Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 09АП-19355/19

г. Москва

23 мая 2019 г.

Дело N А40-240797/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ТД "Волжская Трубная Компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2019 года по делу N А40-240797/2018, принятое судьей Мороз К.Г., по иску АО "Альфа-Банк" к ООО ТД "Волжская Трубная Компания" о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании банковского счета (овердрафте) от 27.03.2018 N00MK4V и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Ершова О.С. по доверенности от 18.09.2018

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "АЛЬФА-БАНК" (истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью ТД "Волжская Трубная Компания" с заявлением, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании банковского счета (овердрафте) от 27.03.2018 N 00MK4V в размере 8 406 925,3 рублей, неустойку за несвоевременное погашение долга в размере 3 733 430,66 рублей, неустойку за несвоевременное погашение процентов в размере 135,15 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на неприменение судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 марта 2018 года между АО "АЛЬФА-БАНК" (далее Банк, Кредитор) и ООО ТД "Волжская Трубная Компания" (далее Заемщик) было заключено соглашение о кредитовании банковского счета (овердрафте) N 00MK4V от 27.03.2018 года (далее соглашение).

В соответствии с пунктом 1.1. соглашения, кредитор обязуется осуществлять в соответствии с соглашением кредитование расчетного счета заемщика N 40702810426010004343, открытого у Кредитора в соответствии с договором о расчетно-кассовом обслуживании в АО "АЛЬФА-БАНК" от 20.03.2018 г.

Согласно п.1.2 соглашения предоставление кредитов осуществляется путем исполнения кредитором расчетных документов на перечисление средств со счета при недостаточности либо отсутствии на нем денежных средств.

В соответствии с п.1.4 соглашения сторонами определен период кредитования: с даты вступления в силу соглашения до 27 марта 2019 года (включительно) или до даты закрытия хотя бы одного из счетов по любому основанию, в зависимости от того, которая из дат наступит ранее.

В силу п. 1.6.1. максимально допустимая сумма единовременной задолженности всех заемщиков по кредиту в любой день действия настоящего соглашения составляет 20 000 000 рублей.

Согласно п. 1.6.4 кредиты предоставляются на 90 календарных дней (максимальный срок кредита) в рамках периода кредитования счета.

Течение максимального срока кредита начинается с календарного дня, следующего за днем, на момент окончания (закрытия) которого у Заемщика возникает задолженность по соответствующему кредиту и заканчивается в последний день максимального срока кредита или в операционный день, когда Заемщик погашает задолженность по этому кредиту в полном объеме, в зависимости от того, какой из указанных дней наступит ранее.

Задолженность по кредиту погашается ежедневно. В полном объеме задолженность по каждому кредиту должна быть погашена заемщиком не позднее последнего дня Максимального срока Кредита, но не позднее последнего дня периода кредитования счета.

В соответствии с п. 1.6.6 за пользование кредитом (кредитами), предоставленными в рамках настоящего соглашения заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 11,8 % годовых.

Проценты, предусмотренные настоящим соглашением, уплачиваются заемщиком ежемесячно, 25 числа каждого месяца. Последний платеж процентов производится в последний день периода кредитования счета.

Согласно п.п. 4.1, 4.2. соглашения в случае непогашения задолженности по полученным в рамках настоящего соглашения кредиту (кредитам) (п.п. 1.4., 1.6.4 Соглашения) в течение максимального срока кредита или в дату окончания срока кредитования заемщиков, предусмотренную подпунктом б) п.1.4 настоящего соглашения (в том |числе, в соответствии с п.5.4 соглашения).

Кредитор вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,2% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки в погашении задолженности, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за который производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы основного долга на счет Кредитора, включительно.

В случае неуплаты процентов за пользование кредитом (кредитами) в течение максимального срока кредита или в дату окончания срока кредитования заемщиков, предусмотренную подпунктом б) п.1.4 настоящего соглашения кредиту (в том числе, в соответствии, с п.5.4 соглашения), Кредитор вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,2% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки в погашении задолженности, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за который производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы основного долга на счет Кредитора, включительно.

Согласно п. 7 Методических рекомендаций к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31.08.1998 г. утвержденных Банком России 05.10.1998 г. N 273Т, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных денежных средств.

В рамках соглашения ООО ТД "Волжская Трубная Компания" были предоставлены кредиты на общую сумму 9 308 692,54 рублей.

Предоставление кредитов подтверждается выписками по ссудному и расчетным счетам Заемщика, а также платежными поручениями.

Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, однако до настоящего момента задолженность ответчика по договору не была погашена.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 29 января 2019 размер задолженности ООО ТД "Волжская Трубная Компания" по соглашению составляет 12 140 491,11 рублей, из них: 8 406 925,30 рублей - просроченный основной долг, 3 733 430,66 рублей - неустойка за несвоевременное погашение основного долга; 135,15 рублей - неустойка за несвоевременное погашение процентов.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата денежных средств в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы штрафных санкций.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81).

Ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, а так же не доказал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Размер штрафных санкций суд обоснованно признал соразмерным нарушенным обязательствам и оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривает.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2019 года по делу N А40-240797/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО ТД "Волжская Трубная Компания" в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Е.Н. Янина Б.В. Стешан