Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 18АП-2893/19

г. Челябинск

23 мая 2019 г.

Дело N А76-35824/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., рассмотрел апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Инженерно-коммунальное управление" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 февраля 2019 г., принятое путем подписания резолютивной части по делу N А76-35824/2018 (судья Вишневская А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергомастер" (далее - истец, ООО "ТЭМ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Инженерно-коммунальное управление" (далее - ответчик, МУП "ИНКОМ") о взыскании 224 798 руб. 30 коп. задолженности за тепловую энергию потребленную в октябре - ноябре 2015 г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 по 31.10.2018 в размере 49 192 руб. 35 коп. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2019, принятым путем подписания резолютивной части по делу, исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым решением суда, МУП "ИНКОМ" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое решение суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на пропуск ООО "ТЭМ" срока исковой давности по заявленным требованиям. Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности за период с октября по ноябрь 2015 г., исковое заявление принято к производству суда 07.12.2018. Податель жалобы также отмечает, что 06.12.2018 МУП "ИНКОМ" направлено в суд ходатайство об ознакомлении с материалами дела, однако уже 15.02.2019 было вынесено обжалуемое решение суда, ответчик с материалами дела так и не ознакомился.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "ТЭМ" просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2016 по делу N А76-28808/2015 ООО "ТЭМ" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шрамко В.А. В ходе анализа хозяйственной деятельности конкурсным управляющим выявлено, что в октябре-ноябре 2015 г. ООО "ТЭМ" поставило МУП "ИНКОМ" тепловую энергию в количестве 66,66 Гкал на сумму 224 798 руб. 30 коп., однако ответчиком указанная тепловая энергия не оплачена. Получение ответчиком тепловой энергии в данном объеме и на указанную сумму подтверждается подписанным сторонами двусторонним актом N 271 от 30.11.2015. 24.09.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие между сторонами договора энергоснабжения, заключенного в письменной форме, материалами дела не подтверждается.

Между тем, Постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 26.11.2014 N 49/97 для истца на 2015 г. установлен тариф на тепловую энергию, поставляемую потребителям Сосновского муниципального района (л.д. 14).

Получение ответчиком тепловой энергии в количестве 66,66 Гкал на сумму 224 798 руб. 30 коп. подтверждается подписанным сторонами двусторонним актом N 271 от 30.11.2015 (л.д. 12).

Доказательств оплаты полученного ресурса ответчиком не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности за период с октября-ноябрь 2015 г. в размере 224 798 руб. 30 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также ООО "ТЭМ" заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Названная норма об ответственности потребителей тепловой энергии введена в Закон о теплоснабжении Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), вступила в силу 05.12.2015 и согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу названного закона договоров. В рассмотренном случае ответчиком не оплачена поставленная в октябре-ноябре 2015 г. тепловая энергия.

В связи с изложенным, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, что является его правом, поскольку сумма процентов не превышает размер установленной законодательством неустойки.

С 01.06.2015, действовала редакция пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 по 31.10.2018 составили 49 192 руб. 35 коп.

Согласно произведенному расчету суда, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 224 798 руб. 30 коп. за период с 01.12.2015 по 31.10.2018 составляет 55 859 руб. 21 коп.

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка, Уральский фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1][4][5]/[6]
224 798,30	01.12.2015	14.12.2015	14	9,20%	365	793,26
224 798,30	15.12.2015	31.12.2015	17	7,44%	365	778,97
224 798,30	01.01.2016	24.01.2016	24	7,44%	366	1 096,72
224 798,30	25.01.2016	18.02.2016	25	7,89%	366	1 211,52
224 798,30	19.02.2016	16.03.2016	27	8,57%	366	1 421,20
224 798,30	17.03.2016	14.04.2016	29	8,44%	366	1 503,32
224 798,30	15.04.2016	18.05.2016	34	7,92%	366	1 653,93
224 798,30	19.05.2016	15.06.2016	28	7,74%	366	1 331,10
224 798,30	16.06.2016	14.07.2016	29	7,89%	366	1 405,36
224 798,30	15.07.2016	31.07.2016	17	7,15%	366	746,56
224 798,30	01.08.2016	18.09.2016	49	10,50%	366	3 160,07
224 798,30	19.09.2016	31.12.2016	104	10%	366	6 387,71
224 798,30	01.01.2017	26.03.2017	85	10%	365	5 235,03
224 798,30	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75%	365	2 161,76
224 798,30	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	365	2 734,53
224 798,30	19.06.2017	17.09.2017	91	9%	365	5 044,10
224 798,30	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50%	365	2 198,71
224 798,30	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25%	365	2 489,72
224 798,30	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75%	365	2 672,94
224 798,30	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50%	365	1 940,04
224 798,30	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25%	365	7 814,05
224 798,30	17.09.2018	31.10.2018	45	7,50%	365	2 078,61
Итого:			1066	8,52%		55 859,21

Между тем, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены в заявленной сумме 49 192 руб. 35 коп.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Таким образом, заявление об истечении срока исковой давности должно быть сделано до принятия судом первой инстанции решения по делу. В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются в суде апелляционной инстанции. Ответчик, надлежащим образом извещенный о возбуждении в отношении него искового производства, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебной корреспонденции (л.д. 31), в период рассмотрения дела судом первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлял.

Так, решение суда вынесено 15.02.2019, заявление о пропуске срока исковой давности подано в суд нарочно согласно штампу канцелярии суда 20.02.2019. При этом, определением суда от 07.12.2018 о принятии искового заявления ООО "ТЭМ" и возбуждении производства по делу ответчику в срок до 28.12.2018 предлагалось представить письменный отзыв на исковое заявление с указанием возражений по каждому доводу; доказательства оплаты задолженности; контррасчет. Кроме того, сторонам в определении было разъяснено, что в случае поступления дополнительных доказательств по исковому заявлению, отзыва либо иных документов по истечении установленного срока, они не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы (часть 4 статьи 228 АПК РФ). Поскольку ответчиком в суде первой инстанции не заявлено о пропуске исковой давности (часть 2 статьи 9 АПК РФ), оснований для ее применения в суде апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что ответчиком представлено 06.02.2019 заявление об ознакомлении с материалами дела, не является основанием для принятия к рассмотрению заявления о пропуске срока исковой давности, поданного после вынесения обжалуемого решения суда. Согласно почтовому уведомлению, определение суда от 07.12.2018 получено ответчиком 18.12.2018 (л.д. 31), соответственно у ответчика имелось достаточно времени исполнить определение суда от 07.12.2018 в установленный судом срок, а также ознакомиться с материалами дела в случае необходимости.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела и не получили бы соответствующую оценку в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 февраля 2019 г., принятое путем подписания резолютивной части по делу N А76-35824/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Инженерно-коммунальное управление" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 г.

Судья

В.В. Баканов