Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 17АП-4857/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2019 г. N Ф09-4557/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

22 мая 2019 г.

Дело N А71-20339/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии:

от истца - акционерного общества "Объединенная теплоэнергетическая компания" (АО "ОТЭК"): Петровой С.В. (паспорт, доверенность от 28.12.2018), Мерц И.В. (паспорт, доверенность от 29.10.2018, Терз О.А. (паспорт, доверенность от 28.12.2018),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Апогей плюс" (ООО "Апогей+"): Семенова В.Л. (паспорт, доверенность от 09.01.2019), Сунцова Д.В. (паспорт, доверенность от 09.01.2019),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Объединенная теплоэнергетическая компания",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 февраля 2019 года, принятое судьей Мелентьевой А.Р.

по делу N А71-20339/2017

по иску АО "ОТЭК" (ОГРН 1117746439480, ИНН 7706757331)

к ООО "Апогей+" (ОГРН 1071837001004, ИНН 1837003312)

о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы, неустойки.

АО "ОТЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Апогей+" (далее - ответчик) по делу N А71-7807/2017 о взыскании 1 489 204 руб. 69 коп. задолженности за поставленную на содержание общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД) в период с января по март 2017 года тепловую энергию и горячую воду, 299 479 руб. 65 коп. пени с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2018 по делу N А71-7807/2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 по тому же делу, исковые требования удовлетворены в частично, в сумме 152 775 руб. 16 коп., из которых 116 346 руб. 12 коп. долг, 36 429 руб. 04 коп. неустойка с последующим начислением исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, начиная с 23.02.2018 по день оплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2018 по делу N А71-7807/2017 указанные выше решение от 27.02.2018 и постановление от 15.05.2018 отменены в части отказа в удовлетворении требований АО "ОТЭК", а также взыскания с АО "ОТЭК" в доход федерального бюджета 4920 руб. 48 коп. государственной пошлины; дело N А71-7807/2017 в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Также АО "ОТЭК" (далее - истец) в рамках дела N А71-20339/2017 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Апогей+" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за коммунальные ресурсы (горячую воду), потребленные на содержание общего имущества МКД, находящихся в управлении ответчика, в сумме 556 973 руб. 38 коп. за период с 01.07.2017 по 31.08.2017, неустойки, в сумме 51 597 руб. 36 коп. начисленной на основании пункта 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" за период с 11.08.2017 по 22.02.2018 с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.02.2018 по делу N А71-20339/2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по тому же делу, исковые требования удовлетворены в частично: с ООО "Апогей+" в пользу АО "ОТЭК" взысканы долг в сумме 11 270 руб. 55 коп., неустойка в сумме 5 444 руб. 78 коп., с последующим начислением исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, начиная с 22.02.2018 по день оплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2018 по делу N А71-20339/2017 указанные выше решение от 26.02.2018 и постановление от 03.05.2018 отменены в части отказа в удовлетворении требований АО "ОТЭК"; дело N А71-20339/2017 в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.02.2019 дела N А71-7807/2017 и N А71-20339/2017 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением им номера дела N А71-20339/2017.

В результате неоднократного уточнения размера исковых требований предметом рассмотрения судом первой инстанции явились исковые требования АО "ОТЭК" о взыскании с ООО "Апогей+" 5 693 154 руб. 91 коп., из которых 498 000 руб. 14 коп. стоимость утраченного теплоносителя во внутридомовых сетях МКД в период январь - март, июль - август 2017 года, 3 743 137 руб. 50 коп. стоимость объема тепловой энергии на подогрев утраченного теплоносителя в МКД ответчика в период январь - март, июль - август 2017 года, 5 819 руб. 26 коп. повышающий коэффициент, в связи с отсутствием ОДПУ в МКД по адресу: г. Глазов, ул. Пехтина, д 14 в период июль - август 2017 года, 1 446 198 руб. 01 коп. неустойка в период с 16.02.2017 по 13.02.2019 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 468 113 руб. 75 коп. долга, 236 933 руб. 24 коп. неустойки с последующим начислением исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, начиная с 14.02.2019 по день оплаты долга; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец оспаривает решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению истца, при вынесении решения по делу Судом не был учтен принцип полной оплаты абонентом потребленных (израсходованных, утраченных) энергоресурсов, предусмотренный действующим законодательством. Судом первой инстанции был сделан верный вывод об обязанности ответчика оплатить истцу невозвращенный в сеть ресурс, то есть оплатить потери, возникающие в сетях многоквартирного дома. При этом суд необоснованно посчитал, что ответчик обязан компенсировать истцу объемы потерь теплоносителя (воды) по стоимости холодной воды без учета компенсации истцу потерь тепловой энергии, затраченной на подогрев теплоносителя, указав, что весь объем тепловой энергии, отпущенной истцом, был оплачен ему потребителями в составе тепловой энергии на отопление и отобранного теплоносителя на горячее водоснабжение.

В апелляционной жалобе истец, указав на то, что спорные МКД оснащены общедомовыми (коллективными) узлами учета тепловой энергии и теплоносителя на базе вычислителя количества теплоты типа ВКТ-7, которые позволяют определить объем утраченных в доме коммунальных ресурсов, как разницу показаний преобразователей расхода на подающем и обратном трубопроводе.

Сославшись на пункт 114 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), подпункт "в" пункта 7 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утверждена Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N99/пр (далее - Методика N 99/пр), истец указывает на то, что в случаях недостаточности измеренных величин применяется приборно-расчетный метод с восполнением недостающих данных полученными расчетным методом величинами.

По утверждению истца, В связи с тем, что настойки прибора учета в спорный период не позволяли определить объем полной тепловой энергии, поставленной в многоквартирные дома, данный объем определялся истцом в соответствии с пунктом 40 Методики N 99/пр. Стоимость утраченной теплоносителем тепловой энергии во внутридомовых сетях Ответчика определена Истцом по тарифу для компонента на тепловую энергию, утвержденному Приказом Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики от 20.12.2016 N 26/13.

В подтверждение своего утверждения о порядке определения полной тепловой энергии, поступившей в МКД, а также того, что истцу оплачен не весь объем поступившей в многоквартирные дома тепловой энергии, истец ссылается на руководство по эксплуатации прибора учета, письменные пояснения специалиста, письма завода-изготовителя ВКТ-7, кроме того, считает необоснованным отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик изложил свои возражения против ее удовлетворения, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее направленное в апелляционный суд письменно ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях подтверждения того обстоятельства, что полная тепловая энергия, поступившая в МКД, прибором учета не определяется, и установления экспертом того, каким образом можно определить количество полной тепловой энергии, поступившей в МКД в спорный период.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в отсутствие оснований, предусмотренных ст.ст. 65, 82 АПК РФ, исходя из предмета доказывания, отсутствия спора относительно параметров настроек приборов учета.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, в спорный период в отсутствие между сторонами в установленном порядке заключенного договора ресурсоснабжения, АО "ОТЭК", как единая теплоснабжающая организация на территории города Глазова, поставляло ООО "Апогей+" тепловую энергию и горячую воду в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, а ответчик принимал оказанные истцом услуги.

В периоды январь - март, июль - август 2017 года АО "ОТЭК" поставило ответчику горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества многоквартирных домов (МКД), расположенных по адресам: г. Глазов, ул. Калинина N N 10а, 10б, 2, 2а, 3, 5, 7, 8а, 8б, ул. К. Маркса NN 1, 11/37, 3, 5, 7/1, ул. Пехтина NN 10, 12, 14, 16, 2, 6, 8, ул. Толстого N 41, 47, 49.

Согласно расчетам истца, с учетом уточнения исковых требований, задолженность ООО "Апогей+" перед АО "ОТЭК" по оплате составляет 4 246 956 руб. 90 коп., из которых 498 000 руб. 14 коп. стоимость утраченного теплоносителя во внутридомовых сетях МКД в период январь - март, июль - август 2017 года, 3 743 137 руб. 50 коп. стоимость объема тепловой энергии на подогрев утраченного теплоносителя в МКД ответчика, 5 819 руб. 26 коп. - повышающий коэффициент, в связи с отсутствием ОДПУ в МКД по адресу: г. Глазов, ул. Пехтина, д 14 в период июль - август 2017 года.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии с предложением оплатить задолженность оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных энергоресурсов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия потерь теплоносителя на сетях ответчика признал контррасчет стоимости потерь, представленный ответчиком, согласно которому стоимость утраченного в сетях спорных МКД теплоносителя рассчитана по тарифу (компонент) на теплоноситель - 27,99 руб./куб.м (с НДС), с учетом повышающего коэффициента в отношении МКД по ул. Пехтина, 14 за июль-август 2018 года в сумме 5 819,26 руб., что составило сумму 468 113 руб. 75 коп.; суд пришел к выводу о том, что расчетный объем теплоносителя соответствует данным ОДПУ (тепловычислители ВКТ-7), согласно представленным ответчиком с расчетом стоимости потерь отчетам о суточных параметрах теплоснабжения, является обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании объяснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).

В силу п.2 ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения, заключает с ресурсоснабжающей организацией договор на приобретение коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества.

Факт поставки истцом горячей воды в спорный период ответчик не оспаривает.

Согласно подпункту "а" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Между сторонами в исковой период возникли разногласия относительно способа определении объема обязательств по оплате ГВС на содержание общего имущества МКД (г. Глазов, ул. Калинина, дома N N 2, 2А, 5, 7, 8Б, 10Б, ул. К. Маркса, дома NN 1, 3, 11/37, ул. Пехтина, дома NN 2, 6, 10, 12, 16, ул. Толстого, дома NN 41, 47, 49), имеющих открытую систему теплопотребления, горячее водоснабжение потребителей указанных домов осуществляется путем водозабора теплоносителя из тепловой сети.

Истец полагает, что установленные в перечисленных выше спорных МКД домах приборы учета тепловой энергии на базе вычислителя количества теплоты типа ВКТ-7 предназначены как для определения количества тепловой энергии, так и для определения объема потребленного (утраченного) в доме теплоносителя в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения, в связи с чем их показания могут быть использованы в расчетах с ответчиком для определения как объема утраченного теплоносителя, так и для определения количества тепловой энергии, использованной на его подогрев.

Ответчик, не соглашаясь с позицией истца, указывает на то, что спорные дома не оборудованы общедомовыми приборами учета горячего водоснабжения ввиду отсутствия технической возможности их установки, настаивает на том, что в спорных домах приборы учета ВКТ-7 не оборудованы расходомером горячей воды, в связи с чем не могут быть приняты в качестве расчетных для целей определения объема горячего водоснабжения, а также количества тепловой энергии, использованной на подогрев утраченного теплоносителя.

Из статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета. Приборы учета устанавливаются собственниками вводимых в эксплуатацию источников тепловой энергии или теплопотребляющих установок и эксплуатируются ими самостоятельно либо по договору оказания услуг коммерческого учета. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета; неисправности приборов учета; нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Как установлено судом первой инстанции, спорные многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, имеют открытую систему теплопотребления, горячее водоснабжение потребителей указанных домов осуществляется путем водоразбора теплоносителя из тепловой сети.

Спорные МКД оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии и теплоносителя, учет которого предусмотрен по разнице показаний преобразователей расхода на подающем и обратном трубопроводе.

Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 утверждены Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - Правила N 1034), в силу пункта 94 которых коммерческому учету тепловой энергии, теплоносителя подлежит количество тепловой энергии, используемой, в том числе, в целях горячего водоснабжения, масса (объем) теплоносителя, а также значения показателей качества тепловой энергии при ее отпуске, передаче и потреблении.

Согласно подпункту "д" пункта 95, подпункту "а" пункта 100 Правил N 1034 в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и контроля качества теплоснабжения осуществляется измерение расхода теплоносителя в системе отопления и горячего водоснабжения. В открытых системах теплопотребления дополнительно определяется масса (объем) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системах горячего водоснабжения.

Пунктом 97 Правил N 1034 установлено, что в открытых и закрытых системах теплопотребления на узле учета тепловой энергии и теплоносителя с помощью прибора (приборов) определяются: а) масса (объем) теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу; б) масса (объем) теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу за каждый час; в) среднечасовая и среднесуточная температура теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета.

В соответствии с пунктом 100 Правил N 1034 в открытых системах теплопотребления дополнительно определяются: а) масса (объем) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системах горячего водоснабжения; б) среднечасовое давление теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета.

Таким образом, из приведенных выше норм действующего законодательства следует, что в отопительный период для учета расхода теплоносителя, идущего на нужды горячего водоснабжения, необходимо, чтобы в соответствии с пунктом 100 Правил N 1034 в системе горячего водоснабжения были установлены приборы учета конкретно горячей воды, фиксирующие массу (объем) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системе горячего водоснабжения, а также давление теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета: это расходомеры, учитывающие объем теплоносителя, приборы, учитывающие гигакалории, либо преобразователи расхода электромагнитные ПРЭМы, учитывающие как расход, так и гигакалории теплоносителя.

Следовательно, именно прибор учета как средство измерения должен фиксировать данные сведения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, установленные в МКД ответчика приборы учета ВКТ-7, не показывают отдельно сведения (значения) о массе (объеме) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системе горячего водоснабжения. Данный объем определяется расчетным путем (вычитанием расчетного объема на отопление), а не устанавливается показаниями прибора, что не соответствует требованиям Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При этом ссылка истца на отчеты о суточных параметрах теплоснабжения за спорный период не опровергает изложенный выше вывод, поскольку данные отчеты не содержат информации об объеме именно теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системах горячего водоснабжения; есть только сведения об общем расходе теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах, температуре в них.

Указанные обстоятельства также подтверждают вывод о том, что данные о расходе горячей воды определяются заявителем расчетным путем, показания прибора ВКТ-7 таких сведений не содержат.

В нарушение указанных Правил N 1034 в спорных многоквартирных домах водосчетчики на трубопроводе горячего водоснабжения не установлены, следовательно, данные общедомовые приборы учета на тепловую энергию являются коммерческими (расчетными) для определения общего объема тепловой энергии и, соответственно, их применение для определения объемов горячего водоснабжения противоречит вышеуказанным нормам права.

При этом из содержания письма производителя приборов учета ВКТ-7 следует, что параметр Mr вычисляется как разность масс теплоносителя по подающему и обратному трубопроводам (Mr = M1 - M2) и является количественным показателем расхода теплоносителя (горячей воды) во внутренних системах горячего водоснабжения и отопления, т.е. масса теплоносителя определяется как общая для горячего водоснабжения и отопления, что подтверждает выводы о том, что расход горячей воды определяется истцом расчетным путем.

Как уже отмечалось, в отсутствие расходомера горячей воды масса (объем) теплоносителя, израсходованного на нужды горячего водоснабжения, отдельно не учитывается. Установленные узлы учета тепловой энергии (общедомовые приборы учета отопления) достоверно измеряют только объем (в Гкал) потребленной домом тепловой энергии - услуги отопления.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 354 тепловая энергия (отопление) и горячая вода - это два различных коммунальных ресурса, соответственно для учета каждого из них должен (может) быть установлен соответствующий общедомовой прибор учета: для горячей воды - общедомовой прибор учета горячей воды, для отопления - общедомовой прибор учета тепловой энергии (отопления).

В связи с изложенным, как верно указано судом первой инстанции, оснований для расчета объема поставленной в спорные МКД горячей воды путем определения разности между массой сетевой воды по показанию вычислителя, установленного на подающем трубопроводе (М1 или V1), и массой сетевой воды по показаниям вычислителя (М2 или V2), установленного на обратном трубопроводе, не имеется, поскольку в данный объем входит также теплоноситель, не использовавшийся для целей горячего водоснабжения.

Объем горячей воды, предоставленной на цели содержания общего имущества МКД, в данном случае подлежит определению в соответствии с положениями пункта 48 Правил N  354 исходя из норматива соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в МКД.

Между тем судом установлено, что в спорных 17 МКД имеют место потери (утечки) теплоносителя во внутридомовых сетях спорных МКД, определенные согласно показаниям исправных коммерческих приборов учета как разность масс теплоносителя, поставленного в целях горячего водоснабжения собственникам жилых и нежилых помещений, а также объема теплоносителя, поставленного на общедомовые нужды.

В соответствии с пунктом 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2), расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) источник тепла.

К утечке теплоносителя относятся технически неизбежные в процессе передачи и распределения тепловой энергии потери теплоносителя через неплотности в арматуре и трубопроводах тепловых сетей в регламентированных нормативными актами технической эксплуатации электрических станций и сетей пределах (пункт 1.2 приложения N 4 к Методическим указаниям N 20-э/2).

Согласно пункту 3 Правил N 1034 утечка теплоносителя - потери воды (пара) через неплотности технологического оборудования, трубопроводов и теплопотребляющих установок. В соответствии с пунктом 6.2.29 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, утечка теплоносителя не должна превышать 0,25 процента среднегодового объема воды в тепловой сети и присоединенных к ней системах теплопотребления в час независимо от схемы их присоединения, за исключением систем горячего водоснабжения, присоединенных через водонагреватель.

В Информационном письме от 31.08.2007 N СН-5083/12 Федеральной службой по тарифам даны разъяснения по применению пункта 60 Методических указаний N 20-э/2, согласно которым потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативных слив воды на горячее водоснабжение, оплачивают дополнительное количество химически очищенной воды в объеме этих потерь.

В соответствии с пунктом 37 Приказа Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.200 N 92 "Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и населенных пунктах Российской Федерации" при расчетах за тепловую энергию, отпускаемую с горячей водой, и на израсходованный теплоноситель: оплате подлежит все количество тепловой энергии как потребленной, так и утраченной с невозвращенным в тепловую сеть или на источник тепла теплоносителем по установленному тарифу; оплате подлежит количество сетевой воды, которую абонент не возвратил в тепловую сеть теплоснабжающей организации, по ценам, определяемым по стоимости исходной воды и ее химической очистки.

В соответствии с пунктом 108 Приказа Федеральной службы по тарифам РФ от 13.06.2013 N 760-э расчет тарифов на тепловую энергию (мощность) отпускаемую от источника тепловой энергии, основывается на полном возврате теплоносителя на источник тепловой энергии.

Стоимость невозвращенного теплоносителя не включается в тариф на тепловую энергию и теплоноситель.

Согласно положениям статей 36, 135, 138 Жилищного кодекса РФ, пунктов 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), ответчик несет ответственность за содержание инженерного оборудования, которое относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, именно указанное лицо должно нести ответственность за утечки теплоносителя, произошедшие в системах теплопотребления многоквартирных домов, находящихся в его управлении, и зафиксированное показаниями приборов учета, расположенных в подвальных помещениях указанных зданий.

Таким образом, потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат теплоносителя, оплачивают дополнительное количество химочищенной воды в объеме потерь.

Доводы истца о том, что также ответчик также обязан возместить стоимость потерь тепловой энергии, исходя из теплоемкости утраченного теплоносителя, а также расчет истца, включающий помимо стоимости утечек теплоносителя также стоимость тепловой энергии, получил наждежащую оценку судом первой инстанции и правомерно признан необоснованным.

Правилами N 354, пунктами 21, 21(1) Правил N 124 предъявление управляющей организации или собственникам помещений в многоквартирных жилых домах объема тепловой энергии на нужды отопления в размере, превышающим объем, зафиксированный показаниями приборов учета, либо рассчитанный по нормативу потребления коммунальной услуги, не предусмотрено.

Довод истца о необходимости применения повышающего коэффициента в отношении МКД по ул. Пехтина, 14 признан судом обоснованным и учтен при вынесении обжалуемого судебного акта, ответчиком в апелляционной инстанции не оспорен.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в представленном ответчиком контррасчете стоимости утраченного теплоносителя учтен объем образовавшегося в спорном периоде январь - март, июль - август 2017 года отрицательного ОДН в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386. При этом суд отмечает, что объем отрицательного ОДН в период с апреля по июнь 2017 года сторонами в расчетах не учтены.

Размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки определен судом в соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", на основании информационного расчета ответчика, истцом арифметически не опровергнутого.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2019 года по делу N А71-20339/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Объединенная теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1117746439480, ИНН 7706757331) денежные средства, находящиеся на депозитном счете Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сумме 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей, перечисленные акционерным обществом "Объединенная теплоэнергетическая компания" по платежному поручению N 110560 от 12.03.2019, на следующие банковские реквизиты:

ОГРН 1117746439480 ИНН/КПП 7706757331/183743001

Р/счет N 40702810894000006703 в БАНК ГПБ (АО), г. Москва

БИК 044525823 К/С 30101810200000000823.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.Г. Власова В.Ю. Назарова