Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 14АП-1717/19

г. Вологда

23 мая 2019 г.

Дело N А13-19858/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,

при участии от публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" Румянцевой Ю.С. по доверенности от 09.01.2019 N 6, от общества с ограниченной ответственностью "Алеся" Харитоновой Т.А. по доверенности от 11.01.2018 N 1,

рассмотрев по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алеся" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 февраля 2019 года по делу N А13-19858/2018,

установил:

публичное акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; адрес: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; далее - ВСК, компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Алеся" (ОГРН 1153525015566, ИНН 3525350120; адрес: 160034 Вологодская область, город Вологда, улица Костромская, дом 4, квартира 80; далее - общество) о взыскании 15 218 руб. 89 коп. долга за потребленную в марте 2018 года электрическую энергию, 2 678 руб. 60 коп. пеней с начислением пеней по день фактической уплаты долга.

На основании статей 227 - 228 АПК РФ исковое заявление ВСК рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 14 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что спорное обязательство общества перед компанией прекращено в связи с зачетом встречного однородного требования на сумму 15 218 руб. 89 коп.

ВСК в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласилась, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Представитель общества в заседании суда апелляционной инстанции поддержал жалобу по доводам и требованиям, в ней изложенным.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве, а также указал на то, что заявление о том, что ответчиком произведен зачет встречных однородных требований на спорную сумму компании не поступало.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ВСК (поставщик) и обществом (потребитель) заключен договор от 31.05.2016 N 15189/2 (менее 670 кВт) (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю, а потребитель - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) в порядке, количестве (объеме) и сроки, которые предусмотрены договором.

Порядок расчетов установлен разделом 6 договора.

Согласно пункту 6.5.2 договора стоимость объема покупки оплачивается потребителем в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Расчетным периодом для оплаты услуг является один календарный месяц (пункт 6.5.1 договора).

В марте 2018 года компания поставила обществу электроэнергию, для оплаты поставленной энергии выставила ответчику соответствующий счет-фактуру.

Наличие у ответчика долга по оплате поставленной энергии послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и взаимной связи, и, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационной письмо N 65), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном размере.

Тот факт, что по итогам указанного выше периода у ответчика возникла обязанность уплатить истцу 15 218 руб. 89 коп., податель жалобы не оспаривает.

Ответчик полагает, что спорное обязательство общества перед компанией прекращено в связи с зачетом встречного однородного требования на сумму 15 218 руб. 89 коп.

Как ссылается общество, спорная задолженность им погашена в результате зачета встречных однородных требований в счет имеющейся у ВСК задолженности перед Морщининым А.А., возникшей из договора купли-продажи электрической энергии N 10540-040 и подтвержденной вступившим в законную силу решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 4 от 24.10.2017, измененным апелляционным определением Вологодского городского суда от 02.02.2018, право требования которой уступлено Морщининым А.А. ответчику на основании договора уступки права требования от 01.08.2018 N 1 (листы дела 53-55).

Установив, что определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.04.2018 по делу N А25-846/2018 принято к производству заявление о признании компании несостоятельной (банкротом), а определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.12.2018 по делу N А25-846/2018 в отношении ВСК введена процедура наблюдения, суд первой инстанции посчитал проведение зачета встречного однородного требования с даты возбуждения дела о банкротстве и с даты введения наблюдения недопустимым и удовлетворил иск компании.

В обоснование суд сослался на разъяснения, приведенные в пункте 14 Информационного письма N 65.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Ссылка суда первой инстанции на недопустимость проведения зачета встречного однородного требования с даты принятия к производству заявления о признании компании несостоятельным (банкротом) по делу N А25-846/2018 (23.04.2018) противоречит положениям пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

В пункте 14 Информационного письма N 65, на который ссылается истец и которым руководствовался суд первой инстанции, даны разъяснения по применению статьи 57 утратившего силу Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В данном пункте информационного письма разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Между тем новым Законом о банкротстве изменено правовое регулирование вопросов, связанных с возможностью проведения зачета в рамках процедуры банкротства, и содержание статьи 57 утратившего силу Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не совпадает с содержанием статьи 63 Закона о банкротстве, регулирующей спорные правоотношения, ввиду этого приведенные в пункте 14 Информационного письма N 65 разъяснения в данном споре не применимы.

Статья 63 Закона о банкротстве не содержит запрета на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования как с даты принятия судом заявления о признании истца несостоятельным, так и с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

Из приведенных норм не следует, что проведение зачета после принятия судом заявления о признании истца несостоятельным (банкротом) и до введения в отношении должника процедуры наблюдения не является допустимым.

Оснований считать, что проведением зачета, являющегося, по сути, оспоримой сделкой, нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов, при отсутствии каких-либо на то доказательств в такой ситуации не имеется.

Вместе с тем доводы, приведенные ответчиком об отсутствии у него перед истцом задолженности в спорной сумме, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции подтвержденными предъявленными в материалы дела доказательствами.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной сторон.

В силу пункта 2 статьи 154 названного выше Кодекса односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Из пункта 2 статьи 154 и статьи 410 ГК РФ следует, что зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 4 Информационного письма N 65 также разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Из материалов дела видно, что общество направило в адрес компании заявление от 20.09.2018 о состоявшей уступке права требования (лист дела 56).

На этом заявлении имеется отметка о том, что данное заявление получено ВСК 20.09.2018.

Указанный факт истец не оспаривает.

В то же время представитель истца сослался на то, что от общества в адрес ВСК не поступало заявление о зачете спорной суммы, оснований считать, что зачет состоялся, в данной ситуации не имеется.

Действительно, в материалах рассматриваемого дела отсутствует как заявление о зачете спорной суммы, так и доказательства его направления стороне.

В материалах дела имеется только письмо ВСК от 31.10.2018 N 01-22/3067 (лист дела 57), из которого следует, что истец возвращает обществу без подписания соглашение о проведении взаимозачета от 01.08.2018 N 01-08/18.

При этом текст указанного соглашения к отзыву на исковое заявление не приложен.

При таких обстоятельствах следует признать, что доказательств, свидетельствующих о проведении зачета на спорную сумму в порядке, предусмотренном вышеприведенными нормами, в материалах рассматриваемого дела не имеется.

Следовательно, основания для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца спорной суммы долга в данной ситуации отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании с общества 2 678 руб. 60 коп. пеней за период с 19.04.2018 по 24.01.2019 на основании пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения обществом обязательств по оплате электрической энергии подтверждается материалами дела, требование ВСК о взыскании неустойки является правомерным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его правильным и соответствующим вышеприведенным нормам Закона об электроэнергетике.

Каких-либо возражений относительно расчета неустойки подателем жалобы не приведено, контррасчет неустойки не предъявлен.

Таким образом, требование истца в части взыскания пеней в заявленной истцом сумме обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Взыскание с ответчика неустойки, рассчитанной за период начиная с 26.01.2019 по день фактической уплаты долга, соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и, следовательно, является правомерным.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 года в порядке статьи 265.1 АПК РФ приостановлено исполнение обжалуемого судебного акта до принятия судом апелляционной инстанции судебного акта по настоящему делу.

В силу части 4 названной статьи Кодекса исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Учитывая, что апелляционная жалоба рассмотрена, приостановление исполнения решения следует отменить.

Денежные средства, внесенные обществом на депозитный счет арбитражного апелляционного суда в качестве обеспечения приостановления исполнения судебного акта в порядке части 2 статьи 265.1 АПК РФ, подлежат возврату ответчику.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 февраля 2019 года по делу N А13-19858/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алеся" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 14 февраля 2019 года по делу N А13-19858/2018, принятое определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 года, отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Алеся" (ОГРН 1153525015566, ИНН 3525350120; адрес: 160034 Вологодская область, город Вологда, улица Костромская, дом 4, квартира 80) с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 17 897 руб. 49 коп., перечисленные по платежному поручению от 15.02.2019 N 42 по следующим реквизитам: ИНН 3525350120, КПП 352501001, расчетный счет N 40702810735290001146, банк получатель - Санкт-Петербургский РФ АО "Россельхозбанк", БИК 044030910, к/с 30101810900000000910, получатель - общество с ограниченной ответственностью "Алеся".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Тарасова