Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 13АП-10074/19

г. Санкт-Петербург

23 мая 2019 г.

Дело N А56-10696/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Пономарева Е.В. (доверенность от 07.03.2019), Комдроев В.И. (доверенность от 22.11.2018);

от ответчика: Герамькина Н.Н. (доверенность от 10.01.2019), Зварич В.М. (доверенность от 10.01.2019);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10074/2019) общества с ограниченной ответственностью "Администратор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2019 по делу N А56-10696/2018 (судья Хорошева Н.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Администратор"

к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Администратор" (далее - истец, ООО "Администратор") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" (далее - ответчик, ООО "Комплекс") 215 274 руб. 73 коп. долга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Администратор" обратилось с апелляционной жалобой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к следующему. Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие оказанные услуги по содержанию общего имущества в Здании и доказывающие факт несения затрат истца на содержание общего имущества. Истец указывает, что условия договора были предварительно согласованы с собственниками нежилых помещений. Отсутствие договорных отношений между сторонами не имеет правового значения в данных обстоятельствах. Суд, по мнению истца, не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - суд не установил в каких помещениях, входящих в состав общего имущества собственников в здании, проводилась уборка и иные работы, связанные с содержанием общего имущества, не установлен объем работ, выполненных ООО "Комплекс". Суд первой инстанции не учел, что расчет размера затрат ответчика на содержание общедолевого имущества основан на документах, нарушающих срок исковой давности.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела Здание, расположенное по адресу: Санкт - Петербург, ул. Розенштейна, д. 21, литер А, нежилые помещения в Здании принадлежат нескольким собственникам, часть помещений принадлежат городу федерального значения Санкт - Петербургу.

ООО "Администратор" принадлежат нежилые помещения общей площадью 3 385,5 кв.м., что составляет 11,25% помещений всего Здания.

ООО "Комплекс" принадлежат нежилые помещения общей площадью 7082,2 кв.м., что составляет 23,54 % нежилых помещений всего Здания.

Здание, расположенное по адресу: Санкт - Петербург, ул. Розенштейна, д. 21, литер А не имеет управляющей компании, общих собраний собственников не собиралось, порядок содержания общедолевого имущества не определялся собственниками совместно.

01.10.2014 между ЗАО "Лейт" (реорганизованное 19 марта 2015 г. в форме преобразования в ООО "Администратор") и ЗАО "Анга" был заключен договор N 09/КУ.

Согласно п. 1.1., 1.2. указанного Договора, Заказчик - ЗАО "Лейт" поручает, а Исполнитель - ЗАО "Анга" оказывает услуги по содержанию общего имущества административного Здания, расположенного по адресу: 198095, Санкт - Петербург, ул. Розенштейна д. 21 лит. А и уборку помещений в составе этого имущества (далее Услуга).

Услуга включает в себя: уборку указанных в Договоре помещений, обеспечение и соблюдение характеристик надежности и безопасности общего имущества Здания, а также доступности пользования помещениями Здания, проведение осмотра общего имущества Здания, проведение работ по подготовке к сезонной эксплуатации Здания, проверка состояния изоляции электрических приборов, проверка целостности и работоспособности выпусков хозяйственно - бытовой канализации на крыше Здания, очистка (помывка) фасадов Здания, уборка мусора (снега) на крыльцах и перед входом в Здание.

Согласно Актам выполненных работ стороны согласовали фактический объем услуг, стоимость. Однако сведения, какие конкретно услуги, в каком объёме были оказаны, отсутствуют.

Согласно платежным поручениям ООО "Администратор" оплатил принятые услуги на общую сумму 923 964 руб. 54 коп.

ООО "Администратор" направило Ответчику претензию исх. N 94 от 29.12.2017 г. с требованием возместить часть затрат, приходящихся на его долю, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как следует из правовой позиции, приведенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения: в частности, статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Аналогичная позиция содержится в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания. При этом решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Такая управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации (часть 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (в редакции, действовавшей в спорный период) (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

В соответствии с пунктом 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации.

Собственники помещений Здания, расположенного по адресу: 198095, Санкт - Петербург, ул. Розенштейна д. 21 лит. А, на общем собрании собственников не избрали способ управления Здания, собраний по этому вопросу не проводили.

Ответчик самовольно взял на себя функции управляющей организации, собственники не избирали ООО "Администратор" управляющей организацией.

Тот факт, что истец согласовал с отдельными собственниками помещений, находящихся в спорном Здании, договор на услуги, не имеет правого значения для рассмотрения спора, т.к. все вопросы по управлению Зданием решаются всеми собственниками на собрании с оформлением протокола общего собрания.

Истец не представил доказательств избрания ООО "Администратор" в качестве управляющей компании Здания, расположенного по адресу: 198095, Санкт - Петербург, ул. Розенштейна д. 21 лит. А.

Законных оснований требовать от собственников возмещения своих затрат на содержание общего имущества Здания у истца не имеется.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2019 по делу N А56-10696/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова