Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 11АП-6144/19

г. Самара

22 мая 2019 г.

Дело N А72-20099/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрЭК" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 марта 2019 года, принятое по делу NА72-20099/2018 (судья Тимофеев В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрЭК" (ИНН: 7321308544),

к обществу с ограниченной ответственностью "Раздолье" (ИНН: 7320003275),

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, ОСП по Тереньгульскому району, нотариус г. Ульяновска Браташова В.А.,

об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрЭК" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Раздолье" об обращении взыскания на предмет залога.

Определениями от 10.12.2018, 16.01.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, ОСП по Тереньгульскому району, нотариуса нотариального округа г. Ульяновск Браташову Венерю Ахатовну.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04 марта 2019 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что арест на имущество должника, устанавливающий запрет на распоряжение имуществом, наложенный судебным приставом-исполнителем на основании решения суда, наделяет взыскателя правам залогодержателя в отношении этого имущества.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Нотариус нотариального округа г. Ульяновск Браташова В.А. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание стороны и третьи лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в ОСП УФССП России по Тереньгульскому району на исполнении находится исполнительное производство N 4297/17/73035-ИП от 19.04.2017, возбужденное в отношении ответчика на основании исполнительного листа N ФС014326914 от 17.04.2017, выданного Арбитражным судом Ульяновской области по гражданскому делу N А72-188/2017 по иску ООО "ТрЭК" к ООО "Раздолье" о взыскании суммы долга в размере 413 610 руб. 35 коп.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.04.2017 N 4297/17/73035-ИП наложен запрет на регистрационные действия в отношении следующих объектов, принадлежащих должнику на праве собственности: УАЗ 2206-03, тип ТС-автобус, 2006 года выпуска, шасси N 37410070409096, кузов N 22060070207056, цвет серый светлый, государственный регистрационный номер У 247 ВС 73 (оценочная стоимость 140 000 руб.); погрузчик марки ПЭ-82, государственный номер 2994 УО 73, год выпуска 2008, номер двигателя 3381, цвет синий, заводской номер трактора 80202592 с дополнительным навесным оборудованием (оценочная стоимость 250 000 руб.).

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие имущества, на которое в соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02.10.200. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве (далее -Федеральный закон N 229-ФЗ) обращается взыскание в первую очередь, в том числе денежные средства и движимое имущество.

На основании обращения истца был нотариально удостоверен залог движимого имущества, принадлежащего ответчику, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, составленным Баркашаевым М.С., временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа города Ульяновска Браташовой В.А., регистрационный номер 2018-002-209222-550 от 17.04.2018.

Истец, указывая, что в настоящее время требования исполнительного документа ответчиком не исполнены и единственным возможным способом защиты нарушенного права ООО "ТрЭК" является обращение взыскание на заложенное имущество должника, обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обращении взыскания на принадлежащее ООО "Раздолье" вышеназванное движимое имущество и об обязании ООО "Раздолье" передать ООО "ТрЭК" указанное движимое имущество.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Судом установлено, что 17.04.2018 истец обратился в нотариальную контору для получения свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества (за исключением залога, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям), предоставив следующие документы: сопроводительное письмо о направлении уведомления о возникновении залога движимого имущества (за исключением залога, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям) для получения свидетельства о регистрации; уведомление о возникновении залога движимого имущества (за исключением залога, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям).

17.04.2018 представленное истцом уведомление о возникновении залога движимого имущества (за исключением залога, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям) было внесено в реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, что подтверждается выданным Баракшаевым М.С., временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа город Ульяновск Браташовой В.А., свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества (за исключением залога, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям), N по реестру 73/10-н/73-2018-2-126.

Согласно п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

При этом между истцом и ответчиком отсутствует какое-либо соглашение о залоге движимого имущества, каких либо документов в подтверждение основания возникновения у истца прав на заложенное имущество в материалы дела не представлено.

В разделе 4 свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества "Сведения о договоре залога, иной сделке, на основании которой возникает залог в силу закона", указан акт о наложении ареста. В графе дата договора указана дата составления акта - 28.07.2017. В графе номер договора - номер исполнительного производства 4297/17/73035-ИП. В графе срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества проставлена дата 20.04.2020. В указанном акте такая дата отсутствует.

Таким образом, в материалах дела отсутствует документ с указанными реквизитами.

Из отзыва нотариуса следует, что акт о наложении ареста от 28.07.2017 истцом не представлялся. Нотариальное действие произведено на основании заявления истца о регистрации уведомления о залоге.

В соответствии со ст. 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" в редакции, действовавшей на момент выдачи свидетельства 17.04.2018, регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

В ст. 103.2 Основ установлено, что нотариус регистрирует уведомление о залоге, если в нем содержатся все необходимые и надлежащим образом указанные и предусмотренные статьей 103.4 настоящих Основ сведения и оно направлено нотариусу с соблюдением требований статьи 103.3 настоящих Основ.

Нотариус при регистрации уведомления о залоге не проверяет наличие согласия залогодателя на регистрацию уведомления о возникновении залога, достоверность сведений об объекте залога, о возникновении, об изменении, о прекращении залога, содержащихся в уведомлении, и сведений о лицах, указанных в уведомлении о залоге.

Нотариус не несет ответственность за недостоверность указанных в уведомлении сведений.

В соответствии с п. 5 ст. 334 ГК РФ арест, наложенный судом или иным органом в пользу кредитора, порождает эффект залога, в частности, это означает, что он "следует" за арестованным имуществом. Лицо, в чью пользу был установлен арест, заинтересовано в том, чтобы довести до широкого круга третьих лиц информацию об аресте.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества не подтверждает право залога, а носит технический характер, выполняет функцию придания публичности факту установления права залога.

В соответствии с нормами, регулирующими исполнительное производство, после наложения ареста на имущество должника наступают иные последствия. При этом, в отношении должника имеется сводное исполнительное производство, поступившие от реализации имущества денежные средства распределяются судебным приставом по правилам исполнительного производства.

С учетом вышеизложенного, поскольку надлежащих доказательств в подтверждение основания возникновения у истца прав на заложенное имущество в материалы дела не представлено, правовые основание для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 марта 2019 года, принятое по делу N А72-20099/2018, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрЭК", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев