Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 19АП-2394/19

г. Воронеж

20 мая 2019 г.

Дело N А36-823/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Ореховой Т.И.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь А.И.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания": Петрова В.Ю., представитель по доверенности N ЛГ - 07/2019 от 09.01.2019;

от индивидуального предпринимателя Титова Сергея Васильевича: Пешкова М.А., представитель по доверенности N б/н от 11.01.2019;

от индивидуального предпринимателя Копаева Александра Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.02.2019 по делу N А36-823/2018 (судья Путилина Т.В.) по иску публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" (ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680) к индивидуальному предпринимателю Титову Сергею Васильевичу (ОГРНИП 315482700004052, ИНН 482501962364), при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя Копаева Александра Ивановича, о взыскании 144 822 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Квадра-Генерирующая компания" (далее - ПАО "Квадра", истец) обратилось (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Титову Сергею Васильевичу (далее - ИП Титов С.В., ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию на объект: административное здание по адресу: ул. Фадеева, д. 5, за январь-февраль 2015 года в размере 138 410 руб. 41 коп. и пени за период с 01.10.2017 по 15.12.2017 в размере 6 252 руб. 42 коп.

Определением арбитражного суда от 05.02.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ.

Определением от 29.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 06.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Копаев Александр Иванович (далее - ИП Копаев А.И., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.02.2019 в удовлетворении исковых требований ПАО "Квадра" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО "Квадра" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ИП Копаева А.И. не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ПАО "Квадра" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП Титова С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ИП Титова С.В. на апелляционную жалобу, поступившего посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр", заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как указывает истец, ПАО "Квадра" в период с 13.11.2014 по 13.03.2015 осуществляло поставку тепловой энергии в отдельно стоящее здание по адресу: г Липецк, ул. Фадеева, д. 5.

Собственником указанного здания в данный период являлся ответчик ИП Титов С.В., в связи с чем дополнительным соглашением от 28.08.2017 истец предложил ответчику включить в уже имеющийся между сторонами договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 198 от 28.09.2016 (в отношении объекта по адресу: г. Липецк, ул. 9 Мая, д. 28) дополнительную точку поставки - здание по адресу: г. Липецк, ул. Фадеева, д. 5.

Проект дополнительного соглашения не был подписан ИП Титовым С.В.

По мнению истца, факт поставки ПАО "Квадра" тепловой энергии ответчику в отдельно стоящее здание по адресу: г Липецк, ул. Фадеева, д. 5, подтверждается актом включения от 13.11.2014 и актом отключения 13.03.2015, составленными работниками тепловых сетей при участии лица, фактически занимающего помещение, представившегося арендатором помещения, - Гулиева В.Э.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятой тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом принятых уточнений).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст. 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные ПАО "Квадра" в обоснование факта отпуска тепловой энергии потребителю ИП Титову С.В. акт включения от 13.11.2014 и акт отключения от 13.03.2015, по которому подача тепловой энергии была прекращена, составлены в отношении абонента Копаева А.И., а не ответчика. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанное в актах в качестве представителя потребителя лицо - Гулиев В.Э. является представителем ИП Титова С.В., а также, что помещения по адресу: г. Липецк, ул. Фадеева, 5, сдавались в аренду ответчиком.

В дополнительных пояснениях от 23.01.2019 истец указал, что в актах от 13.11.2014 и от 13.03.2015 действительно указывался номер договора 244 в отношении абонента Копаева А.И. по причине того, что от ИП Титова С.В. каких-либо сведений о необходимости заключения нового договора с новым собственником предоставлено не было, в связи с чем работниками ПАО "Квадра" предполагалось, что на момент составления актов действует договор с Копаевым А.И. Оснований сомневаться на тот момент в полномочиях Гулиева В.Э. у представителей ПАО "Квадра" при осуществлении действий по включению тепловой энергии в здание не имелось.

Между тем, ИП Титов С.В. отрицал факт поставки тепловой энергии в принадлежащее ему здание, а также наличие полномочий у Гулиева В.Э. действовать от имени ИП Титова С.В.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств факта поставки и потребления ответчиком в спорный период тепловой энергии, арбитражный суд области правильно не усмотрел оснований для удовлетворения требований ПАО "Квадра" о взыскании с ИП Титова С.В. задолженности.

Требование истца о взыскании пени также удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не подтверждено наличие у ответчика основного долга за тепловую энергию за соответствующий период.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.02.2019 по делу N А36-823/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Т.И. Орехова Л.А. Серегина