Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 19АП-2355/19

город Воронеж

23 мая 2019 г.

Дело N А08-3949/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Осиповой М.Б.,

Малиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от Публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Автосервис Волжанка": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от СПАО "РЕСО - Гарантия": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2019 по делу N А08-3949/2018 (судья Пономарева О.И.), по исковому заявлению ООО "Автосервис Волжанка" к ПАО СК "РОСГОССТРАХ", о взыскании 46 680,64 руб. страхового возмещения, неустойки, расходов,

третье лицо: СПАО "РЕСО - Гарантия",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Атосервис Волжанка" (далее - ООО "Атосервис Волжанка", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "РОСГОССТРАХ" (далее - ПАО СК "РОСГОССТРАХ", ответчик) 3 100 руб. страхового возмещения, 7 813 руб. неустойки за период с 27.08.2017 по 15.04.2018, 15 000 руб. расходов на оплату услуг независимого эксперта, 10 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 110 руб. расходов по курьерской доставке (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 27.02.2019 исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскано 3 100 руб. страхового возмещения; 781,30 руб. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 27.08.2017 по 15.04.2018; 15 000 руб. расходов на оплату услуг независимого эксперта; 10 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы; 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 110 руб. расходов по курьерской доставке; 2 000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований истца отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом в части взысканных расходов на проведение независимой экспертизы, ПАО СК "РОСГОССТРАХ", обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что суд первой инстанции неверно квалифицировал расходы на независимую экспертизу как убытки. Кроме того, в нарушение статьи 110 АПК РФ взыскал расходы на проведение независимой экспертизы без учета среднерыночных цен и разумных пределов, что привело к нарушению принципа равенства сторон арбитражного процесса.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.08.2017 в г. Белгороде водитель Маслов Владимир Иванович, управляя транспортным средством марки TOYOTA TOYOACE, государственный регистрационный знак Р047ВХ/31, принадлежащим ему на праве собственности, в нарушении ПДД РФ совершил столкновение с транспортным средством марки TOYOTA CAMRI государственный регистрационный знак Р026АР/31, принадлежащим на праве собственности ООО "Атосервис Волжанка".

Гражданская ответственность ООО "Атосервис Волжанка" на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" страховой полис номер ЕЕЕN 1000964641.

07.08.2017 истец обратился в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому были приложены извещение о ДТП, справка о ДТП, копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заверенная копия паспорта гражданина РФ, копия свидетельства о регистрации ТС, копия водительского удостоверения.

Страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства и затем, признав случай страховым, платежным поручением N 956 от 15.08.2017 осуществила выплату в размере 18 900 руб.

Не согласившись с размером выплаты, ООО "Атосервис Волжанка" с целью определения восстановительной стоимости транспортного средства, обратилось к ИП Крамаренко Т.И.

Согласно экспертному заключению N 16-08 от 18.08.2017, выполненному ИП Крамаренко Т.И. на основании акта осмотра от 10.08.2017, составленного по результатам осмотра с предварительным уведомлением страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 37 904 руб. Стоимость услуг за проведение независимой оценки составила 15 000 руб.

12.09.2018 в адрес ПАО СК "РОСГОССТРАХ" от истца поступила досудебная претензия, с требованием произвести доплату страхового возмещения. В обоснование требований заявитель приложил экспертное заключение N 16-08 ИП Камаренко Т.Н., с расчетом ущерба причиненного ТС.

Претензия рассмотрена страховщиком с привлечением независимой экспертной организации, которой проведена проверка представленного экспертного заключения на соответствие пунктам Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. ЦБ РФ 19.09.2014 N 432-П) (далее - Положение о Единой методике) и Приложениям к ней.

По результатам проверки ответчик на основании заключения АО "Технэкспро" от 13.09.2017 произвел доплату страхового возмещения в размере 2 700 руб., за повреждения, которые относятся к ДТП по результатам независимой экспертизы, проведенной по направлению страховщика, что подтверждается платежными документами и не оспаривается истцом.

Таким образом, по данному страховому случаю выплачено страховое возмещение в общей сумме 21 600 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик не доплатил истцу сумму страхового возмещения и не перечислил неустойку за нарушение сроков страхового возмещения, ООО "Атосервис Волжанка" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования

Из разъяснений, изложенных в пункте 99 Постановления N 58 следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, расходы на проведение независимой экспертизы понесены истцом с целью определения восстановительной стоимости транспортного средства.

Кроме того, ответчиком выплачено страховое возмещение после получения результатов проведенной истцом независимой экспертизы.

Расходы по оплате оценки в размере 15 000 руб. подтверждены квитанцией N 16-08 от 10.08.2017; данные расходы, как верно указал суд области, были необходимы для обоснования размера ущерба, то есть для защиты прав истца, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в силу пункта 14 статьи 1 2 Закона об ОСАГО, статьи 15 ГК РФ. Доказательства чрезмерности данной стоимости экспертизы ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку расходы в сумме 15 000 руб. на производство независимой экспертизы были вызваны ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, они правомерно взысканы с ответчика в качестве убытков, которые вызваны необходимостью несения их истцом для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы и им уплачены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2019 по делу N А08-3949/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

М.Б. Осипова Е.В. Малина