Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 16АП-935/19

г. Ессентуки

22 мая 2019 г.

Дело N А61-1320/2016

Резолютивная часть определения объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 22 мая 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Марченко О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владикавказ" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.12.2018 по делу N А61-1320/2016, по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владикавказ" (ОГРН 1161513054890, ИНН 1513061265) к обществу с ограниченной ответственностью "Бесланспецсервис" (ОГРН 1121511000159, ИНН 1511019814) о взыскании задолженности,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в лице филиала ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в Республике Северная Осетия-Алания (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бесланспецсервис" (далее - ООО "Бесланспецсервис", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки газа N 39-3-15232/13 от 10.10.2013 за период с 01.10.2013 по 31.12.2013 в размере 24 572 341 рубль 92 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2014 по 26.04.2016 в размере 870 000 рублей (уточненные исковые требования).

Определением суда от 16.11.2018 произведено процессуальное правопреемство истца на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владикавказ" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ").

Решением суда от 20.12.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Бесланспецсервис" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ" взыскана задолженность по оплате поставленного газа в размере 535 252 рубля 87 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97984 рубля 37 копеек, и 3 667 рублей в возмещение расходов на оплату госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянтом также подано ходатайство о восстановлении срока, мотивированное тем, что сотрудник, занимавшийся настоящим делом, уволен. По мнению апеллянта, указанного обстоятельства достаточно для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении ходатайства ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ" о восстановлении срока на обжалование решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.12.2018 по делу N А61-1320/2016 следует отказать, а производство по апелляционной жалобе - прекратить, по следующим основаниям.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, в связи с чем, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 20.12.2018, опубликовано в сети "Интернет" 21.12.2018.

Таким образом, в данном случае последним днем срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.12.2018 по делу N А61-1320/2016 являлось 22.01.2019 (рабочий день - вторник).

Апелляционная жалоба подана апеллянтом в суд первой инстанции нарочно 21.02.2019, то есть с пропуском месячного срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что несвоевременное обращение с апелляционной жалобой ввиду увольнения сотрудника, занимавшегося ведением данного дела, не является основанием для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае нарушение установленного законом срока и порядка подачи апелляционной жалобы допущено по вине самого заявителя жалобы, который не учел требования действующего законодательства при обращении в суд апелляционной инстанции. Незнание или неправильное толкование процессуального закона, регулирующего порядок обращения с апелляционной жалобой, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование не имеется.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.12.2018 по делу N А61-1320/2016 подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 185, 188, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владикавказ" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.12.2018 по делу N А61-1320/2016 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владикавказ" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 1639 от 13.02.2019.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова О.В. Марченко