Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 13АП-8501/19

г. Санкт-Петербург

23 мая 2019 г.

Дело N А56-155443/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8501/2019) ООО "Максидом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2019 по делу N А56-155443/2018 (судья Кузнецов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Империал+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Максидом" (далее - ответчик) о взыскании 482 069 руб. 46 коп. пени за просрочку платежей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 18.02.2019 иск удовлетворен, 01.03.3019 по ходатайству ответчика судом изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в рамках ранее рассмотренного дела N А56-28172/2017 уже была взыскана неустойка по договору на оказание охранных услуг от 01.09.2016 N 08/12, при этом требование о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства истец не заявлял. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал ответчику в снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Сторонами заключен договор от 01 сентября 2016 года N 08/12 на оказание охранных услуг, в соответствии с условиями которого истец (исполнитель) принял на себя обязательства оказать услуги по охране объекта, принадлежащего заказчику (ответчику) на праве собственности (аренды), расположенного по адресу: г. Казань, ул. Р. Зорге, д.11, а заказчик обязался оплачивать оказываемые исполнителем услуги.

Ответчик, в нарушение обязательств по договору и пункта 1 статьи 781 ГК РФ, оплату оказываемых истцом услуг осуществлял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за оказанные в декабре 2016 г. и январе 2017 г. услуги в размере 871 735 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 сентября 2017 г. по делу N А56-28172/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2017 г., первоначальные исковые требования ООО "ЧОО "Империал+" о взыскании с ответчика 871 735 руб. основного долга и договорной неустойки в размере 40 099 руб. 63 коп. за период 10 марта 2017 г. по 24 апреля 2017 г. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ООО "Максидом" о взыскании 818 366 руб. 27 коп. ущерба и 15 918 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, на основании которого инкассовым поручением N1 от 31 октября 2018 г., копия которого представлена в материалы дела, на расчетный счет истца были перечислены денежные средства в размере 871 735 руб. задолженности и 40 099 руб. 63 коп. неустойки.

Предметом иска, рассмотренного судом первой инстанции в рамках настоящего дела, является требование о взыскании 482 069 руб. 46 коп. пени за нарушение срока погашения задолженности за период с 25.04.2017 г. по 30.10.2018 г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Наличие у ответчика обязанности по уплате неустойки в размере 482 069 руб. 46 коп., начисленной за период с 25 апреля 2017 года по 30 октября 2018 года в соответствии с пунктом 4.3 договора (0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки платежа) подтверждается материалами дела. В частности, судом обоснованно констатирована осведомленность ответчика о взысканной с него сумме долга и неустойки в рамках дела N А56-28172/2017. Означенная обязанность исполнена лишь 31.10.2018 г.

Письмом от 2 ноября 2018 года N 3 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение семи календарных дней с момента получения претензии оплатить неустойку. Согласно отчету ФГУП Почта России об отслеживании отправления, претензия получена ответчиком 07 ноября 2018 года, но оставлена без ответа, что явилось основанием обращения истца в суд.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую оценку в обжалуемом решении суда первой инстанции.

Доводы о длительном непредъявлении истцом исполнительного листа, что, по мнению ответчика, повлекло увеличение периода просрочки оплаты, отклоняются как несостоятельные, ибо ответчик не был лишен возможности добровольно исполнить обязательство по оплате.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", расторжение договора не прекращает начисление пени по ранее возникшему долгу, подтвержденное судебным актом (решением суда первой инстанции) непогашение долга ответчиком.

Также обоснованно отклонено судом заявление об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Установив, что покупатель нарушил сроки оплаты поставленного товара, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании договорной неустойки подлежат удовлетворению.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о причинении ему материального ущерба хищением его имущества сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления N 7).

Как верно указал суд первой инстанции, часть 1 статьи 333 ГК РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком помимо прочего доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, и "в противном случае, суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства" (Определение Конституционного Суда РФ N 7-0 от 15.07.2015 г.).

Выводы суда согласуются с разъяснениями, содержащимися в пунктах 72, 73, 77 Постановления Пленума N 7, и соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2019 по делу N А56-155443/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Б. Лопато