Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 14АП-2885/19

г. Вологда

23 мая 2019 г.

Дело N А66-20165/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Золотой телец" директора Печникова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой телец" на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 февраля 2019 года по делу N А66-20165/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтаж" (ОГРН 1026901918119, ИНН 6915007228; Тверская область, город Торжок, шоссе Ленинградское, дом 10в; далее - ООО "ЭнергоМонтаж") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой Телец" (ОГРН 1037710043315, ИНН 7710465998; Москва, улица Большая Грузинская, дом 60, строение 1; далее - ООО "Золотой Телец") о взыскании 7 806 762,78 руб. долга за поставленный товар, 234 202,88 руб. неустойки, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08.02.2019 иск удовлетворён частично, с ООО "Золотой Телец" в пользу ООО "ЭнергоМонтаж" взыскано 7 806 762,78 руб. основного долга, 234 202,88 руб. неустойки, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 63 205 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказано.

ООО "Золотой телец" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ООО "Золотой телец" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

ООО "ЭнергоМонтаж" в отзыве просит решение суда оставить без изменений. Оно извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя ООО "Золотой телец", исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору поставки от 18.07.2018 N 1807/18-П ООО "ЭнергоМонтаж" (поставщик) обязалось поставить ООО "Золотой Телец" (покупателю), а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

ООО "ЭнергоМонтаж" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО "Золотой Телец" долга по оплате поставленного товара.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику товара, его количество и стоимость, а также задолженность по его оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела, в частности товарными накладными от 02.08.2018 N 28, от 20.08.2018 N 31, подписанными ответчиком без замечаний (листы дела 15-17). Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленного товара и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга и неустойки.

В апелляционной жалобе ООО "Золотой телец" ссылается на несоблюдение истцом установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Данные доводы являются необоснованными.

Претензия истца от 25.10.2018 N 157 (листы дела 18-19) направлена ответчику почтой 25.10.2018 (лист дела 21).

Кроме того, ООО "Золотой телец", получив иск и зная о настоящем судебном разбирательстве, однако так и не погасило сумму долга на момент вынесения решения судом первой инстанции. Поэтому отклоняются его доводы о том, что оно, якобы, было лишено возможности уплатить сумму долга в добровольном порядке. Подобные ссылки ответчика направлены по своей сути на затягивание процесса, то есть являются злоупотреблением правом, которое согласно статье 10 ГК РФ не может иметь правовой защиты.

Так, нормы законодательства о претензионном порядке урегулирования спора призваны обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведёт к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной Верховного Суда Российской Федерации N 4, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается его намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведёт к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон - истца.

Ссылки ответчика на то, что уплатил часть долга платёжным поручением от 04.04.2019 N 622, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как данный платёж совершён уже после вынесения судом решения

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 февраля 2019 года по делу N А66-20165/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой телец" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

О.А. Тарасова Л.Н. Рогатенко