Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 15АП-6022/19

город Ростов-на-Дону

23 мая 2019 г.

дело N А32-38145/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Аянян М.А., паспорт, по доверенности от 26.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.02.2019 по делу N А32-38145/2018 (судья Крылова М.В.)

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

(ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Дудий Владимиру Ивановичу (ИНН 230900581779, ОГРНИП 308230910200028)

о признании отсутствующим права собственности,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Дудий Владимиру Ивановичу (далее - предприниматель, ответчик) о признании отсутствующим права собственности предпринимателя на нежилое здание площадью 66,9 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0306002:2671, расположенное по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Шевченко, 131/2, бокс 623-624 (далее - нежилое здание), указав в решении, что оно является основанием для внесения регистрационной записи в ЕГРН о прекращении права собственности предпринимателя на нежилое здание.

Решением от 19.02.2019 в иске отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции признано право собственности предпринимателя на спорный объект, земельный участок под строением также принадлежит ему по праву собственности, судебным экспертным заключением по настоящему делу подтверждается, что спорное строение является объектом недвижимости. Истец не владеет спорным нежилым зданием даже опосредованно, в связи с чем администрации недоступен такой способ защиты как признание отсутствующим права собственности предпринимателя на указанное строение.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 19.02.2019 отменить, иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации (градостроительный план, разрешение на строительство и т.д.) с соблюдением градостроительных норм и правил. В соответствии с положениями Постановления N 10/22 именно невозможность отнести конкретный объект к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12.12.2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.02.2014, признано право собственности Дудий В.И. на гаражный бокс N 623-624, литера Б, расположенный по адресу:

г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Шевченко, 131/2.

На основании указанного судебного акта 02.07.2014 зарегистрировано право собственности Дудий В.И. на нежилое здание.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 01.09.2015 по делу N 2-1672/15 на администрацию возложена обязанность предоставить Дудий В.И. в собственность за плату земельный участок площадью 407 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Шевченко, 131/2.

ФГБУ "ФКП Росреестра" обязано поставить на государственный кадастровый учет земельный участок, расположенный по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Шевченко, 131/2.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 07.12.2017 с присвоением кадастрового номера 23:43:0306002:2764.

07 мая 2018 года в ЕГРН зарегистрировано право собственности Дудий В.И. на указанный земельный участок.

В ходе проведения муниципального земельного контроля установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0306002:2674 расположены сооружения из облегченных конструкций, используемые для эксплуатации СТО и металлические гаражи, о чем составлен акт обследования от 02.02.2018 N 300.

Администрация, ссылаясь на отсутствие у спорного нежилого здания признаков недвижимого имущества, обратилась в суд с иском о признании отсутствующим права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного кодекса способами, а также с применением иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального права Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Исходя из содержания заявленных требований и подлежащих применению норм права, истец в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие спора о праве, отсутствие у спорного объекта признаков недвижимого имущества, а также обосновать, каким образом признание отсутствующим права собственности на имущество повлечет восстановление нарушенных прав, в защиту которых подан иск.

В пункте 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили, что признание в судебном порядке зарегистрированного права отсутствующим допустимо при условии нарушения названного права регистрационной записью в реестре и отсутствия возможности его защиты путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, в том числе, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились.

Если требование о признании зарегистрированного права отсутствующим носит самостоятельный характер и преследует цель устранения нарушения прав истца путем исключения недостоверной записи из реестра в связи с отсутствием обременения, его удовлетворение возможно только при установлении того, что истцом не утрачено владение спорным имуществом и отсутствует возможность признания права на него или его виндицирования. В этом случае требование истца расценивается как негаторное.

Статьей 130 ГК РФ предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, в соответствии с техническим паспортом гаража N 623-624 указанное строение состоит из бетонного ленточного фундамента, полы бетонные, стены из шлакоблока.

В обоснование отсутствия у спорного нежилого здания признаков недвижимого имущества истец представил техническое заключение МБУ "Институт Горкадастрпроект" N 223-МЗ, согласно которому строения, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Шевченко, 131/2, являются некапитальными строениями, так как не связаны прочно с землей через фундаменты и их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению возможно.

Предпринимателем представлено экспертное заключение АНО "Южный региональный центр экспертиз и консалтинга" от 08.10.2018 N 27/18, из которого следует, что спорное строение является объектом капитального строительства.

Учитывая противоречивость представленных в дело доказательств, в целях установления характеристик спорного нежилого здания, определением суда от 20.11.2018 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Многоотраслевой экспертный центр".

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Каковы технические характеристики объекта, кадастровый номер 23:43:0306002:2671, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0306002:2764 по адресу: г. Краснодар, ул. Шевченко, д. 131/2?

2) Является ли указанный объект капитальным строением?

В заключении от 21.12.2018 N Э7С/1118 эксперт пришел к следующим выводам:

1) Исследуемый объект с кадастровым номером 23:43:0306002:2671 имеет следующие технические характеристики: заложенный на глубину 60 см железобетонный ленточный фундамент, капитальные стены, выполненные из бетонных блоков на цементно-песчаном растворе, объект исследования имеет чердачное перекрытие и металлическую кровлю из профилированного металлического листа с организованным отводом дождевых вод, также присутствует подключение к централизованным сетям электроснабжения.

2) Объект с кадастровым номером 23:43:0306002:2671 по адресу: г. Краснодар, ул. Шевченко, д. 131/2 обладает всеми признаками капитального строения - представляет собой объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для деятельности людей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая выводы судебной экспертизы, а также отсутствие у администрации возражений относительно экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0306002:2671, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0306002:2764 по адресу: г. Краснодар, ул. Шевченко, д. 131/2 является объектом недвижимости, что исключает возможность удовлетворения требований администрации.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения судебного эксперта судом не установлено.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 и пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

Администрация не представила доказательств опосредованного либо фактического владения спорным нежилым зданием, принадлежащим на праве собственности ИП Дудий В.И.

Судом отмечено, что поскольку истец фактически не владеет спорным нежилым зданием, требование администрации о признании отсутствующим права собственности предпринимателя на указанное здание является ненадлежащим способом защиты права.

Удовлетворение иска означало бы, что лицо, владеющее нежилым зданием на основании вступившего в законную силу судебного акта, утратило бы статус владельца здания, не перестав им фактически владеть. Следовательно, признание права собственности предпринимателя отсутствующим не приведет к восстановлению нарушенного права.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2019 по делу N А32-38145/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина