Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 03АП-2059/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 августа 2019 г. N Ф02-3789/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

23 мая 2019 г.

Дело N А33-23010/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "16" мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" мая 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - Шелега Д.И.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ржихановой Е.Л.,

при участии:

от заявителя (публичного акционерного общества "Богучанская ГЭС"): Новикова С.В., представителя по доверенности от 01.01.2019 N 01/19;

от административного органа (Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору): Рубинского А.В., представителя по доверенности от 09.01.2019 N 33, Фертового С.В., представителя по доверенности от 09.01.2019 N 29,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Богучанская ГЭС"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" февраля 2019 года по делу N А33-23010/2018, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

публичное акционерное общество "Богучанская ГЭС" (ИНН 2420002597, ОГРН 1022400828119, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 1062466153342, далее - ответчик, Енисейской управление Ростехнадзора, административный орган) об оспаривании предписаний 19.04.2018 N 16/013-ГТС-1 и N 16/013-ГТС-2 (дело NА33-23010/2018), а также с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 21.08.2018 N 16/042.Юл/013 о назначении административного наказания (дело NА33-24755/2018).

Определением от 26.11.2018 дела N А33-23010/2018 и N А33-24755/2018 объединены в одно производство, делу присвоен N А33-23010/2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "26" февраля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- выводы суда о соблюдении административным органом процедуры проведения проверки и привлечения заявителя к административной ответственности являются ошибочными; непосредственно после окончания проверки 19.04.2018 акт проверки не оформлялся и заявителю на подпись не представлялся; административный орган имел возможность вручить акт проверки должностным лицам заявителя, участвовавшим в проверке; отказ указанных должностных лиц от получения акта проверки не зафиксирован; административный орган допустил грубое нарушение требований части 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля";

- акт проверки, оформленный 19.04.2018 года, содержит сведения о документах, составленных 20.04.2018, следовательно, непосредственно после завершения проверки акт составлен не был;

- протокол осмотра принадлежащих обществу объектов, помещений и территорий при проведении проверки не составлялся; фото и видеофайлы, поименованные в акте проверки, вместе с актом заявителю направлены не были, следовательно, представленные административным органом в материалы дела фото и видеоматериалы получены без участия представителей заявителя, не подтверждают, в какое время, когда и кем были сделаны, каким образом фотографии и видеозаписи фиксируют нарушения определить не представляется возможным, не отвечают признакам относимости и не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств подтверждения фактов нарушений, указанных в пунктах 1, 3,5 постановления о привлечении заявителя к административной ответственности;

- в отношении пункта 1 таблицы выявленных нарушений, что наличие нарушения подтверждается, по мнению ответчика, фотографиями N N 20180418 115358, 20180416 175542, при этом, фотографии сделаны в период весеннего снеготаяния и фиксируют лишь следы таяния на водосбросе N 2 ПАО "Богучанская ГЭС";

- в отношении пункта 2 таблицы выявленных нарушений указано, что не подтверждено наличие у ПАО "Богучанская ГЭС" финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии на ГТС Богучанская ГЭС в размере 108 931 900 000 рублей в ценах 2017 года; в то же время, при проведении проверки был предоставлен договор сострахования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам N V51877-0002619 от 11.01.2018 с ООО СК "ВТБ Страхование" и АО "СОГАЗ" (далее - договор страхования) и дополнительное соглашение к нему N 1 от 11.01.2018; страховая сумма по договору страхования составляет 111 624 652 500 рублей. Период страхования с 01.01.2018 по 31.12.2018; кроме того, были представлены доказательства объективного отсутствия возможности заключения договора страхования с лимитом возмещения более 100 000 000 000 рублей;

- в отношении пункта 3 таблицы выявленных нарушений указано, что нарушения подтверждается видеофайлом N 20180417 110907 и фотографиями NN20180417 111314, 20180417 111610, 20180417 111614, при этом, определить, какое помещение и в какое время зафиксировано с помощью указанных видеофайла и фотографий, не представляется возможным;

- в отношении пункта 4 таблицы выявленных нарушений невозможно сделать вывод об исключении административным органом указанного пункта; административный орган не исключал пункт N 4 из постановления и пункт N 3 из предписания ГТС-1, однако признал правомерность доводов заявителя и в своем отзыве на заявление; в то же время, постановлением заявитель был привлечен к административной ответственности, в том числе за отсутствие боносетевых заграждений (пункт N 4 постановления), однако, проверка обеспечения охраны гидротехнических сооружений Богучанской ГЭС не входит в компетенцию должностного лица ответчика; ранее заявитель постановлением N 5-25/2018 от 16.01.2018 года был привлечен к административной ответственности за отсутствие на объекте боносетевых заграждений уполномоченным лицом компетентного органа; следовательно, заявитель привлечен к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение;

- в отношении пункта 5 таблицы выявленных нарушений указано на нарушение антикоррозийного покрытия металлических лестниц и площадок, при этом, определить, какое помещение и в какое время зафиксировано с помощью видеофайла, представленного административным органом, не представляется возможным.

- в отношении пунктов 6-14 таблицы выявленных нарушений указано на непроведение комиссионного технического освидетельствования закладных и рабочих частей гидротурбин ГА ст. N N 1-9, вместе с тем, заявитель представил в материалы дела акты ввода и паспорта на гидротурбины, подтверждающие, что срок эксплуатации гидротурбин истекает не ранее 2052 года; до истечения указанного срока требовать проведения технического освидетельствования оборудования гидротурбин и привлекать к ответственности за отсутствие такого технического освидетельствования необоснованно и незаконно;

- в отношении пунктов 24-32, 64-72 и 73 таблицы выявленных нарушений отмечено, что не проведено комиссионное техническое освидетельствование указанного в данных пунктах механического оборудования зданий и сооружений Богучанской ГЭС; при этом ответчиком не доказано истечение срока для проведения технического освидетельствования заданий и сооружений Богучанской ГЭС, не определены даты истечения таких сроков, соответственно, не определены даты совершения правонарушений; разрешение на ввод в эксплуатацию 1-го этапа строительства Богучанской ГЭС от 25.02.2013 года N RU2450000-2, а также акт N 1341 приемки законченного строительством объекта от 11.02.2013 не подтверждают даты ввода в эксплуатацию заданий, сооружений и оборудования (разрешение на ввод в эксплуатацию не подтверждает дату ввода в эксплуатацию конкретных зданий, сооружений и оборудования, а лишь свидетельствует о наличии разрешения на такой ввод со стороны государственных органов); кроме того, заявителем в материалы дела представлены разрешения на ввод в эксплуатацию 5-го, 6-го, 7-го и 8-го этапов строительства Богучанской ГЭС, свидетельствующие о том, что достройка Богучанской ГЭС, велась вплоть до окончания строительства Богучанской ГЭС в декабре 2017 года; вывод суда, о том, что расположение оборудования ниже отметок 1 этапа строительства, подтверждает ввод такого оборудования 1-м этапом строительства, является ошибочным; несмотря на то, что все гидроагрегаты Богучанской ГЭС находятся ниже отметки пола машинного зала (т.е. ниже отметки 147,8 м), и первым этапом строительства, дано разрешение на ввод здания ГЭС до отметки 147,8 м, только первые три гидротурбины со станционными номерами, соответственно, N 1, N 2 и N 3 введены в эксплуатацию 21.01.2013 года, а также гидротурбина N 4 введена в эксплуатацию 29.12.2012 года, остальные 5 гидротурбин вводились в эксплуатацию позже;

- в отношении пунктов 76 и 79 таблицы выявленных нарушений указано, что не проведено комиссионное техническое освидетельствование моста нижнего бьефа и не проведено комиссионное техническое освидетельствование насосной станции системы осушения проточной части агрегатов и дренажа здания ГЭС; мост нижнего бьефа и насосная станция системы осушения проточной части агрегатов и дренажа здания ГЭС являются частью здания ГЭС и техническое освидетельствование данных объектов производилось в составе здания ГЭС;

- в отношении пункта 80 таблицы выявленных нарушений указано, на непроведение комиссионного технического освидетельствование системы откачки воды с крышек турбин; в материалы дела представлены доказательства того, что система откачки воды с крышек турбин входит в состав основных узлов гидротурбины; срок эксплуатации гидротурбин истекает не ранее 2052 года; таким образом, до истечения указанного срока требовать проведения технического освидетельствования оборудования гидротурбин и привлекать к ответственности за отсутствие такого технического освидетельствования незаконно;

- в отношении пункта 81 таблицы выявленных нарушений указано, что не проведено комиссионное техническое освидетельствование насосной станции секции 33 бетонной плотины; насосная станция является частью секции 33 бетонной плотины Богучанской ГЭС и техническое освидетельствование данного объекта производилось в составе бетонной плотины;

- вывод суда первой инстанции о том, что требования оспариваемого предписания в части выявленных нарушений сформулированы ясно и однозначно, в связи с чем, уяснение его смысла не должно вызывать у общества затруднений, является необоснованным; неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным.

Административный орган в письменном мотивированном отзыве, представленном в апелляционный суд, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители административного органа изложили возражения на апелляционную жалобу, сослались на обстоятельства, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании приказа от 13.02.2018 N 345/кр Енисейского управления Ростехнадзора в рамках постоянного государственного надзора в области гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений) объекта повышенной опасности - Богучанская ГЭС на р. Ангара, проведена проверка заявителя. С копией приказа 16.04.2018 ознакомлен представитель заявителя Новиков С.В. (доверенность от 23.08.2016 N 154/16).

Согласно акту проверки от 19.04.2018 N 16/013/345/2018 (далее - акт проверки), в ходе проверки выявлено 81 нарушение действующего законодательства. Государственным инспектором отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Енисейского управления Ростехнадзора выданы: предписание от 19.04.2018 N 16/013ГТС/1 с требованием об устранении выявленных нарушений в срок до 18.04.2019, предписание от 19.04.2018 N 16/013ГТС/2 с требованием об устранении выявленных нарушений в срок до 31.08.2019.

Акт проверки и предписания получены заявителем 15.05.2018, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением.

29.05.2018 заявителем в адрес административного органа направлены возражения на акт проверки. В ответ на указанные возражения административный орган направил в адрес заявителя письмо исх.N 2-16-21718/68 от 28.06.2018, в котором указал, что пункты N N 15-23, 33-63, 74, 75, 77, 78 из акта проверки от 19.04.2018 N 16/013/345/2018 и пункты NN 14-22, 32-62, 73, 74, 76, 77 из предписания от 19.04.2018 N 16/013-ГТС/1 исключены.

05.06.2018 заявителем получено уведомление от 28.05.2018 N 216-17505/68 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

11.07.2018 государственным инспектором отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Енисейского управления Ростехнадзора в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по статье 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Протокол составлен в присутствии уполномоченного представителя заявителя по доверенности от 07.02.2017 N 65/17. 24.07.2018 заявителем получено определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

02.08.2018 заявителем получено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении.

21.08.2018 заместителем начальника отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Енисейского управления Ростехнадзора вынесено постановление N 16/042.Юл/013 о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначен административный штраф в размере 30 000 рублей.

Полагая, что предписания 19.04.2018 N 16/013-ГТС-1 и N 16/013-ГТС-2 выданы и постановление от 21.08.2018 N 16/042.Юл/013 о назначении административного наказания вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением прав и законных интересов заявителя, ПАО "Богучанская ГЭС" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными заявлениями.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Исходя из положений части 1, пункта 5 части 2 статьи 23.31, статьи 28.3 КоАП РФ, Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", постановления Правительства Российской Федерации от 27.10.2012 N 1108 "О федеральном государственном надзоре в области безопасности гидротехнических сооружений", постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 N 455 "О режиме постоянного государственного надзора на опасных производственных объектах и гидротехнических сооружениях", положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, Перечня должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 27.10.2017 N 454, положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.06.2016 N 249, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проверка проведена, протокол составлен, предписание и постановление вынесены компетентным должностным лицом уполномоченного органа. Указанное обстоятельство заявителем при апелляционном рассмотрении дела не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми предписаниями от 19.04.2018 N 16/013-ГТС-1 и N 16/013-ГТС-2.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно подпункту 16 пункта 4 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ) при осуществлении федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" под федеральным государственным надзором в области безопасности гидротехнических сооружений понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений осуществляющими деятельность по эксплуатации, капитальному ремонту, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) обязательных требований посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения указанных требований при осуществлении юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями своей деятельности.

На гидротехнических сооружениях первого класса устанавливается режим постоянного государственного надзора в соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Порядок осуществления постоянного государственного надзора установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 N 455 "О режиме постоянного государственного надзора на опасных производственных объектах и гидротехнических сооружениях" (вместе с "Положением о режиме постоянного государственного надзора на опасных производственных объектах и гидротехнических сооружениях").

Мероприятия в отношении объекта повышенной опасности - гидротехнического сооружения первого класса (чрезвычайно высокой опасности) "Комплекс гидротехнических сооружений ПАО "Богучанская ГЭС" в части соблюдения обязательных требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации, проводятся в рамках постоянного государственного надзора, в соответствии с Положением о режиме постоянного государственного надзора на опасных производственных объектах и гидротехнических сооружениях, утвержденным постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 N 455 (далее - Положение N 455).

Из системного анализа норм порядка и положения следует, что в отношении гидротехнических сооружений первого класса (чрезвычайно высокой опасности) предусмотрено несколько механизмов обеспечения соблюдения организацией, владеющей объектом повышенной опасности, требований безопасности гидротехнических сооружений - это как постоянный государственный надзор посредством систематического (в соответствии с графиком) и беспрепятственного осуществления мероприятий по контролю, так и плановые и внеплановые проверки, проводимые в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Доводы ПАО "Богучанская ГЭС" о том, что выводы суда первой инстанции о соблюдении административным органом процедуры проведения проверки не соответствуют обстоятельствам дела, являются несостоятельными и отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Проверка заявителя была проведена в период с 16.04.2018 по 19.04.2018 на основании приказа от 13.02.2018 N 345/кр Енисейского управления Ростехнадзора в рамках постоянного государственного надзора в области гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений) объекта повышенной опасности - Богучанская ГЭС на р. Ангара. С копией приказа 16.04.2018 был ознакомлен представитель заявителя Новиков С.В. (доверенность от 23.08.2016 N 154/16).

Согласно акту проверки от 19.04.2018 N 16/013/345/2018, в ходе проверки выявлено 81 нарушение действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица.

Пунктом 6 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ предусмотрено, что к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

Действующим законодательством, в том числе вышеуказанным законом, непредставление акта проверки является грубым нарушениям требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, акт проверки и предписания были направлены заявителю почтой и получены заявителем 15.05.2018, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением. Направление акта проверки почтовой связью само по себе не противоречит положениям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Доказательств того, что Новиков С.В. (уполномоченное лицо) присутствовал при составлении акта для его подписания и ознакомления заявителем не представлено, наличие соответствующих полномочий представлять интересы заявителя у иных присутствующих при проверки лиц не подтверждено.

Мнение заявителя о том, что в акте проверки в соответствующей графе содержится информация о работниках ПАО "Богучанская ГЭС", присутствующих при проведении проверки и полномочия которых проверены ответчиком, является ошибочным. Из пояснений ответчика следует, что в данной графе указаны сотрудники, непосредственно участвующие при проведении проверки и выполняющие функции по представлению необходимой документации, сопровождению при обходе и осмотре и т.д.

Заявителем акт проверки фактически был получен, а само по себе возможное нарушение порядка предоставления проверяемому лицу акта проверки не свидетельствует о неисполнении административным органом обязанности по его представлению, не является грубым нарушением, в связи с чем не влечет признание результатов проведенной проверки недействительными.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что направление акта по средствам услуг почтовой связи не лишает лицо, в отношении которого проводилась проверка, осуществлять свои права, предусмотренные частью 12 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, согласно которой юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений.

Судебная практика, на которую ссылается заявитель в апелляционной жалобе, основана на иных фактических обстоятельствах, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Как следует из материалов дела, проверка производилась в период с 16.04.2018 по 19.04.2018 на основании приказа от 13.02.2018 N 345/кр. 16.04.2017 проверка проводилась с 16 час. 00 мин до 17 час. 00 мин., 17.04.2018 и 18.04.2018 проверка проводилась с 09 час. 00 мин до 17 час. 00 мин., 19.04.2018 проверка проводилась с 09 час. 00 мин до 14 час. 00 мин. Общая продолжительность проверки 4 дня/20 часов.

Апелляционный суд также отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, о том, что акт проверки не был составлен 19.04.2018, как предположительные.

Из материалов дела следует, что предписания N 16/013-ГТС/1 и N16/013-ГТС/2, акт проверки датированы 19.04.2018, что свидетельствует об их составлении непосредственно после проведения проверки. Составления акта проверки позднее указанной в нем даты, заявителем не доказано.

Доказательств не участия во всем временном периоде, в том числе непосредственно по окончанию работы комиссии по проведению технического освидетельствования ГТС, зданий и сооружений производственного характера ПАО "Богучанская ГЭС" государственного инспектора отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Рубинского А.В. заявителем не представлено.

Акт технического освидетельствования зданий и сооружений производственного назначения ПАО "Богучанская ГЭС" от 20.04.2018, на который ссылается заявитель, подписан государственным инспектором с указанием на наличие особого мнения.

С сопроводительным письмом от 24.04.2018 ответчик, указал, что представленные для подписания акт технического освидетельствования гидротехнических сооружений ПАО "Богучанская ГЭС" от 20.04.2018 и акт технического освидетельствования зданий и сооружений производственного назначения ПАО "Богучанская ГЭС" от 20.04.2018, не соответствуют требованиям к проведению технического освидетельствования согласно пункту 1.5.2 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229 (далее - ПТЭЭСиС), направил в адрес ПАО "Богучанская ГЭС" "Особое мнение" к каждому из актов (особое мнение к акту технического освидетельствования гидротехнических сооружений ПАО "Богучанская ГЭС" от 20.04.2018 и акт технического освидетельствования зданий и сооружений производственного назначения ПАО "Богучанская ГЭС" от 20.04.2018).

Согласно пункту 6.29 СП 58.13330.2012. Свод правил. Гидротехнические сооружения. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 33-01-2003 (утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 623) технические освидетельствования проводятся комиссией собственника (эксплуатирующей организацией) в сроки в соответствии с нормативными документами, но не реже одного раза в 5 лет с привлечением, при необходимости, специалистов проектных и/или научно-исследовательских организаций. По результатам технических освидетельствований намечается программа обследований с привлечением специализированных организаций.

В соответствии с пунктами 7.4.2 и 7.4.4 ГОСТ Р 55260.1.9-2013. "Национальный стандарт Российской Федерации. Гидроэлектростанции. Часть 1-9. Сооружения ГЭС гидротехнические. Требования безопасности при эксплуатации" следует периодически выполнять технические освидетельствования, осмотры и проверки механического оборудования гидротехнических сооружений в соответствии с утвержденным графиком в объеме, установленном инструкциями производителей оборудования. Техническое освидетельствование механического оборудования должно проводиться в сроки, установленные правилами их эксплуатации, но не реже 1 раза в 5 лет.

Согласно особому мнению, акт технического освидетельствования зданий и сооружений производственного назначения ПАО "Богучанская ГЭС" от 20.04.2018, акт технического освидетельствования гидротехнических сооружений ПАО "Богучанская ГЭС" от 20.04.2018 представленные для подписания, не соответствовали требованиям к проведению технического освидетельствования по пункту 1.5.2 ПТЭЭСиС.

Из акта проверки и предписаний с определенностью следует, какие нормы нарушены, какими нормами ПАО "Богучанская ГЭС" должно руководствоваться для устранения выявленных нарушений.

29.05.2018 заявителем в адрес административного органа направлены возражения на акт проверки. В ответ на указанные возражения административный орган направил в адрес заявителя письмо исх.N 2-16-21718/68 от 28.06.2018, в котором указал, что пункты N N 15-23, 33-63, 74, 75, 77, 78 из акта проверки от 19.04.2018 N 16/013/345/2018 и пункты NN 14-22, 32-62, 73, 74, 76, 77 из предписания от 19.04.2018 N 16/013-ГТС/1 исключены.

Таким образом, каких-либо нарушений при составлении акта проверки и составлении актов технического освидетельствования апелляционном судом не усматривается.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о недопустимости использования в качестве доказательств по делу фото и видеосъемки, на основании следующего.

Осмотр комплекса ГТС ПАО "Богучанская ГЭС" (помещений, строений, территорий, зданий, оборудования и документов), в том числе с применением фото и видеосъемки, проводился не в рамках производства по делу об административном правонарушении с применением статьи 27.8 КоАП РФ, а при осуществлении мероприятий по постоянному государственному надзору, согласно приказа ответчика от 13.02.2018 N 345/кр.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Положения о режиме постоянного государственного надзора на опасных производственных объектах и гидротехнических сооружениях, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 N 455, постоянный государственный надзор достигается посредством систематического (в соответствии с графиком) и беспрепятственного осуществления уполномоченными должностными лицами органа надзора следующих мероприятий по контролю: обход и осмотр зданий, сооружений, помещений объекта повышенной опасности, территории или частей территории объекта повышенной опасности, его цехов, участков, площадок, технических устройств, средств и оборудования.

Как следует из приказа Енисейского управления Ростехнадзора от 01.04.2013 N 391/кр "Об утверждении Инструкции о процессуальном оформлении фотографирования при проведении проверок и производстве по делам об административных правонарушениях в Енисейском управлении Ростехнадзора" целью фотографирования является наглядное фиксирование выявленных при проверке нарушений. Фотографирование может осуществлять должностное лицо Енисейского управления Ростехнадзора при проведении проверки, с целью приобщения фотоматериалов, с зафиксированными на них вещественными доказательствами, в качестве приложения к акту проверки.

Кроме того, действующее законодательство, в том числе Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ, не содержит запрета на осуществление в ходе проведения плановых и внеплановых проверок фотофиксации на проверяемых объектах зданий, помещений, оборудования, технических устройств и выявленных технических нарушений посредством использования фотокамер, в том числе, встроенных в мобильные телефоны.

Факт произведенной фото-видеосъемки в обязательном порядке должен быть отражен в акте проверки, с указанием, на какую аппаратуру она производилась.

В акте проверки указано, что Рубинским А.В. был проведен осмотр комплекса ГТС "Богучанская ГЭС" (помещений, строений, территорий, зданий, оборудования и документов), в том числе с применением фото и видеосъемки телефоном марки Samsung АЗ-2016. Осмотр производился в условиях естественного и искусственного освещения. Также в акте проверки указаны прилагаемые к акту документы, а именно: фото и видеофайлы в количестве 7 элементов, общий размер которых составляет 176 МБ (185 064 780 байт).

Согласно пояснением административного органа, указанные фото и видеофайлы были переданы заместителю начальника производственно-технической службы ПАО "Богучанская ГЭС" Перевалову Р.Ю. Также данные фото и видео материалы были повторно направлены в адрес заявителя на компакт-диске письмом от 28.06.2018 N 2.16-21718/68. Доказательств обратного заявителем представлено не было, доводы общества в указанной части, сводятся лишь к факту отрицания принадлежности изображений представленных на фотографиях и видеофайлов к конкретным объектам ПАО "Богучанская ГЭС" и конкретному времени, и не могут быть приняты апелляционным судом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что без представителей ПАО "Богучанская ГЭС" Рубинский А.В. не имел возможности производить фото и или видео сьемку, так как ПАО "Богучанская ГЭС" является режимным объектом и самостоятельное передвижения посторонних лиц невозможно по причине установленного контрольно-пропускного режима.

Довод заявителя о том, что предписания от 19.04.2018 N 16/013ГТС/1 и N 16/013ГТС/2 являются неопределенными и неисполнимыми также отклоняется апелляционным судом, как неподтвержденный.

Напротив, требования оспариваемых предписаний сформулированы ясно и однозначно, в связи с чем, уяснение их смысла не должно вызвать у общества затруднений. При наличии же таковых, ПАО "Богучанская ГЭС" имело право обратиться в административный орган за разъяснением не ясных ему требований предписаний.

При этом суд первой инстанции, в ходе оценки содержания предписаний, с учетом акта проверки, который содержит подробное описание существа выявленных нарушений, не установил обстоятельств, свидетельствующих о неясности и неоднозначности требований предписаний. Общество свободно в порядке выбора способов устранения выявленного нарушения в пределах норм закона.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив доводы участников спора, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении фактов нарушений обязательных требований законодательства. Оспариваемыми предписаниями на общество возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вынесенные предписания соответствует принципу законности.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые предписания по своей форме и содержанию соответствует требованиям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, а именно: предписания содержат требования об устранении нарушений, которые обязано выполнить общество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также ссылку на пункты и статьи нормативного правового акта Российской Федерации, которые были нарушены; срок, к которому предписываемые действия должны быть выполнены; дату выдачи предписания; должность, фамилию и инициалы должностного лица органа, выдавшего предписание.

Доказательств принципиальной невозможности совершения заявителем как самостоятельно, так и в согласованном порядке с иными лицами каких-либо законных действий, направленных на устранение отраженных в предписаниях нарушений, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Обстоятельства, указанные заявителем, в обоснование приведенных требований, таковыми не являются.

На основании изложенного, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемых предписаний, отсутствии доказательств нарушения указанными ненормативными актами прав и законных интересов ПАО "Богучанская ГЭС" в области предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 1 акта проверки (пункт 1 предписания N 16/013-ГТС-1), указывается, что заявителем не обеспечена водонепроницаемость затворов водосброса N 2 (в результате протечек в наличии ледообразование на 4 и 5 пролете водосливной грани водосброса).

Допущено нарушение статей 2, 8, 9 19 федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - ФЗ N 117); пункта 3.1.40 ПТЭЭСиС.

В пункте 3 акта проверки (пункт 2 предписания N 16/013-ГТС-1), указывается, что на отметке 208 м. в смотровой галерее секциях 1-3 (ориентир помещение цеха очистки затворов) имеются повреждения, вызванные неблагоприятными физическими, химическими и биологическими процессами, воздействием нагрузок и воды (увлажнённые участки стен, потолка, следы выщелачивания бетона, а также вода на полу). Нарушены требования пункта 3.1.1 ПТЭЭСиС.

В пункте 5 акта проверки (пункт 4 предписания N 16/013-ГТС-1), указывается, что в помещении цеха очистки затворов нарушено антикоррозийное покрытие металлических лестниц и площадок. Нарушение статей 2, 8,9 19 ФЗ N 117; п.п. 2.2.11, 3.1.46 ПТЭЭСиС.

Пункт 2.2.11. ПТЭЭСиС предусматривает, что металлические конструкции зданий и сооружений должны быть защищены от коррозии; должен быть установлен контроль за эффективностью антикоррозионной защиты. Пункт 3.1.46. ПТЭЭСиС устанавливает, что механическое оборудование и металлические части гидротехнических сооружений должны защищаться от коррозии и обрастания дрейсеной.

Факт нарушений указанных в пунктах 1, 3, 5 акта проверки (пунктах 1, 2, 4 предписания N 16/013-ГТС-1) подтверждается материалами проверки, в том числе актом проверки с применением фото- и видеосъемки.

Заявитель, возражая против выявленных нарушений, повторно указывает о недопустимости фото и видеосъемки. Однако, как ранее установлено, фото и видеосъемка исследована судом первой инстанции и признана допустимым и относимым доказательством, статья 27.8 КоАП РФ к данным доказательствам не применяется.

В пункте 2 акта проверки (пункт 1 предписания N 16/013-ГТС-2), указывается, что заявителем не подтверждено наличие у ПАО "Богучанская ГЭС" финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии на ГТС Богучанская ГЭС в размере 108 931 900 000 рублей в ценах 2017 года. Нарушение статей 2, 8, 9, 16, 17 ФЗ N 117; пункта 4 Правил определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.12.2001 N 876, пункта 11.6 Декларации безопасности гидротехнических сооружений Богучанской ГЭС от 19.03.2018 N 18-18(12)0019-00-ГЭС.

Согласно статье 17 ФЗ N 117 собственник гидротехнического сооружения, а также эксплуатирующая организация в случае, если гидротехническое сооружение находится в государственной или муниципальной собственности, обязаны иметь финансовое обеспечение гражданской ответственности. Финансовое обеспечение гражданской ответственности в случае возмещения вреда, причиненного в результате аварии гидротехнического сооружения (за исключением обстоятельств вследствие непреодолимой силы), осуществляется за счет средств собственника гидротехнического сооружения или эксплуатирующей организации, а также за счет страховой суммы, определенной договором страхования риска гражданской ответственности.

Постановлением Правительства РФ от 18.12.2001 N 876 утверждены Правила определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения.

Руководствуясь Правилами определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии ГТС, Енисейское управление Ростехнадзора на основании представленных материалов определило величину финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии на ГТС Богучанской ГЭС, в размере 108 931 900 000 рублей в ценах 2017 года.

Определенная величина финансового обеспечения гражданской ответственности подлежит ежегодной индексации с учетом уровня инфляции. Индексация осуществляется собственником ГТС исходя из изменения индекса потребительских цен за предшествующий год.

Заявитель указывает, что при проведении проверки был предоставлен договор сострахования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам N У5187 0002619 от 11.01.2018 с ООО СК "ВТБ Страхование" и АС "СОГАЗ", дополнительное соглашение к нему N 1 от 11.01.2018. Страховая сумма по договору страхования составляет 111 624 652 500 рублей. Период страхования с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Однако, согласно данному договору при наступлении страхового случая, вызванного одной причиной (например аварией гидротехнического сооружения) лимит возмещения установлен в размере 17 697 000 000 рублей, что меньше установленного письмом Ростехнадзора от 19.03.2018 N 00-03-07/256 размера финансового обеспечения гражданской ответственности.

Следовательно, суд первой инстанции верно определил, что договор N У5187 0002619 от 11.01.2018 не подтверждает финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии на ГТС Богучанская ГЭС в размере 108 931 900 000.

В пункте 4 акта проверки (пункт 3 предписания N 16/013-ГТС-1), указывается, что отсутствует боносетевое заграждение, установленное в акваториях верхнего и нижнего бьефах Богучанской ГЭС (гидроузла). Нарушение статей 2, 8,9 19 ФЗ N 117; п пункта 2.1.1ПТЭЭСиС; п.п. 285, 288 Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 N 458.

Заявитель указывает, что допуск к сведениям о боносетевых заграждениях не мог быть предоставлен государственному инспектору в связи с отсутствием допуска к государственной тайне. Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения представленных документов (приложение 23 к письму ПАО "Богучанская ГЭС" от 06.08.2018 N 02-3025) пункт N4 из акта проверки от 19.04.2018 N16/013/345/2018 и пункт N3 из предписания от 19.04.2018 N16/013-ГТС/1 был исключен. В связи с исключением данного пункта, он не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В пунктах 6-14 акта проверки (пункты 5-13 предписания N 16/013-ГТС-1), указывается, что не проведено комиссионное техническое освидетельствование закладных и рабочих частей гидротурбин ГА ст. N N 1-9. Нарушены статьи 2, 8,9 19 ФЗ N 117, пункта 1.5.2 ПТЭЭСиС, п.п. 5.4, 5.5 ГОСТ Р 55260.3.2-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Гидроэлектростанции. Часть 3-2. Гидротурбины. Методики оценки технического состояния.

В пунктах 24-32 акта проверки (пункты 23-31 предписания N 16/013-ГТС-1), указывается, что не проведено комиссионное техническое освидетельствование водопроводящего тракта (водоприемник, аэрационные устройства, отсасывающая труба) гидроагрегата ст. N 1,2,3,4,5,6,7,8,9. Нарушены статьи 2, 8,9 19 ФЗ N 117; пункт 1.5.2 ПТЭЭСиС.

В пунктах 64-72 акта проверки (пункты 63-71 предписания N 16/013-ГТС-1), указывается, что не проведено комиссионное техническое освидетельствование гидроподъемников аварийно-ремонтных затворов водоприемника (с маслонапорной установкой) гидроагрегата ст. N 1,2,3,4,5,6,7,8,9. Нарушение статей 2, 8, 9 19 ФЗ N 117; пункта 1.5.2 ПТЭЭСиС.

В пункте 73 акта проверки (пункт 72 предписания N 16/013-ГТС-1), указывается, что не проведено комиссионное техническое освидетельствование гидроподъемников аварийно-ремонтных затворов (с маслонапорной установкой) водосброса N 1. Нарушены статьи 2, 8, 9 19 ФЗ N 117; пункт 1.5.2 ПТЭЭСиС.

В пункте 76 акта проверки (пункт 75 предписания N 16/013-ГТС-1), указывается, что не проведено комиссионное техническое освидетельствование моста нижнего бьефа. Нарушение статей 2, 8, 9 19 ФЗ N 117; пункта 1.5.2 ПТЭЭСиС.

В пункте 79 акта проверки (пункт 78 предписания N 16/013-ГТС-1), указывается, что не проведено комиссионное техническое освидетельствование насосной станции системы осушения проточной части агрегатов и дренажа здания ГЭС. Нарушение статей 2, 8, 9 19 ФЗ N 117; пункта 1.5.2 ПТЭЭСиС.

В пункте 80 акта проверки (пункт 79 предписания N 16/013-ГТС-1), указывается, что не проведено комиссионное техническое освидетельствование системы откачки воды с крышек турбин. Нарушение статей 2, 8, 9 19 ФЗ N 117; пункта 1.5.2 ПТЭЭСиС.

В пункте 81 акта проверки (пункт 80 предписания N 16/013-ГТС-1), указывается, что не проведено комиссионное техническое освидетельствование насосной станции секции 33 бетонной плотины. Нарушение статей 2, 8, 9 19 ФЗ N 117; пункта 1.5.2 ПТЭЭСиС.

Таким образом, учитывая содержание оспариваемых предписаний, апелляционный суд не находит оснований, для признания содержащихся в них требований неясными и неисполнимыми.

В пункте 1.5.2 ПТЭЭСиС указано, что целью технического освидетельствования является своевременное выявление аварийно-опасных дефектов и повреждений.

Первый абзац пункта 1.5.2 ПТЭЭСиС говорит, что все технологические системы, оборудование, здания и сооружения, в том числе гидросооружения, входящие в составэнерго объекта, должны подвергаться периодическому техническому освидетельствованию.

Следующий абзац пункта 1.5.2 ПТЭЭСиС посвящен освидетельствованию только оборудования и приводится его разбивка на: электрооборудование и технологические схемы, оборудование теплотехническое и оборудование зданий и сооружений.

Согласно пункту 6.29 "Свода правил. Гидротехнические сооружения. Основные положения" (СП 58.13330.2012) технические освидетельствования проводятся всеми членами комиссии собственника (эксплуатирующей организацией) в сроки в соответствии с нормативными документами, но не реже одного раза в 5 лет. Пункт 1.5.2 ПТЭЭСиС подлежит совместному прочтению с пунктом 6.29 "Свода правил. Гидротехнические сооружения. Основные положения" (СП 58.13330.2012).

Как установлено судом первой инстанции, на ПАО "Богучанская ГЭС" имеется различное оборудование: электрическое, гидравлическое, механическое, пневматическое, комбинированное и т.д. Согласно пункту 5.4 ГОСТ Р 55260.3.2-2013. "Гидроэлектростанции. Часть 3-2. Гидротурбины. Методики оценки технического состояния" периодическое техническое освидетельствование оборудования (гидротурбин) осуществляется в пределах срока службы.

Таким образом, техническое освидетельствование закладных и рабочих частей гидротурбин ГА ст. N N 1-9 необходимо проводить в пределах его эксплуатации. Доказательства технического освидетельствования закладных и рабочих частей гидротурбин ГА ст. N N 1-9 ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Указания на то, что срок для проведения технического освидетельствования некоторых турбин еще не истек, являются ошибочными, основаны на неверном толковании фактических обстоятельств дела.

Согласно подпунктам 7.4.2, 7.4.4 ГОСТ Р 55260.1.9-2013. "Гидроэлектростанции. Часть 1-9. Сооружения ГЭС гидротехнические. Требования безопасности при эксплуатации" техническое освидетельствование механического оборудования должно проводиться в сроки, установленные правилами их эксплуатации, но не реже 1 раза в 5 лет.

Указанные в пунктах 24-32, 64-72, 73, 76, 79-81 акта проверки объекты в отношении которых не проведено технического освидетельствования являются одновременно сооружением и оборудованием и входят в состав гидросооружений бетонной плотины Богучанской ГЭС.

Все сооружения, здания и оборудование ПАО "Богучанская ГЭС" вводились 8 этапами. Каждый из 8 этапов строительства включает определенный объем строительно-монтажных работ. Согласно проектной документации "8 этап строительства, обеспечивающий ввод Богучанской ГЭС в промышленную эксплуатацию", том 2 "Сооружения гидроузла", книга 1 "Основные сооружения гидроузла", шифр 255.26-3-ЭС8-Т2-КН1, станционные секции N 11-19 и турбинные водоводы введена в эксплуатацию на предыдущих этапах строительства. Согласно разрешению на строительство N RU24520000-09 бетонная плотина принята в эксплуатацию первым этапом строительства в следующих отметках (от основания до отметок 196 м. - 214 м.).

Согласно представленных в материалы дела чертежей, указанные в пунктах 24-32, 64- 72, 73, 76, 79-81 акта проверки объекты были введены в эксплуатацию первым этапом строительства. Таким образом, с момента ввода в эксплуатацию прошло более 5 лет.

Доказательства технического освидетельствования объектов суду не представлены. Согласно особому мнению к акту ТО ГТС, представленный для подписания акт ТО ГТС от 20.04.2018 не соответствует требованиям к проведению технического освидетельствования согласно пункту 1.5.2 ПТЭЭСиС. При техническом освидетельствовании всеми членами комиссии не проведен наружный и внутренний осмотр объекта, а также отсутствуют сведения об испытаниях на соответствие условиям безопасности.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что разрешение на ввод в эксплуатацию 1-го этапа строительства Богучанской ГЭС от 25.02.2013 N RU2450000-2, а также акт N 1341 приемки законченного строительством объекта от 11.02.2013 не подтверждают даты ввода в эксплуатацию заданий, сооружений и оборудования, а лишь свидетельствует о наличии разрешения на такой ввод со стороны государственных органов, сами по себе, не опровергают выводы административного органа и суда первой инстанции о том, что все сооружения и оборудование, отраженные в пунктах предписаний приняты в эксплуатацию первым этапом строительства.

Апелляционный суд полагает, что ответчиком в полной мере подтвержден довод о том, что с момента ввода в эксплуатацию проверяемых сооружений и оборудования прошло более 5 лет. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Ссылки общества на то, что ряд отдельного оборудования был проверен при техническом освидетельствовании здания ГЭС, бетонной плотины, в отсутствии надлежащих доказательств, являются недостоверными, не влияют выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, заявителем не доказано нарушение прав и законных интересов оспариваемыми предписаниями, оспариваемые акты не противоречат нормативно-правовым актам и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований заявителя о признании недействительными предписаний.

Заявитель также оспаривает постановления от 21.08.2018 N 16/042.Юл/013 о назначении административного наказания.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и заслушав мнения сторон, не находит основания для признания оспариваемого постановления незаконным на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 9.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений.

Данная статья содержит формальные составы правонарушений, целью которой является обеспечение безопасности гидротехнических сооружений, как необходимого условия защиты жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды и хозяйственных объектов.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении норм и правил безопасности при проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротехнического сооружения, как путем активных действий, так и в форме бездействия.

Факт наличия выявленных нарушений подтверждается материалами дела, в том числе рассмотренным актом проверки и оспариваемыми предписаниями. Процедура привлечения к административной ответственности заявителем не оспаривается.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Общество не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Доводы о повторном привлечении к административной ответственности за одно и то же правонарушение не нашли своего подтверждения.

Таким образом, действия (бездействие) общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного 9.2 КоАП РФ. Доводов относительно существа вмененного обществу правонарушения ПАО "Богучанская ГЭС" не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции н установлены.

Как установлено оспариваемым постановлением, общество ранее привлекалось за совершение однородных правонарушений. Поскольку предприятие уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанное заявителем обстоятельство является отягчающим ответственность (повторность).

С учетом отсутствия смягчающих и наличия отягчающего ответственность обстоятельства, характера совершенного административного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что соразмерным совершенному обществом правонарушению является наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются повторными, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции в части обжалования постановления от 21.08.2018 N 16/042.Юл/013 не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы в части недействительности предписаний от 19.04.2018 N 16/013-ГТС-1 и N 16/013-ГТС-2 подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" февраля 2019 года по делу N А33-23010/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи

О.А. Иванцова А.Н. Бабенко