Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 17АП-3434/19

г. Пермь

23 мая 2019 г.

Дело N А60-72928/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 января 2019 года

по делу N А60-72928/2018,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по иску акционерного общества "ЕкатеринбургЭнергосбыт" (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

установил:

АО "ЕкатеринбургЭнергосбыт" обратилось в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Чкаловская" о взыскании 9 636 739,21 руб. долга за поставленную электрическую энергию в период с 01.09.2018 по 30.09.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2019 (резолютивная часть от 18.01.2019) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что судом неверно рассчитана государственная пошлина, по расчету ответчика ее размер составляет 32 833 руб. Также ответчик указывает на то, что не согласен с выводами суда в отношении неисполнения обязательств по оплате долга, ссылается на наличие у сторон разногласий по количеству потребленных населением объемов электроэнергии.

17.05.2019 от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых он выражает свое несогласие с предъявленным безучетным потреблением электроэнергии по счету N 424 от 30.09.2018 на сумму 78 306, 71 руб., поскольку акт безучетного потребления и расчет в соответствии с действующим законодательством со стороны истца не были представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "Екатеринбургэнергосбыт" и ООО "Управляющая компания "Чкаловская" заключен договор энергоснабжения N 17421 от 15.12.2006, в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией электроустановок ответчика, а ответчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях заключенного договора.

Согласно заключенному договору истец производил ответчику отпуск электрической энергии в период с 01.09.2018 по 30.09.2018.

Ссылаясь на то, что задолженность ответчика за потребленную электроэнергию за указанный период составляет 9 636 739,21 руб., истец обратился в суд с настоящим иском (расчет - л.д.7).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Объем потребленной электроэнергии определен истцом на основании показаний приборов учета, предоставленных ответчиком в электронном виде, в соответствии с заключённым дополнительным соглашением, что подтверждается ведомостями списания показания измерительного комплекса (л.д.28-58).

Возражения ответчика относительно некорректности расчетов истца отклонены, исходя из материалов, расчеты истца произведены на основании данных приборов учета, переданных ответчиком, ответчиком не опровергнуты.

В суде первой инстанции конкретных аргументированных возражений относительно представленных истцом расчётов задолженности и указанных в спорных счетах (счетах-фактурах) сведений, в том числе по счету N 424 от 30.09.2018 (счет фактура N 3402275 от 30.09.2018- л.д.59-73) в суде первой инстанции ответчик не заявил, сославшись в отзыве лишь на то, что у сторон имеются разногласия по объемам потребленной населением электроэнергии (отзыв - л.д.76-77), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, исходя из имеющихся в деле доказательств, оснований для вывода о том, что акт безучетного потребления применительно к счету N424 (претензия истца от 18.10.2018 - л.д.74) оспаривался ответчиком также не имеется, контррасчет объемов ответчиком не представлен (ч.3,3.1 ст.70, ст. 41, 65, 9 АПК РФ).

Апелляционный суд обращает внимание, что в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Довод о неверном исчислении государственной пошлины подлежит отклонению, поскольку взысканный размер судебных расходов на уплату государственной пошлины определен верно, исходя из суммы исковых требований, в соответствии с абзацем 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2019 года по делу N А60-72928/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Д.Ю.Гладких Н.А.Иванова