Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 07АП-3692/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 августа 2019 г. N Ф04-3956/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

23 мая 2019 г.

Дело N А45-35911/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Кривошеиной С.В.,
		Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А.А. с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (N 07АП-3692/19), на решение от 11.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35911/2018 по заявлению государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление контрактной системы", г. Новосибирск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Алмаз-Профи", 2) Администрация Ордынского района Новосибирской области, о признании недействительными пунктов 1 и 2 решения N 08-01-430 и пункта 1 предписания N 08-02-218 от 22.08.2018,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Базарова Е.С., представитель по доверенности от 28.12.2018, паспорт;

от заинтересованного лица: Княжева Е.Н., представитель по доверенности от 09.01.2019, удостоверение;

от третьих лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Новосибирской области "Управление контрактной системы" (далее - заявитель, ГКУ НСО "УКСис") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - УФАС, Управление) о признании недействительными пунктов 1, 2 Решения Новосибирского УФАС от 22.08.2018 N 08-01-430 и пункта 1 Предписания Новосибирского УФАС России от 22.08.2018 N 08-02-218. В качестве третьих лиц для участия в рассмотрении дела привлечены общество с ограниченной ответственностью "Алмаз-Профи" (далее - ООО "Алмаз-Профи") и Администрация Ордынского района Новосибирской области. Определением от 05.12.2018 производство по делу было приостановлено до рассмотрения в суде кассационной инстанции дела А45-6271/2018. Основанием для приостановления послужило то, что в рамках настоящего дела рассматривается заявление ГКУ НСО "УКСис" о признании недействительными п.1,2 решения N 08-01-430 и п.1 предписания N 08-02- 218 от 22.08.2018 в связи с несогласием с выводами о нарушении заявителем ч. 6 ст. 67 Закона N44-ФЗ, а в рамках дела NА45-6271/2018 рассматривается дело ГКУ НСО "УКСис" к антимонопольному органу о признании пунктов 2,4 решения от 29.11.2017 г. N 08-01-523 и пункта 1 предписания от 29.11.2017 г. N 08-02-419 недействительными в связи с несогласием заявителем с выводами о нарушении ч. 8 ст. 69 Закона N44-ФЗ. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.01.2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 05.03.2019 г. производство по делу возобновлено.

Решением суда от 11.03.2019 (резолютивная часть объявлена судом 05.03.2019) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований, в апелляционной жалобе ссылается, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы процессуального и материального права, что ГКУ НСО "УКСис" нарушена часть 6 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ.

Заявитель в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ, представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От третьих лиц, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ГКУ НСО "УКСис" является учреждением, на которое возложены полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков Новосибирской области (далее - уполномоченное учреждение) в соответствии с постановлением Правительства Новосибирской области от 30.12.2013 N 596-п "О возложении полномочий на государственное казенное учреждение Новосибирской области "Управление контрактной системы" и постановлением Правительства Новосибирской области от 30.12.2013 N 597-п "О наделении полномочиями государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление контрактной системы".

На основании направленной заявки заказчика (Администрация Ордынского района Новосибирской области) уполномоченное учреждение разработало и разместило информацию о закупке N 0851200000618003251 на выполнение работ по строительству и эксплуатации ледовой переправы "Спирино - Чингис" через Новосибирское водохранилище в Ордынском районе Новосибирской области на период 2018-2019 и 2019-2020 годов в единой информационной системе.

При рассмотрении первых частей заявок заявка участника с идентификационным номером 103572801 ООО "Алмаз-Профи" была отклонена по причине указания в пункте 3 своей заявки длины трубы стальной в виде диапазона, что не соответствовало показателям Описания объекта закупки, предусмотренным документацией о закупке.

ООО "Алмаз-Профи" не согласилось с отклонением своей заявки и обратилось с жалобой в Новосибирское УФАС.

Жалоба была признана частично обоснованной, отклонение заявки ООО "Алмаз-Профи" было признано правомерным. Однако в связи с несогласием с формулировкой по отклонению заявки в протоколе единая комиссия уполномоченного учреждения ГКУ НСО "УКСис" была признана нарушившей ч.6 ст.67 Закона N 44-ФЗ, что нашло отражение в решении Новосибирского УФАС от 22.08.2018 N 08-01-430. На основании решения выдано предписание от 22.08.2018 N08-02-218 о внесении изменений в протокол рассмотрения первых частей заявки в части указания надлежащего обоснования отказа в допуске заявке ООО "Алмаз-Профи". Комиссия Новосибирского УФАС установила, что "пп. 16.1.1 отсутствует в документации об электронном аукционе. Таким образом, ссылка на указанный пункт документации в протоколе рассмотрения первых частей заявок не корректна.

Заявитель не согласился с решением, а также с предписанием от 07.02.2018 N 08-02-23, выданным на основании этого решения, обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Законом N 44-ФЗ регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона). Статьей 6 Закона N 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок. Согласно статье 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

При этом заказчики в силу части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона N 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В силу части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар:

а) наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона);

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. В соответствии с частью 3 статьи 67 Закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ.

В силу части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации, а также в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 6 статьи 67 Закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок. Указанный протокол должен содержать информацию:

1) об идентификационных номерах заявок на участие в таком аукционе;

2) о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий идентификационный номер, к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем;

3) о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждого участника такого аукциона о допуске к участию в нем и о признании его участником или об отказе в допуске к участию в таком аукционе;

4) о наличии среди предложений участников закупки, признанных участниками электронного аукциона, предложений о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если условия, запреты, ограничения допуска товаров, работ, услуг установлены заказчиком в документации об электронном аукционе в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Из анализа ч. 6 ст. 67 Закона N 44-ФЗ следует, что объективную сторону нарушения данной нормы образуют такие нарушения как:

1) не подписание протокола членами комиссии, участвовавшими в рассмотрении заявок и не размещение такого протокола на электронной площадке и в единой информационной системе в течение рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола;

2) не указание в протоколе информации об идентификационных номерах заявок на участие в таком аукционе;

3) отсутствие в протоколе решения о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий идентификационный номер, к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем;

4) отсутствие в протоколе информации о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждой заявки на участие в таком аукционе.

Как видно из протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 14.11.2017 в нем содержится вся информация, требуемая в соответствии с частью 6 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ.

Протокол подведения итогов в установленный действующим законодательством срок размещен на электронной площадке "РТС-тендер" и в единой информационной системе, что Новосибирским УФАС России не оспаривается.

Заявки под порядковыми номерами 103546502, 103570337 допущены к участию в электронном аукционе, заявкам с порядковыми номерами 103573189, 103572801 отказано в допуске к участию в электронном аукционе.

В протоколе отражены обоснования принятого решения с указанием положений Федерального закона N 44-ФЗ, которым не соответствовали участники аукциона с порядковыми номерами 103573189, 103572801.

В протоколе отражено обоснование принятого комиссией уполномоченного учреждения решения с указанием положений Закона N 44- ФЗ (пп. б) п. 2 ч. 3 ст. 66 Закона N44-ФЗ), которым не соответствовали участники, и положений документации (п. 16.1.1), которым не соответствовали заявки участников аукциона с порядковыми номерами 103573189, 103572801.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, в протоколе от 03.08.2018 содержится вся информация, требуемая в соответствии с ч. 6 ст. 67 Закона N 44-ФЗ, а техническая ошибка, допущенная в номере пункта аукционной документации "16.1.1" вместо "16.1" не образует нарушение ч. 6 ст. 67 Закона N44-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией Новосибирского УФАС России, поскольку в Федеральном законе N 44-ФЗ не установлено каких-либо требований к формулировкам протоколов, которые должны использоваться в качестве обоснований принятых заказчиком решений, следовательно, несогласие Новосибирского УФАС России с формулировкой обоснования, отраженной в протоколе подведения итогов, не может свидетельствовать о нарушении комиссией ГКУ НСО "УКСис" части 6 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ, тем более, что все требования к протоколу, установленные названной нормой, были выполнены уполномоченным учреждением.

Ссылка на пункт 1 части 4 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ не противоречит требованиям части 6.1 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ, поскольку по смыслу данной нормы отстранение за представление недостоверной информации допустимо на любом этапе проведения аукциона, то есть как при рассмотрении первых, так и при рассмотрении вторых частей заявок.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о том, что указанные в оспариваемом решении и предписании обстоятельства в рассматриваемой ситуации заинтересованным лицом не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию по делу, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется. Несогласие апеллянта с такой оценкой судом фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о неправомерности выводов суда. Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35911/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

С.В. Кривошеина К.Д. Логачев