Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 07АП-3285/19

город Томск

23 мая 2019 г.

Дело N А03-21701/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.05.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Реук А.Н. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного казенного учреждения "Единый заказчик капитального строительства Алтайского края" (N 07АП-3285/2019) на решение от 22.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) по делу N А03-21701/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтайэнергоконсалтинг" (656922, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова, д. 242, офис 422 В, ОГРН 1052202308400, ИНН 2225070730) к краевому государственному казенному учреждению "Единый заказчик капитального строительства Алтайского края" (656043, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Никитина, д. 78, ОГРН 1142225018605, ИНН 2221217157) о взыскании 803 571,64 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алтайэнергоконсалтинг" (далее - ООО "Алтайэнергоконсалтинг") обратилось в арбитражный суд с иском к краевому государственному казенному учреждению "Единый заказчик капитального строительства Алтайского края" (далее - КГКУ "ЕЗКС АК", Учреждение) о взыскании 803 571,64 рублей.

Решением от 22.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично. С КГКУ "ЕЗКС АК" в пользу ООО "Алтайэнергоконсалтинг" взыскано 401 785,82 рублей неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе КГКУ "ЕЗКС АК" просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что судом не были исследованы обстоятельства, подтверждающие просрочку исполнения обязательств по контракту. Денежные средства в размере 803 571,64 рублей были возвращены ответчиком в краевой бюджет.

До начала судебного заседания отзыв в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.09.2017 между ООО "Алтайэнергоконсалтинг" (подрядчик) и КГКУ "ЕЗКС АК" (заказчик) заключен государственный контракт N Ф.2017.365125, по условиям которого подрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях настоящего контракта работы по капитальному ремонту учебного корпуса объекта "Здание КГБОУ СПО "Алтайский государственный музыкальный колледж", расположенное по адресу: ул. Песчаная, д. 84 в г. Барнауле" и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1, т. 1 л.д. 14-31).

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что состав и объем работ определяется приложением N 4 к настоящему контракту.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта его цена составляет 42 783 999,70 рублей.

Расчет (промежуточные платежи) за выполненные работы (этап работы) осуществляется в течение 30 дней со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в пределах лимитов бюджетных обязательств с учетом пункта 3.7.5 (пункт 3.7.4).

Согласно пункту 3.7.5 контракта окончательный расчет в размере 5 процентов от цены контракта производится в течение 30 дней после полного окончания работ по контракту, включая устранение дефектов, выявленных при приемке, а также после подписания акта приема-сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов основных средств.

Пунктом 3.8 контракта предусмотрено, что при окончательном расчете за выполненные работы заказчик производит оплату по контракту за вычетом суммы начисленной неустойки (штрафа, пени) и (или) предъявленного требования о возмещении убытков, указанной в акте взаимосверки обязательств по контракту.

Пунктом 5 регламентированы сроки выполнения работ по контракту, в частности, пунктом 5.1 установлено, что работа, предусмотренная контрактом, выполняется в сроки, установленные настоящим разделом и графиком выполнения работ, приведенным в Приложении 3 к настоящему контракту.

Подрядчик приступает к выполнению работ в течение 5 дней со дня подписания контракта сторонами (пункт 5.2).

Работы должны быть закончены в течение 5 месяцев со дня подписания контракта сторонами (пункт 5.3).

В полном объеме работы истцом были выполнены 07.05.2018, в подтверждение чего представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 (т. 1 л.д. 118-135).

В связи с нарушением истцом как подрядчиком сроков выполнения работ из общей стоимости работ, предусмотренной контрактом, ответчиком удержана пеня в сумме 803 571,64 рублей, рассчитанная в соответствии с пунктом 9.3 контракта.

Истец, не согласившись с удержанием неустойки, направил ответчику письмо от 03.09.2018 N 176 о возврате 803 571,64 рублей (т. 1 л.д. 39-40), неудовлетворение которого явилось основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 9.3 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, определена формула расчета пени.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав переписку сторон, из которой следует нарушение истцом срока исполнения своего обязательства, в том числе в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию, установив, что нарушение сроков выполнения работ по контракту вызвано наличием обоюдной вины, как заказчика, так и подрядчика, распределив риск наступления неблагоприятных последствий просрочки исполнения обязательства между обеими сторонами, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения размера ответственности истца до 401 785,82 рублей (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство что, подрядчик приступил к выполнению работ при наличии оснований для их приостановления в соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

При принятии обжалуемого судебного акта судом надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены решение суда и удовлетворения апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-21701/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу краевого государственного казенного учреждения "Единый заказчик капитального строительства Алтайского края" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко