Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 03АП-1832/19

г. Красноярск

23 мая 2019 г.

Дело N А33-29070/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "21" мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" мая 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца - Краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства": Ткачева О.В., представитель по доверенности от 09.01.2019, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Верфау"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" февраля 2019 года по делу N А33-29070/2018, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

краевое государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (ИНН 2466215220, ОГРН 1082468053040, далее - КГКУ "Управление капитального строительства", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Верфау" (ИНН 7801416684, ОГРН 5067847320360, далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту от 01.12.2014 N 506-01.2-14 в сумме 1 672 499 рублей 10 копеек.

Решением суда от 15.02.2019 исковые требования удовлетворены частично: с АО "Верфау" в пользу КГКУ "Управление капитального строительства" взыскано 1 064 833 рубля 89 копеек неустойки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд ошибочно указал, что по условиям контракта срок выполнения работ по разработке и передаче заказчику стадии "Проектная документация 3 этап" был предусмотрен с 19.02.2015 по 23.06.2016. Опираясь на данную ошибку, суд пришел к неверному выводу о том, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по данному этапу. Вместе с тем в материалах дела имеется копия подписанного истцом и ответчиком дополнительного соглашения N 12 от 04.07.2018, в соответствии с которым (пункт 5 Графика выполнения работ, являющимся приложением N 4 к дополнительному соглашению) срок выполнения работ по разработке и передаче заказчику стадии "Проектная документация 3 этап" был установлен с 19.02.2015 по 15.01.2018.

Кроме того, заявитель указал, что пропуск сроков выполнения работ по 3 этапу "Получение положительного заключения государственной экспертизы на "Проектную документацию" произошел по причине несвоевременного исполнения истцом встречных обязательств по предоставлению технических условий.

По расчету ответчика допущенная по вине последнего просрочка в выполнении работ по третьему этапу "Выполнение и передача заказчику стадии "Рабочая документация" составила 44 календарных дня (с 11.07.2018 по 23.08.2018), а не 125 дней как указывал истец, что составляет 374 821 рубль 52 копейки (22 716 456 рублей 04 копейки*7,50%/200*44).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21.05.2019.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика 08.05.2019 поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором содержится ходатайство о приобщении к материалам дела копии дополнительного соглашения от 20.09.2018 N 13 к государственному контракту от 01.12.2014 N 506-01.2-14 с приложениями (дополнение к заданию, перечень работ от выполнения которых стороны отказались, сводный расчет цены контракта, расчет цены контракта 1 этап, расчет стоимости экспертизы 1 этап, сметы, сводная таблица стоимости выполнения работ, расчет цены контракта 2 этап, расчет стоимости экспертизы 2 этап, расчет цены контракта 3 этап, расчет цены контракта 4 этап, письмо от 27.08.2018 N 71/11-07/9435, письмо от 27.08.2018 N 02-08/7893, график).

Рассмотрев заявленное ходатайство, Третий арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил отказать в приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных ответчиком на основании следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Поскольку дополнительные документы не были предметом судебного разбирательства, и оценка им не дана судом первой инстанции, принимая во внимание, что у ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, была возможность представить доказательства в обоснование своих возражений по иску, следовательно, указанные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеназванные документы подлежат возврату ответчику, однако поскольку документы были представлены в электронном виде, они фактически не возвращаются заявителю (Временный порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденный Высшим Арбитражный Судом Российской Федерации от 12.01.2011 N 1).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.12.2014 между КГКУ "Управление капитального строительства" (заказчиком) и ООО "Верфау" (подрядчиком) заключен государственный контракт N 506-01.2-14 на выполнение всего комплекса проектно-изыскательских работ по объекту "Реконструкция КГБУЗ "Краевая клиническая больница" г. Красноярск с получением положительного заключения федеральной государственной экспертизы.

Наименование видов, содержание и объемы подлежащих выполнению работ, этапы выполнения работ, начальный и конечный сроки и стоимость выполнения работ по каждому этапу определяются графиком выполнения работ (Приложение N 2 к контракту), который составляется подрядчиком, утверждается заказчиком и является неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.5 контракта).

В соответствии с условиями пункта 3.1 контракта заказчик в течение 20 календарных дней со дня получения результата работ и акта приема-сдачи работ обязан рассмотреть их, провести экспертизу полученного результата работ и вернуть подрядчику два экземпляра подписанных актов приема-сдачи работ или дать мотивированный отказ от приемки работ с учетом результата экспертизы. Приемка результатов выполненных работ осуществляется приемочной комиссией в составе пяти человек, при этом Подрядчик обязуется направить двух специалистов из числа сотрудников подрядчика для участия в комиссии. Акт приема-сдачи работ подписывается всеми членами комиссии.

Согласно пункту 4.2 контракта надлежащим результатом работ по настоящему контракту считается документация, на которую получены все необходимые согласования и положительные заключения федеральной государственной экспертизы.

Пунктом 6.3 контракта установлено, что за нарушение сроков выполнения работ по контракту, указанных в графике выполнения работ (приложение N 2 к контракту), а также при просрочке выполнения иных условий контракта, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере одной двухсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от общей стоимости работ по контракту за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств до дня фактического исполнения обязательств, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии с графиком выполнения работ (в редакции дополнительного соглашения от 04.07.2018 N 12) работы по 3 этапу Передача заказчику стадии "Проектная документация", получившая положительное заключение государственной экспертизы. должны быть выполнены подрядчиком в срок до 26.03.2018 (стоимость отсутствует); работы по 3 этапу Выполнение и передача заказчику стадии "Рабочая документация" - в срок с 26.03.2018 по 01.05.2018 (стоимость работ 22 716 456 рублей 04 копейки).

Во исполнение условий контракта ответчиком выполнены работы по 3 этапу Разработка и Передача заказчику стадии "Проектная документация", о чем сторонами составлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.07.2018 N 20180710001, а также работы по 3 этапу Выполнение и передача заказчику стадии "Рабочая документация", что подтверждается актом от 05.09.2018 N 20180905001.

Претензиями от 12.07.2018 N 4026/2018 и от 07.09.2018 N 01-1244 истец обратился к ответчику с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения этапов работ по контракту от 01.12.2014 N 506-01.2-14.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта просрочки исполнения подрядчиком обязательства по выполнению работ 3 этапа (выполнение и передача заказчику стадии "Рабочая документация") а, следовательно, наличии у истца правовых оснований для начисления неустойки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт от 01.12.2014 N 506-01.2-14, являющийся по своей правовой природе договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Судом установлено, что разработанная в полном объеме проектная документация 3-го этапа строительства была передана ответчиком 17.08.2016 с сопроводительным письмом от 15.08.2016 исх. N 53316 с накладной на передачу проектной документации 3-го этапа строительства (разработка и передача заказчику стадии "Проектная документация" была предусмотрена с 19.02.2015 по 23.06.2016).

По результатам рассмотрения данной документации истцом была выявлена некомплектность документации (отсутствовали разделы проектной документации предусмотренные заданием на проектирование), а также несогласованность разделов проектной документации и неполнота проектных решений. Истцом было направлено ответчику письмо от 05.10.2016 N исх. 4970 для устранения замечаний.

Замечания по комплектности проектной документации были устранены ответчиком, с сопроводительным письмом от 25.10.2016 г. исх. N 68616 недостающие разделы проектной документации переданы истцу.

Истцом 12.05.2017 было повторно направлено ответчику письмо N исх-2825/17 о необходимости предоставить откорректированную, с учетом выставленных (письмом N исх-4970 от 05.10.2016) замечаний, проектную документации 3-го этапа строительства объекта. Проектная документация ответчиком не была предоставлена.

27.02.2018 истцом было направлено письмо в адрес ответчика N исх-998/18 о необходимости предоставить откорректированную, с учетом выставленных (письмом N исх-4970 от 05.10.2016) замечаний, проектную и сметную документации 3-го этапа строительства объекта. 20.03.2018 с сопроводительным письмом исх. N 30718 ответчик предоставил запрашиваемую документацию в 1 экземпляре.

Положительное заключение по результатам проверки проектной документации N 24-1-1-2-0043-18 было выдано краевым государственным автономным учреждением "Красноярская краевая государственная экспертиза" (КГАУ "ККГЭ") - 20.04.2018.

В процессе проведения проверки (по замечаниям экспертизы) в проектную документацию ответчиком были внесены изменения и дополнения (о чем указано в заключении N 24-1-1-2-0043-18), после чего документация была признана соответствующей требованиям технических регламентов.

Из условий пункта 4.2 контракта следует, что результатом выполненных работ по разработке стадии "Проектная документация" должна являться документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы.

После получения положительного заключения 27.04.2018 истцу поступило гарантийное письмо от ответчика исх. N 44918 о предоставлении в срок до 15.05.2018 проектной документации получившей положительное заключение экспертизы в 5 экз.

16.05.2018 письмом N исх-2790/18 истец потребовал от ответчика, в соответствии с гарантийным письмом и условиями государственного контракта, предоставить проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы в срок до 25.05.2018.

04.06.2018 с сопроводительным письмом от 31.05.2018 исх.N 60818 с накладной N 2-05-18 ответчиком передана проектная документация (в экз. 5) истцу.

В соответствии с условиями пункта 3.1 контракта заказчик в течение 20 календарных дней со дня получения результата работ и акта приема-сдачи работ обязан рассмотреть их, провести экспертизу полученного результата работ и вернуть подрядчику два экземпляра подписанных актов приема-сдачи работ или дать мотивированный отказ от приемки работ с учетом результата экспертизы. Приемка результатов выполненных работ осуществляется приемочной комиссией в составе пяти человек, при этом подрядчик обязуется направить двух специалистов из числа сотрудников подрядчика для участия в комиссии. Акт приема-сдачи работ подписывается всеми членами комиссии".

По результатам рассмотрения предоставленной 04.06.2018 проектной документации истцом было выявлено, что документация предоставлена не в полном объеме, отсутствует раздел "Смета на строительство объектов капитального строительства", что не соответствует требованиям Постановления N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", а также заданию на проектирование.

Письмом от 26.06.2018 N исх-3709/18 истец сообщил ответчику о необходимости предоставить недостающие разделы.

В соответствии с Графиком выполнения работ - л.д. 33 (в редакции дополнительного соглашения N 12 от 04.07.2018) работы по 3 этапу Передача заказчику стадии "Проектная документация", получившая положительное заключение государственной экспертизы, должны быть выполнены подрядчиком в срок до 26.03.2018 (стоимость отсутствует); работы по 3 этапу Выполнение и передача заказчику стадии "Рабочая документация" - в срок с 26.03.2018 по 01.05.2018 (стоимость работ 22 716 456 рублей 04 копеек).

Во исполнение условий контракта ответчиком выполнены работы по 3 этапу - Разработка и Передача заказчику стадии "Проектная документация", о чем сторонами составлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.07.2018 N 20180710001, а также работы по 3 этапу - выполнение и передача заказчику стадии "Рабочая документация", что подтверждается актом от 05.09.2018 N 20180905001.

Из указанного следует, что спорные работы ответчиком в установленные контрактом сроки не выполнены.

Истцом на основании пункта 6.3 контракта к взысканию предъявлена неустойка в размере 1 672 499 рублей 10 копеек, в том числе:

- 607 665 рублей 21 копейка неустойки, начисленной за период с 27.03.2018 по 10.07.2018, исходя из стоимости 3 этапа выполнения работ Разработка и передача заказчику стадии "Проектная документация" в размере 15 144 304 рублей 03 копеек, принимая во внимание ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленную в размере 7,50%;

- 1 064 833 рублей 89 копеек неустойки, начисленной за период с 02.05.2018 по 05.09.2018, исходя из стоимости 3 этапа Выполнение и передача заказчику стадии "Рабочая документация" в размере 22 716 456 рублей 04 копеек, принимая во внимание ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленную в размере 7,50%.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки проверен судом, установлено, что расчет в части начисления неустойки по 3 этапу - Передача заказчику стадии "Проектная документация", получившая положительное заключение государственной экспертизы произведен не верно, поскольку в Графике выполнения работ (в редакции дополнительного соглашения от 04.07.2018 N 12) отсутствует его стоимость.

С учетом корректировки расчета неустойки судом первой инстанции, ее размер составил 1 117 933 рублей 59 копеек. При этом судом указано, что неустойка за просрочку выполнения работ 3 этапа Выполнение и передача заказчику стадии "Рабочая документация" начислена за период с 02.05.2018 по 05.09.2018, исходя из стоимости 3 этапа в размере 22 716 456 рублей 04 копеек, принимая во внимание ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленную в размере 7,75%.

Поскольку истцом заявлена к взысканию сумма меньшая, чем он мог бы заявить, что не нарушает права и законные интересы ответчика, требование о взыскании с ответчика 1 064 833 рублей 89 копеек пени признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме - 1 064 833 рублей 89 копеек.

Контррасчет неустойки, изложенный в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных обстоятельств, а также сроков, указанных в графике выполнения работ (приложение N 4 к дополнительному соглашению от 04.07.2018 N 12) признает неверным.

Довод апеллянта о том, что срок выполнения работ по разработке и передаче заказчику стадии "Проектная документация 3 этап" был установлен с 19.02.2015 по 15.01.2018, не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку неустойка за просрочку ответчиком обязательств по выполнению указанных работ взыскана за период с 27.03.2018, то есть не ранее установленного срока - 15.01.2018.

Возражения ответчика о том, что пропуск сроков выполнения работ по 3 этапу "Получение положительного заключения государственной экспертизы на "Проектную документацию" произошел по причине несвоевременного исполнения истцом встречных обязательств по предоставлению технических условий, также отклонен коллегией судей как не подтвержденные документально.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку ответчик, заявляя о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представил доказательств исключительности рассматриваемого случая, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а равно того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ является значительно ниже начисленной неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда не оспорен ответчиком, следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

На основании изложенного исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме 1 064 833 рублей 89 копеек.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" февраля 2019 года по делу N А33-29070/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Верфау" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

О.Ю. Парфентьева Л.Е. Споткай