Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 09АП-21703/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2019 г. N Ф05-11572/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

23 мая 2019 г.

Дело N А40-217889/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОМЭКСПЕРТИЗА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2019

по делу N А40-217889/18 принятое судьей Козловым В.Ф.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЭКСПЕРТИЗА" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта и приостановлении исполнения судебного акта по делу по иску акционерного общества "БАЗА УПТК" (108830, ГОРОД МОСКВА, ПОСЕЛЕНИЕ ВОРОНОВСКОЕ, ДЕРЕВНЯ ЛЬВОВО, ЗДАНИЕ АДМИНИСТРАТИВНОЕ, ЭТ/ПОМ 2/18 ОГРН 1075074015048 ИНН 5074039918 дата г.р. 20.11.2007) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМЭКСПЕРТИЗА" (121069, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ПОВАРСКАЯ, ДОМ 31/29, КОМНАТА 3 ПОМ VI ОГРН 1167746260692 ИНН 7704348975 дата г.р. 15.03.2016) о взыскании 360 000 руб. 00 коп. по договору от 22.09.2015 N 15-09-75167,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Раева Е.В. по доверенности от 21.03.2016

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2018 г. по настоящему

делу удовлетворены требования АО "БАЗА УПТК" к ответчику ООО "ПРОМЭКСПЕРТИЗА", суд взыскал 360 000 руб. неосновательного обогащения,

10 200 руб. государственной пошлины. На основании письма Москомархитектуры от 27.02.2017 суд пришел к выводу, что ответчик исполнил обязательства по договору ненадлежащим образом, что повлекло отказ в регистрации изготовленных ответчиком документов. В разумный срок замечания не исправил. Таким образом, истец был лишен возможности использовать полученное заключение в хозяйственной деятельности, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Возражения ответчика о том, что письмо Москомархитектуры не имеет отношения к ответчику, так как адресовано в организацию со схожим названием, но другим руководителем, суд отклонил, так как наименование проектной документации,

указанной в письме, соответствует наименованию, указанному в договоре, адрес организации соответствует адресу ответчика, указанному в договоре, в то время как

ООО "ЦСП Промэкспертиза" (ИНН 9705043722) имело иной адрес.

В Арбитражный суд г. Москвы обратился ответчик с заявлением о пересмотре

судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и приостановлении исполнения судебного акта до рассмотрения заявления.

Определением суда от 13.03.2019 г. Заявление общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЭКСПЕРТИЗА" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 12 ноября 2018 г. и приостановлении исполнения судебного акта по настоящему делу оставлено без удовлетворения.

ООО "ПРОМЭКСПЕРТИЗА", не согласившись с принятым судебным актом обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Представитель ООО "ПРОМЭКСПЕРТИЗА", в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ООО "ПРОМЭКСПЕРТИЗА", изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование пересмотра заявитель сообщает, что истец после получения заключения ответчика, внес изменения в проектную документацию, и заключил договор на проведение негосударственной экспертизы с ООО "ЦСП Промэкспертиза" (ИНН 9705043722), которое изготовило заключение и передало его в ИАИС ОГД г. Москвы. Письмо от 27.02.2017 было направлено ООО "ЦСП Промэкспертиза" по результатам рассмотрения указанного заключения. В подтверждение заявитель представил письмо ООО "ЦСП Промэкспертиза" от 18.12.2018, договоры, в т.ч. от 25.10.2016 между истцом и ООО "ЦСП Промэкспертиза", переписку по вопросу устранения замечаний.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Кодекса, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 311 Кодекса, основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать на момент принятия судебного акта, о пересмотре которого заявлено, эти обстоятельства должны быть существенными и о них не должно быть известно заявителю.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Исходя из указанных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, изложенные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 311 АПК РФ, и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (ст. 311 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При этом, в ч. ч. 2, 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен закрытый перечень обстоятельств, являющихся новыми и вновь открывшимися.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В п. 4 указанного постановления Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Названные ответчиком обстоятельства не удовлетворяют требованиям, предусмотренным ст. 311 АПК РФ, в связи с чем, указанные обстоятельства не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятого судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанные ответчиком обстоятельства не являются вновь возникшими и направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, путем представления дополнительных доводов и доказательств. Ответчик имел возможность представить соответствующие доказательства в подтверждение возражений, изложенных в отзыве, в период рассмотрения спора. Довод о том, что произвести розыск ООО "ЦСП Промэкспертиза" ответчик смог только после получения судебного акта в мотивированном виде, суд отклоняет, так как суд установил ИНН указанной организации самостоятельно, с использованием общедоступной информации, размещенной в сети Интернет. Ответчик также имел возможность произвести такой же поиск самостоятельно в период рассмотрения дела.

ООО "ЦСП Промэкспертиза" и ответчик располагались по одному адресу, что подтверждается разделом 6 договора от 25.10.2016 между истцом и ООО "ЦСП Промэкспертиза", в котором указан фактический адрес исполнителя - г. Москва, Лубянский проезд, д. 27/1, стр. 1, который также был указан и в договоре от 22.09.2015

N 15-09-75167, заключенном между истцом и ответчиком, как адрес ответчика.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 по делу N А40-217889/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев