Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 01АП-3493/19

г. Владимир

23 мая 2019 г.

Дело N N А43-38403/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уральская монтажно-промышленная компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2019 по делу N А43-38403/2018, принятое судьей Верховодовым Е.В., по иску закрытого акционерного общества "Уральская монтажно-промышленная компания" (ОГРН 1037401171829, ИНН 7422032148) к акционерному обществу "Атомстройэкспорт" (ОГРН 1027739496014, ИНН 7701186067) о взыскании 7 470 961 руб. 14 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - закрытого акционерного общества "Уральская монтажно-промышленная компания" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 06326);

от ответчика - акционерного общества "Атомстройэкспорт" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 06328);

установил:

закрытое акционерное общество "Уральская монтажно-промышленная компания" (далее - истец, ЗАО "УМПК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Атомстройэкспорт" (далее - ответчик, АО "АСЭ") о взыскании 7 470 961 руб. 14 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 438, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Решением от 18.02.2019 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "УМПК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением или неправильным применением норм процессуального права, повлекшем принятие неправильного решения.

Заявитель указал на неоднократное направление в адрес ответчика документов, подтверждающих факт согласованности выполняемых истцом работ и актов выполненных работ с подтверждением кураторами ответчика объема работ.

Сообщил, что с 2015 года в отношении ЗАО "УМПК" введена процедура конкурсного производства и конкурсному управляющему не были переданы документы, связанные с вывозом грунта в объеме 35 099 куб.м, в связи с чем исключена реальная возможность предоставления первичных документов по поводу вывоза грунта. Судом первой инстанции не дана оценка отказу АО "АСЭ" от подписания документов, необходимых для принятия данных работ.

Ссылается на акт сверки взаимных расчетов, из которого следует, что ответчик подтверждает свою задолженность перед истцом в сумме 7 470 961 руб. 14 коп., поскольку данный документ подписан без каких-либо замечаний и возражений.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Ответчик представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2015 по делу N А76-22197/2013 ЗАО "УМПК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий обратился в суд с иском к АО "АСЭ" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, указывая на наличие между сторонами гражданско-правовых отношений по выполнению ЗАО "УМПК" работ по вывозу грунта в объеме 35 099 куб.м стоимостью 7 470 961 руб. 14 коп., согласованных письмами ответчика от 11.10.2011 N YUG-ASEY-906-UMPK, от 21.10.2011 NYUG-ASEY-978-UMPK, от 25.11.2011 NYUG-ASEY-1186-UMPK (оферты) и письмом-ответом ЗАО "УМПК" от 12.10.2011 N YUG-UMPK-26173-ASEY (акцепт).

Истец представил копию его письма от 07.10.2011 N YUG-UMPK-26168-ASE в адрес руководителя офиса строительства на Южноуральской ГРЭС с просьбой аннулировать письмо от 05.10.2011 N YUG-UMPK-26165-ASE и согласовать сметы, акты выполненных работ формы КС-2 и ведомости объемов работ по объекту "Энергетического Комплекса Южноуральской ГРЭС-2" (л.д.11).

С письмом от 12.10.2011 N YUG-UMPK-26173-ASEY ЗАО "УМПК" направило исполнительную схему на вывоз грунта в объеме 35 099 куб.м (л.д.13).

АО "АСЭ" 21.10.2011 в письме N YUG-ASEY-978-UMPK в адрес ЗАО "УМПК" указало, что при производстве земляных работ по площадке Южноуральская ГРЭС-2 образовался отвал грунта в количестве 19 000 куб.м, который просило вывезти с площадки, а также подготовить ведомость объемов указанных работ, локальный сметный расчет и предоставить на согласование (л.д.12).

27.09.2012 ЗАО "УМПК" направило в адрес АО "АСЭ" письмо N 4-09/650, в котором просило подписать договор подряда от 25.09.2012 N 485/2012 с дополнительным соглашением, акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, счета-фактуры от 25.09.2012 N 424 на сумму 7 470 961 руб. 14 коп. и N 425 на сумму 337 059 руб. 90 коп., а также произвести оплату работы по перемещению грунта с последующим вывозом на объекте "Южноуральская ГРЭС-2 Филиал "ОГК-3" в объеме 36 599 куб.м в установленные договором сроки (л.д. 17).

Письмом от 04.12.2012 N YUG-ASEY-0075-YMPK АО "АСЭ" вернуло направленные в его адрес документы с указанием на отсутствие соответствующего договора и предложением обратиться в Южноуральский филиал ОАО "НИАЭП" (л.д. 14).

Письмом от 17.09.2013 истец направил в адрес Южноуральского филиала ОАО "НИАЭП" акт по форме КС-2, согласованный с куратором А.В. Килинич, на сумму 7 470 961 руб. 14 коп. с просьбой оформить и направить в его адрес проект дополнительного соглашения к договору от 15.03.2010 по работам, выполненным ЗАО "УМПК" по перемещению грунта с последующим вывозом на объекте Южноуральской ГРЭС-2 филиал ОАО "ОГК-3" (л.д. 18).

В ответ на письмо ЗАО "УМПК" Южноуральский филиал ОАО "НИАЭП" сообщило, что для принятия решения о заключении дополнительного соглашения к договору от 15.03.2010 N 7753/10076 необходимы документы, подтверждающие работы по перемещению грунта, оформленные надлежащим образом. Указало, что в представленных истцом документах отсутствуют подписи должностных лиц, обязательные для данного вида документов (л.д.15-16).

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.11.2015 в пользу ЗАО "УМПК" имелась задолженность на сумму 7 470 961 руб. 14 коп. (л.д. 19).

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку не имеется подтверждения предъявления результата спорных работ к приемке, фиксации объемов и видов работ, выполненных истцом, актом либо иным документом, отсутствуют документы, подтверждающие фактическое выполнение спорных работ.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (статья 433 ГК РФ).

На основании статей 435 и 438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с положениями статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из положений статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Из представленной переписки следует намерение сторон вступить в гражданско-правовые отношения на предмет выполнения ЗАО "УМПК" работ по вывозу грунта.

Однако доказательств наличия договорных отношений, фактическое выполнение истцом спорных работ на заявленную сумму, предъявления результата данных работ ответчику к приемке истцом не представлено, фиксации объемов и видов работ, выполненных ЗАО "УМПК", актом, каким-либо иным документом сторонами не совершено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено документов, подтверждающих фактическое выполнение ЗАО "УМПК" спорных работ, следовательно, документов в обоснование правомерности предъявленного искового требования по оплате задолженности.

Представленный истцом акт сверки взаимных расчетов на 06.11.2015 "за выполненные строительно-монтажные работ по строительству "Южноуральской ГРЭС-2", подписанный со стороны ответчика директором филиала в г. Озерске Проскуриным А.Г., скрепленный печатью филиала, суд правомерно признал не порождающим обязательств ответчика по оплате спорной суммы, поскольку данный документ не является первичным учетным документом, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности.

Кроме того, из указанного акта сверки взаимных расчетов не представляется возможным установить, какая именно хозяйственная операция отражена в нем, из каких правоотношений сторон образовалась указанная в нем задолженность, имеет ли данный документ отношение к предъявленным требованиям.

С учетом изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2019 по делу N А43-38403/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уральская монтажно-промышленная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова