Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 17АП-4320/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 августа 2019 г. N Ф09-4483/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

23 мая 2019 г.

Дело N А60-55355/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Строй-Технология": Самарин Д.Ю., паспорт, доверенность от 10.01.2018 N 17,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Промарматуракомплект": не явился,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез": не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Строй-Технология",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 февраля 2019 года по делу N А60-55355/2018,

принятое судьей Селиверстовой Е.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Технология" (ИНН 6625033441, ОГРН 1056601470200)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Промарматуракомплект" (ИНН 6659068643, ОГРН 1026602964695),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" (ИНН 5905099475, ОГРН 1025901216571),

о взыскании 616 582 руб. 80 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Технология" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Промарматуракомплект" (далее - ответчик) о взыскании 616 582 руб. 80 коп., в том числе, 365 682 руб. суммы, уплаченной за некачественную продукцию, 234 296 руб. 40 коп. разницы в покупной стоимости приобретенной взамен у третьих лиц продукции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2019 года по делу N А60-55355/2018 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что поставленная продукция имела существенный недостаток - несоответствие внутреннего диаметра, что не позволяет использовать ее по прямому назначению. Податель жалобы считает также, что суд необоснованно не дал оценки представленному в дело Сертификату на указанную продукцию. Факт пропуска истцом срока на предъявление претензии по качеству, по мнению апеллянта, не лишает его права на судебную защиту, не освобождает ответчика от ответственности.

Приведенная в апелляционной жалобе позиция поддержана в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца.

По мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Строй-Технология" и обществом Производственно-коммерческая фирма "Промарматуракомплект" заключен договор поставки продукции N 07/25-2016 от 25.07.2016, в соответствии с условиями которого общество Производственно-коммерческая фирма "Промарматуракомплект" обязуется поставить продукцию, предусмотренную спецификациями и счетами к договору, а общество "Строй-Технология" обязуется принять продукцию и оплатить ее.

18.05.2017 выставлен счет N 1831, по условиям которого ответчик обязан поставить продукцию на сумму 365 682 руб.

Истец указанную продукцию оплатил по платежным поручениям N 920 от 04.07.2017, N 1217 от 01.09.2017.

Продукция 04.09.2017 поставлена ответчиком истцу по товарной накладной N 640. Данную продукцию истец 05.09.2017 поставил третьему лицу по договору поставки от 16.06.2017.

При осуществлении третьим лицом входного контроля товара выяснилось, что продукция является некачественной, о чем был составлен акт осмотра от 25.07.2018.

Истец 25.07.2018 направил в адрес ответчика уведомление о вызове представителя в целях составления акта о нарушении качества продукции и требовании о замене продукции до 05.08.2018. Также истец повторно 07.08.2018 направил в адрес ответчика письмо о вызове представителя.

Как следует из искового заявления, истец составил акт о нарушении качества продукции в одностороннем порядке. Указанная продукция до настоящего времени не заменена на продукцию надлежащего качества, оплата продукции не возвращена. Истец для исполнения своих обязанностей перед контрагентами приобрел качественную продукцию за свой счет.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поставленная продукция принята истцом без замечаний, претензия в отношении качества и/или количества товара направлена с нарушением срока, предусмотренного п. 8.2 договора.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии со ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что порядок приемки товаров по количеству и качеству. Установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7), может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Пунктом 5.4 договора стороны установили, что приемка продукции по качеству производится в соответствии с требованиями Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7.

В соответствии с п. 6 Инструкции N П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки: при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 часов после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем. Проверка качества и комплектности продукции, поступившей в таре, производится при вскрытии тары, но не позднее указанных выше сроков, если иные сроки не предусмотрены в договоре в связи с особенностями поставляемой продукции (товара). Машины, оборудование, приборы и другая продукция, поступившая в таре и имеющая гарантийные сроки службы или хранения, проверяются по качеству и комплектности при вскрытии тары, но не позднее установленных гарантийных сроков.

Согласно п. 8 Инструкции N П-7 торговые организации имеют право независимо от проверки качества товаров, произведенной ими в сроки, указанные в п. 6 инструкции, актировать производственные недостатки, если такие недостатки будут обнаружены при подготовке товаров к розничной продаже или при розничной продаже в течение четырех месяцев после получения товаров.

На основании пункта 16 Инструкции N П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным; указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер, выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Как правильно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается и истцом не опровергнуто, что при приемке спорного товара, претензии к его качеству у покупателя (истца) отсутствовали.

Следует учесть, что в пункте 5.5 договора стороны установили, что при выявлении покупателем несоответствия продукции по качеству и количеству вызов представителя поставщика для участия в приемке продукции обязателен.

Статьей 483 ГК РФ установлено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Между тем в материалах дела имеется квитанция, датированная от 01.08.2018, об отправке первого письма от 25.07.2018 о вызове представителя для составления акта, то есть указанное письмо направлено в адрес ответчика спустя 5 дней.

Согласно п. 8.2. договора, претензии в отношении качества и/или количества товара должны быть заявлены в течение одного месяца с даты поставки.

Кроме того, ответчик поставил продукцию 04.09.2017, истец направил ответчику уведомление о вызове представителя спустя 10 месяцев. Таким образом, претензия в отношении качества и/или количества товара не может считаться направленной срок, предусмотренный п. 8.2 договора.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости поставленного товара у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2019 года по делу N А60-55355/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Технология" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Ю.Муравьева Е.М.Трефилова