Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 14АП-3279/19

г. Вологда

23 мая 2019 г.

Дело N А66-56/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сафарова Алексея Расимовича на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 марта 2019 года по делу N А66-56/2019,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН 1046900099828, ИНН 6901067121; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, переулок Свободный, дом 2; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сафарова Алексея Романовича (ОРГНИП 304690107100202, ИНН 690504813827; адрес: 170006, город Тверь, Калининский район, село Сельцо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 21 марта 2019 года заявление управления удовлетворено - арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный управляющий с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления управления отказать. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие в его действиях состава правонарушения и возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Управление в отзыве доводы подателя апелляционной жалобы отклонило, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 25.01.2017 по делу N А66-11590/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Объединенная электросетевая компания" (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника назначен Сафаров Алексей Расимович.

В ходе проверки исполнения Сафаровым А.Р. обязанностей временного управляющего управлением установлено, что в нарушение абзаца третьего пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) арбитражный управляющий нарушил срок представления в арбитражный суд заключения о финансовом состоянии должника, обоснования возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении от 27 декабря 2018 года N 00796918 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Посчитав состав правонарушения установленным, управление на основании статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении финансового управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции посчитал доказанным факт наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявление управления.

Апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Обязанности конкурсного управляющего закреплены пунктом 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Абзац третий пункта 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ обязывает арбитражного управляющего анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 данного Закона временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания с приложением документов, в том числе заключения о финансовом состоянии должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 25.07.2017 по делу N А66-11590/2016 отложено судебное заседание на 20.10.2017 по рассмотрению по существу заявления - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" о признании должника несостоятельным (банкротом). Тем же судебным актом предложено временному управляющему представить отчет по результатам проведения процедуры наблюдения; документы, характеризующие финансовое состояние должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур; представить протокол первого собрания кредиторов должника.

В связи с неисполнением арбитражным управляющим указанных требований суда определениями Арбитражного суда Тверской области от 20.10.2017 и от 15.12.2017 по тому же делу судебное разбирательство откладывалось на 15.12.2017 и на 30.01.2018.

Временный управляющий Сафаров Алексей Расимович составил анализ финансового состояния должника и отчет о результатах проведения процедуры наблюдения 30.01.2018 по состоянию на 25.01.2018 и представил в Арбитражный суд Тверской области 09.02.2018 к судебному заседанию, назначенному на 05.03.2018.

Таким образом, факт нарушения арбитражным управляющим пункта 2 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 67 Закона N 127-ФЗ данного Закона подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии в деянии арбитражного управляющего события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает, что в его действиях отсутствует событие правонарушения, поскольку он не имел возможности к назначенной судом дате представить анализ финансового состояния должника и иные необходимые документы, так как требования АО "Атомэнергосбыт", ПАО "ФСК ЕЭС и ФНС России на общую сумму 9 910 658,67 руб., заявленную к включению в реестр требований кредиторов, не были рассмотрены, что повлекло также отложение даты созыва первого собрания кредиторов.

Апелляционная коллегия отклоняет указанные доводы, поскольку ни нормы Закона N 127-ФЗ, ни Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденные Постановление Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила), не обязывают включать в анализ финансового состояния должника судебные акты арбитражного суда, принятые в арбитражном деле о банкротстве, подтверждающие правомерность правопритязаний конкурсных кредиторов к должнику и свидетельствующие о включении их требований в реестр требований кредиторов.

Кроме того, подпункт "д" пункта 6 Правил обязывает отразить в анализе финансового состоянии должника коэффициенты финансовое хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению N 1 рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения.

В представленных экземплярах анализа финансового состояния должника от 30.01.2018 по состоянию на 25.01.2018 такие коэффициенты рассчитаны поквартально с последней датой - 01.10.2017. Следовательно, временный управляющий не был лишен возможности подготовить такой анализ финансового состояния должника с последней датой расчетов коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника - 01.04.2017 или 01.07.2017.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличия обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности временного управляющего, он имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.

С учетом изложенного материалами дела подтверждается наличие в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о малозначительности совершенного нарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

В рассматриваемом случае в качестве существенной угрозы охраняемым общественным отношениям суд расценивает пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере законодательства о банкротстве.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, арбитражным управляющим не приведено.

Наказание назначено Сафрову А.Р. с учетом всех обстоятельства дела в пределах срока давности привлечения к административной ответственности в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Отклоняются доводы арбитражного управляющего о том, что определением Арбитражного суда Тверской области от 27.04.2018 по делу N А66-11590/2016 он уже привлекался к ответственности за те же нарушения.

Из анализа положений главы 11 АПК РФ следует, что судебные штрафы представляют собой особый вид ответственности, применяемый судом в качестве наказания имущественного характера за правонарушения, совершаемые при осуществлении правосудия, и преследуют цель обеспечить нормальное развитие и завершение судебного дела в установленные сроки.

Судебные штрафы не являются административной ответственностью.

При этом законодательством Российской Федерации не допускается повторное наложение взыскания за одно и то же правонарушение в рамках одного и того же вида ответственности.

Из материалов дела следует, что за непредоставление документов о финансовом состоянии должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур, представления иных документов в суд во исполнение определений Арбитражного суда Тверской области от 25.07.2017, 20.10.2017,15.12.2017, 30.01.2018, необходимых для рассмотрения дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 27.04.2018 по делу N А66-11590/2016 Сафаров А.Р. привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 5 000 руб. за проявление неуважения к суду.

В рассматриваемом по настоящему делу споре по заявлению управления арбитражный управляющим привлекается к административной ответственности на основании норм КоАП РФ за ненадлежащее исполнение обязанностей временного управляющего.

Таким образом, в указанных случаях виды ответственности, основания для привлечения к ответственности и составы нарушений являются различными.

Следовательно, довод арбитражного управляющего о повторности привлечения к ответственности не основан на нормах действующего законодательства.

Каких-либо нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 марта 2019 года по делу N А66-56/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сафарова Алексея Расимовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Осокина