Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 07АП-3145/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 октября 2019 г. N Ф04-3893/19 настоящее постановление отменено

город Томск

23 мая 2019 г.

Дело N А27-21602/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.05.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Беловский городской округ в лице муниципального казенного учреждения "Служба заказчика ЖКХ" (N 07АП-3145/2019) на решение от 22.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Аюшев Д.Н.) по делу N А27-21602/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮК Выход", г. Москва (119634 г. Москва, ул. Лукинская, 16 корпус 1 помещение II комната 5, ОГРН 1137746239839, ИНН 7729735711) к муниципальному образованию Беловский городской округ в лице муниципального казенного учреждения "Служба заказчика ЖКХ" (652600, Кемеровская область, г. Белово, ул. Чкалова, 16 А, ИНН 4202041536, ОГРН 1114202002738) о взыскании 1 764 934 руб. 98 коп. долга, 108 087 руб. 56 коп. неустойки.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Автайкин Р. Н., доверенность от 17.12.2018, сроком на 3 года, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮК Выход" (далее - ООО "ЮК Выход") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального образования Беловский городской округ в лице муниципального казенного учреждения "Служба заказчика ЖКХ" (далее - МКУ "СЗ ЖКХ") 1 764 934,98 рублей долга, 108 087,56 рублей неустойки.

Решением от 22.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены в размере 20 000 рублей, в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе МКУ "СЗ ЖКХ", ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что результат работ, имеющий отрицательное заключение по результатам проверки заказчиком качества работ, окончательной приемке и оплате не подлежит. Подрядчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства. Результат работ не имеет для ответчика потребительской ценности. На устранение недостатков, обнаруженных при проведении государственной экспертизы, заказчиком было потрачено 1 037 981 рублей, что является для него убытками. Полагает, что расходы на оплату услуг представителя должны быть снижены с учетом разумности и сложности дела.

ООО "ЮК Выход" возражает относительно доводов апелляционной жалобы, согласно представленному отзыву.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.09.2017 между ООО "ЮК Выход" (подрядчик) и МКУ "СЗ ЖКХ" (заказчик) заключен муниципальный контракт N 588-ЮР, в соответствии с условиями которого подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательства выполнить проектные и изыскательские работы по объекту "Продолжение ул. Юбилейная вдоль индивидуальной жилой застройки 4 микрорайона и панельной застройки 3 микрорайона" в г. Белово Кемеровской области.

Пунктом 2.3 контракта установлено, что оплата по контракту производится заказчиком в безналичной форме за фактически выполненные работы после приемки работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании надлежащим образом оформленных счетов-фактур, подписанных заказчиком и подрядчиком актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат. Период оплаты в течение 30 дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 4.3 заказчик осуществляет приемку в течение 30 (тридцати) рабочих дней. Заказчик вправе отказаться подписать представленный акт и дать мотивированный отказ в приемке выполненных работ в случае выявления недостатков и дефектов в выполненных работах. Подрядчик после получения ответа от заказчика обязан устранить за свой счет выявленные заказчиком недостатки. После устранения выявленных недостатков подрядчик обязан письменно уведомить об этом заказчика и вновь представить акты приемки выполненных работ (пункт 4.5 контракта).

По акту сдачи-приемки работ N 463 от 19.12.2017 подрядчик сдал, а МКУ "СЗ ЖКХ" приняло результат работ по муниципальному контракту на общую сумму 1 764 934,98 рублей.

МКУ "СЗ ЖКХ" оплату работ в установленные контрактом сроки не произвело.

ООО "ЮК Выход" в адрес ответчика направлена претензия от 07.08.2018 с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение обязательств по оплате явилось основанием для обращения ООО "ЮК Выход" в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе: оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления), заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759, статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом и передачи ответчику работ на общую сумму 1 764 934,98 рублей подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки работ N 463 от 19.12.2017, подписанным сторонами. Работы приняты ответчиком без замечаний, возражений относительно объема и стоимости фактически выполненных работ не заявлено.

Заказчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается не некачественность выполненных подрядчиком работ, получение отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации, в силу которых выполненные работы не имеют потребительской ценности, а потому не подлежат оплате.

Действительно, пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что результат выполненных работ, имеющий отрицательное заключение по результатам проверки заказчиком качества работ, окончательной приемке и оплате не подлежат.

Однако судом первой инстанции обоснованно указано, что основанием для неоплаты является отрицательное заключение заказчика, а не заключение государственной экспертизы. Проведение государственной экспертизы результата работ условиями контракта не предусмотрено.

Более того, в соответствии со статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Изложенное свидетельствует об установлении действующим законодательством специального порядка решения вопроса об ответственности подрядчика за ненадлежащее выполнение проектных и изыскательских работ

Следовательно, заказчик, установив несоответствие разработанной подрядчиком проектной документации требованиям по качеству, был вправе потребовать от подрядчика безвозмездно устранить недостатки в технической документации и произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, потребовать возмещения убытков, если таковые были причинены, но не вправе удерживать причитающиеся подрядчику денежные средства за выполненные подрядные работы.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для заказчика интереса, имеет существенные и неустранимые недостатки, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в контракте, в материалах дела не содержится. Результаты работ находятся во владении потребителя.

Доказательств обратного не представлено.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате выполненных работ в сумме 1 764 934,98 рублей.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Пунктами 6.3.1, 6.3.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком контрактных обязательств подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется заказчику за каждый день просрочки исполнения предусмотренного контрактом обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается как одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с МКУ "СЗ ЖКХ" неустойки в сумме 108 087,56 рублей за период с 19.01.2018 по 25.09.2018.

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции находит его правильным. Контррасчет суммы неустойки в апелляционной жалобе не приведен.

По убеждению подателя жалобы, размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя должен быть уменьшен, учитывая категорию спора, небольшую сложность дела.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Исходя из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на ответчика, в случае если им заявлено о такой чрезмерности.

Как было выше сказано, в силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78 уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Доказательства, свидетельствующие о чрезмерности заявленных к взысканию расходов, ответчик в материалы дела не представил в связи с чем, оснований полагать, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на представителя в размере 20 000 рублей в связи с рассмотрением настоящего дела является явно неразумной и носит чрезмерный характер, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21602/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования Беловский городской округ в лице муниципального казенного учреждения "Служба заказчика ЖКХ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко