Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 13АП-8229/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2019 г. N Ф07-10040/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

23 мая 2019 г.

Дело N А56-153483/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Семиглазова В.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8229/2019) ООО "ЗУНГУТ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2019 г. по делу N А56-153483/2018 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску ООО "ЗУНГУТ"

к ООО "АВТОБАН" 3-е лицо: ООО "Балтийский лизинг" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗУНГУТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОБАН" (далее - ответчик) о взыскании 117 000 руб. расходов, понесенных на устранение недостатков товара.

Решением суда от 11.02.2019 г. в иске отказано

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЗУНГУТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец указал на неправомерность отказа в иске, поскольку ответчиком при поставке товара (техники) не исполнена обязанность по установке тахографов с блокам СКЗИ, предусмотренная положениями Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Приказа Министерства транспорта РФ от 21.08.2013 г. N 273, Приказа Министерства транспорта РФ от 13.02.2013 г. N 36, в связи с чем расходы истца по установке тахоргафов надлежащего типа подлежали возмещению в полном объеме, как понесенные на устранение недостатков товара.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны и третье лицо в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, между ООО "Балтийский лизинг" (покупатель, третье лицо), ООО "АВТОБАН" (поставщик, ответчик) и ООО "Зунгут" (лизингополучатель, истец) заключены договоры поставки N 342/18-ИРК-К от 15.08.2018 г., 343/18-ИРК-К от 15.08.2018 г., 345/18-ИРК-К от 15.08.2018 г., по условиям которых поставщик обязался передать грузовой-седельный тягач МАЗ-544028-520-031 (2018 года изготовления) в количестве 3 (трех) единиц, при этом техника должна быть поставлена в соответствии со Спецификацией к договорам поставки.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3. договоров поставки техника должна быть поставлена в укомплектованном, работоспособном состоянии и сопровождаться технической документацией. Качество приобретаемой Покупателем техники должно соответствовать ГОСТ, ТУ, упаковочному листу завода - изготовителя и техническим регламентам. Продавец гарантирует, что поставляемая техника является новой и ранее не находилась в эксплуатации.

Как указал истец, на поставленных ответчиком транспортных средствах установлены тахографы, не соответствующие требованиям и регламентам, предъявляемым к ним - и в частности - оснащены тахографами Европейского образца Stoneridgt SE 5000 Exakt Duo 2 без блока СКЗИ, что подтверждается письмом от 29.09.2018 г. производителя ОАО "МАЗ", при том, что на территории Российской Федерации эксплуатация подобного типа тахографа запрещена, так как данная модель отсутствует в Перечне сведений о моделях тахографов, устанавливаемых на транспортные средства, эксплуатируемые на территории Российской Федерации на 02.04.2018 г.

В этой связи, учитывая необходимость использования транспортных средств в предпринимательской деятельности, истец принял транспортные средства с замечаниями (пункт 3 Акта приема-передачи) и за свой счет устранил недостатки товара на общую сумму 117 000 руб., что подтверждается Заказ-нарядом от 27.09.2018 г. N 76/18, Актом выполненных работ к заказ-наряду от 27.09.2018 г. N 76/18, платежным поручением от 26.09.2018 г. N 750.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на неисполнение ответчиком обязанности по поставке товара надлежащего качества, в результате чего истцом на их устранение понесены расходы, которые подлежат возмещению.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Отказывая в иске, суд указал, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 1.1. статьи 1 Приложения N 1 Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877) "Перечень объектов технического регулирования, на которые распространяется действие технического регламента таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" грузовой-седельный тягач МАЗ-544028-520-031 (2018) относится к следующей категории транспортных средств: - Категория N3 - Транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу более 12 т.

Согласно пункту 14 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877) конструкция выпускаемых в обращение транспортных средств категорий М2 и М3, осуществляющих коммерческие перевозки пассажиров, категорий N2 и N3, осуществляющих коммерческие перевозки грузов, должна предусматривать возможность оснащения (штатные места установки, крепления, энергопитания) техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха (тахографами).

Оснащение указанной аппаратурой транспортных средств осуществляется в порядке, установленном нормативными правовыми актами государств - членов Таможенного союза.

В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны в частности, оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы).

Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, в связи с чем законодательством РФ не предусмотрена обязанность производителя или иного лица, выпускающего в обращение транспортные средства, оснащать транспортные средства тахографами, данная обязанность возлагается на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, т.е. на конечных пользователей транспортных средств определенной категории.

В этой связи, учитывая, что договорами поставки в комплектации товара (техники) тахограф не указан, соответствующих условий стороны по договору не согласовывали, суд пришел к выводу о том, что обязанность продавца по установке тахографов в технику не предусматривалась.

Поскольку техника, определенная договорами поставки и переданная ООО "Зунгут", полостью соответствует условиям договоров по количеству, качеству и комплектности, а ООО "Зунгут" при заключении договоров каких-либо требований к технике по установке и/или наличию тахографов не указывало, суд признал необоснованными требования истца о несоответствии качества товара условиям договора по причине отсутствия тахографа (установки неподходящего тахографа), при этом суд принял во внимание, что техника получена истцом и покупателем без замечаний к его работоспособности, комплектности и техническим характеристикам, а истец дал согласие на осуществление оплаты покупателем (третьим лицом) части цены товара, что подтверждается актами осмотра и проверки транспортного средства, актами приема-передачи транспортного средства и товарными накладными к договорам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что товар (техника) поставлена ответчиком в соответствии с условиями спорных договоров, а обязанность по оснащению техники тахографами установленного образца возложена именно на истца, как пользователя транспортными средствами.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что условие об оснащении техники тахографами именно указанного образца, сторонами в спорных договорах согласовано не было. Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду истцом не представлено.

Так5им образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2019 г. по делу N А56-153483/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Зунгут" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.А. Семиглазов В.В. Черемошкина