Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 17АП-3134/19

г. Пермь

23 мая 2019 г.

Дело N А50-36726/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю,В.,

при участии:

от заявителя, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю: Назукин Д.И., служебное удостоверение, доверенность Д/59907/19/3-ИК от 22.01.2019,

от заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью "Эверест": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью "Эверест",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 февраля 2019 года по делу N А50-36726/2018,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 1065905100150, ИНН 5905239700)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (ОГРН 1147746052475, ИНН 7716764909)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2019 года по делу N А50-36726/2018 заявленные требования удовлетворены. Общество с ограниченной ответственностью "Эверест" привлечено к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе изложены доводы об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, мотивированные тем, что направляемые в адрес должника сообщения направлены исключительно с проверкой информации о принадлежности номера телефона должнику и не направлены на взыскание задолженности. В применяемых обществом текстах типовых форм отсутствуют признаки психологического давления; мероприятия, о которых заявлено в сообщении, относятся к деятельности общего характера, не могут быть квалифицированы как часть чьей-либо исключительной компетенции; выводы суда о введении в заблуждение и психологическом давлении основаны на предположениях, документально не подтверждены.

Также податель жалобы указывает на то, что на момент составления протокола 16.11.2018 действовала норма пункта 2 части 6 статьи 7 ФЗ РФ от 03.07.2016 N 230-ФЗ в новой редакции, определяющей право указывать или не указывать сведения о размере задолженности, поэтому применять норму в предыдущей редакции к обществу у суда оснований не было.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, по мотивам, изложенным в отзыве, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя возражал против доводов жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Приложенное к апелляционной жалобе заключение психолого-лингвистического исследования от 18.03.2019 и Выписка из Устава Института языкознания к материалам дела не приобщаются в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ (общество не обосновало уважительные причины невозможности предоставления данных документов в суд первой инстанции).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление из Прокуратуры Пермского края поступило обращение Ясичева С.А. (вх. 28363/18/59000 от 02.08.2018) о нарушении ООО "Эверест" при взыскании задолженности положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

В ходе проведения проверки Управлением установлено, что ООО "Эверест" допущено нарушение положений п.п. "б" п. 5 ч. 2 ст. 6, п. 4 ч. 2 ст. 6, ч. 6 ст. 7 Закона N 230-ФЗ.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО "Эверест" 16.11.2018 протокола об административном правонарушении N 20/2018, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности переданы в арбитражный суд, к подведомственности которого в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях общества.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное ч. 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии со статьей 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ, в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о факте наличия просроченной задолженности (без указания ее размера и структуры);

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В силу ч. 9 ст. 7 Федерального закона 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором и лицом, действующим от его имени (или) в его интересах и оператором связи об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо отправителе электронного сообщения.

Из материалов дела следует и обществом не опровергнуто, что взаимодействие с Ясичевым С.А. общество осуществляло путем направления голосовых и текстовых (CMC) сообщений на абонентские номера +73422854645, +79922204923, указанные Ясичевым С.А. при выдаче займа в качестве контактных, непосредственного взаимодействия (телефонных переговоров), а также направления почтовых отправлений. Указанное взаимодействие осуществлялось на основании агентского договора, заключенного между обществом и ООО МФК "Мани Мен", по договору займа N 4660332 от 28.11.2017.

В ходе прослушивания аудиозаписей голосовых сообщений, направленных Ясичеву С.А. 27.03.2018, 29.03.2018, 13.04.2018, 04.05.2018, Управлением установлена информация, вводящая заявителя в заблуждение о последствиях неисполнения обязательства и возможности применения к нему мер административного, уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Так, в адрес Ясичева С.А. были направлены следующие голосовые сообщения:

27.03.2018 "В связи с тем, что Вы систематически не выходите с нами на связь и не оплачивайте задолженность по своему договору займа, мы вынуждены просить Заимодавца о проверке адреса Вашего проживания, а также выезде инспекторов совместно с сотрудниками службы безопасности для составления акта неоплаты и предварительной оценки Вашего имущества в пользу ООО МФК "Мани Мен" (Телефон) 88007755576. Во избежание негативных последствий и увеличения суммы задолженности свяжитесь с нашим специалистом по телефону 88002225230 Департамент взыскания просроченной задолженности компании Эверест".

29.03.2018 "Уведомляем Вас о выезде инспекционной комиссии совместно с сотрудниками службы безопасности по адресу Вашего проживания и прописки для составления акта неоплаты долга и проверки факта нарушения долговых обязательств, а также оценки Вашего имущества в пользу ООО МФК "Мани Мен" (Телефон) 88007755576. Департамент взыскания просроченной задолженности компании Эверест". Телефон 88002225230, Звонок бесплатный".

13.04.2018 "Уведомляем о передаче Вашего дела адвокату, для подготовки заявления о возбуждении уголовного дела с требованием инициирования в отношении Вас судебного разбирательства на основании наличия у Вас долга по договору займа перед ООО МФК "Мани Мен" (Телефон) 88007755576. Для урегулирования вопроса в досудебном порядке незамедлительно свяжитесь с нашим специалистом по телефону 88002225230 Юридический отдел компании Эверест".

04.05.2018 "Сегодня последний день нахождения Вашего дела на стадии досудебного производства, в связи с чем, Вам необходимо внести платеж по своему договору займа и предоставить подтверждение оплаты. Если оплаты от Вас не поступит, мы будем ходатайствовать перед ООО МФК "Мани Мен" (Телефон) S8007755576 о передаче Вашего дела в правоохранительные органы для взыскания в принудительном порядке. Для уточнения информации свяжитесь с нашим специалистом по телефону 88002225230 Юридический отдел компании Эверест".

Кроме того, 31.07.2018 в адрес Ясичева С.А. направлено текстовое (CMC) сообщение со следующим содержанием: "Наличие долга перед ООО МФК "Мани Мен" 88007755576 при определенных условиях и размере задолженности может стать основанием для ограничения выезда за пределы РФ ст. 15 ФЗ "О порядке выезда из РФ" 88002225230 ООО Эверест".

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, исходя из положений действующего законодательства, а именно Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) правом оценки имущества наделены судебные приставы-исполнители в рамках возбужденного исполнительного производства, либо оценщики, а именно: физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями Закона N 135-ФЗ.

Поскольку сотрудники ООО "Эверест" к указанным лицам не относятся, то указанные в голосовых сообщениях действия обществом совершены быть не могут, ввиду чего вводят Ясичева С.А. в заблуждение относительно последствий неисполнения им обязательства.

Кроме того, наличие долга и его размер самостоятельным основанием для ограничения в выезде за пределы Российской Федерации Заявителя не является. Таким основанием может являться, в частности, уклонение от исполнения обязательств, наложенных судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами (ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию"). При этом в силу норм Закона об исполнительном производстве соответствующее постановление выносит судебный пристав-исполнитель. Следовательно, указанная в сообщении информация вводит Ясичева С.А. в заблуждение относительно возможности применения к нему мер административного воздействия, которые на тот момент не могли быть применены.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, указанные положения Закона N 230-ФЗ нарушены также и в почтовых отправлениях, направленных обществом Ясичеву С.А. 15.03.2018 и 21.06.2018. В тексте указанных уведомлений наряду с информацией о наличии просроченной задолженности, указано, что имущество Ясичева С.А. может быть реализовано в счет погашения задолженности; инспекторы Департамента выездного взыскания планируют произвести визит по адресам проживания должника, регистрации и работы для сбора и последующего анализа данных относительно имеющегося у него имущества и его состояния, с проведением фотосъемки здания (дома), входной двери с номером квартиры (помещения) с вручением под роспись акта осмотра; дополнительно представители общества посетят работодателя заявителя для актуализации информации относительно уровня дохода, указанного им при получении кредита, порядке, сроках, схемах, используемых работодателем при выплате заработной платы и оформлении Заявителя, как сотрудника; в случае выявления фактов, свидетельствующих о возможных нарушениях Трудового, Гражданского, Налогового и/или Уголовного кодексов со стороны Ясичева С.А. или его работодателя, данная информация будет передана обществом в соответствующие органы для дальнейших проверок и разбирательств.

К почтовому отправлению от 15.03.2018 приложена анкета со ссылкой на ч. 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, которую Ясичеву С.А. предложено заполнить, указав имущество, на которое он хочет обратить взыскание добровольно, и передать данную анкету выездному инспектору.

Между тем, в ходе мониторинга банка данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России, исполнительные производства в отношении Ясичева С.А. о взыскании денежных средств в пользу общества, либо ООО МФК "Мани Мен" не выявлены, в связи с чем общество, уведомляя заявителя о просроченной задолженности и предлагая решить вопрос в досудебном порядке, вводит его в заблуждение относительно принятия мер административного воздействия.

Проанализировав содержание указанных сообщений, суд пришел к выводу о том, что ООО "Эверест" допущено нарушение п.п. "б" п. 5 ч. 2 ст. 6 Закона N 230-ФЗ, поскольку содержащаяся в указанных сообщениях информация объективно вводила должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для должника, возможности применения к должнику мер административного воздействия и преследования.

Обществом также допущено нарушение п. 4 ч. 2 ст. 6 Закона N 230-ФЗ, поскольку на протяжении всего периода взаимодействия общества с Ясичевым С.А. на него оказывалось психологическое давление, которое выражалось в доведении до него информации, не соответствующей действительности, а также о возможных последствиях применения в отношении него указанных мер, что явилось основанием для его обращения в прокуратуру Пермского края.

Более того, в своем обращении Ясичев С.А. указал, что задолженность по договору займа им была оплачена 21.03.2018, 29.03.2018, 30.03.2018, 07.04.2018 в полном объеме, о чем представлены квитанции об уплате. Между тем, ООО "Эверест" продолжило направление голосовых и текстовых сообщений в адрес Ясичева С.А., вместо того, чтобы осуществить личное взаимодействие с гражданином с целью проверки факта уплаты долга.

Указанное обстоятельство суд первой инстанции обоснованно оценил как психологическое давление на должника.

Из материалов дела следует, что 13.03.2018 и 17.03.2018 Ясичеву С.А. обществом направлены голосовые сообщения следующего содержания: "Данный номер телефона был оставлен, как контактный. Ведется розыск его владельца с целью передачи ему конфиденциальной финансовой информации. Незамедлительно свяжитесь с нами по телефону 88002225230 000 "Эверест"".

Управление пришло к выводу, что поскольку в указанном сообщении отсутствуют сведения о факте наличия просроченной задолженности (без указания ее размера и структуры), наименование кредитора и его номер контактного телефона, обществом нарушены положения ч. 6 ст. 7 Закона N 230.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций соглашаются с Управлением, поскольку указанные сообщения не носили исключительно информационный характер с целью установления принадлежности указанного номера должнику, а были направлены именно на возврат просроченной задолженности. Таким образом, в указанных случаях имелась необходимость соблюдения вышеизложенных требований законодательства, поскольку случаи непосредственного взаимодействия, так как они понимаются с точки зрения Закона 230-ФЗ, возникли.

Таким образом, факт совершения правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и обществом документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы общества об отсутствии в его действиях события административного правонарушения рассмотрены апелляционным судом и отклоняются, поскольку в них не содержится значимых доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих, что ООО "ЭВЕРЕСТ" были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства в сфере деятельности по взысканию просроченной задолженности в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в действиях общества.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Привлечение общества к административной ответственности осуществлено судом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует размеру санкции ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в апелляционной жалобе не приведено фактов, которые свидетельствовали о незаконности выводов суда, доводы жалобы признаны апелляционным судом несостоятельными и отклонены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2019 года по делу N А50-36726/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Е.Ю. Муравьева