Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 12АП-3527/19

г. Саратов

23 мая 2019 г.

Дело N А12-47845/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГидроСпецПром" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2019 года по делу N А12-47845/2015, принятое судьей Е.С. Моисеевой,

по иску комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области (ОГРН 1093459000557, ИНН 3442103030)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГидроСпецПром" (ОГРН 1106450009335, ИНН 6452950739)

об обязании исполнить обязательства,

третьи лица: государственное унитарное предприятие "Волгоградское областное

предприятие "Волгоградоблстройинвест", общество с ограниченной ответственностью "Волговодпроект", общество с ограниченной ответственностью "Институт "Волгастройпроект",

при участии в судебном заседании представителя ООО "Гидроспецпром" - Шевченко А.С. по доверенности от 11.02.2019, в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Комитет природных ресурсов и экологии Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГидроСпецПром" об обязании исполнить обязательства в рамках государственного контракта N 3708/12 от 10.12.2012.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2016 года производство по делу N А12-47845/2015 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между сторонами.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2019 года по делу N А12-47845/2015 исправлены допущенные ошибки.

В тексте определения на странице 3 в пункте 4 суд указал: "Комитет природных ресурсов и экологии Волгоградской области отказывается от исковых требований к ООО "ГидроСпецПром" об обязании ООО "ГидроСпецПром" (ИНН 6452950739) приступить к исполнению обязательств по осуществлению капитального ремонта гидротехнических сооружений пруда Большой Тетеревятский на территории Жирновского муниципального района Волгоградской области, принятых в рамках государственного контракта от 10.12.2012 N 3708/12, в соответствии с проектной документацией и об обязании ООО "ГидроСпецПром" приступить к выполнению работ в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу".

В тексте определения на странице 3 в пункте 5 суд указал: "По окончании выполнения работ, указанных в данном мировом соглашении, осуществляется полная сдача объекта в соответствии с условиями государственного контракта N 3708/12 от 10.12.2012".

В тексте определения на странице 5 в пункте 4 суд указал: "Комитет природных ресурсов и экологии Волгоградской области отказывается от исковых требований к ООО "ГидроСпецПром" об обязании ООО "ГидроСпецПром" (ИНН 6452950739) приступить к исполнению обязательств по осуществлению капитального ремонта гидротехнических сооружений пруда Большой Тетеревятский на территории Жирновского муниципального района Волгоградской области, принятых в рамках государственного контракта от 10.12.2012 N 3708/12, в соответствии с проектной документацией и об обязании ООО "ГидроСпецПром" приступить к выполнению работ в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу".

ООО "ГидроСпецПром" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции изменил содержание вынесенного судебного акта, что недопустимо и тем самым сделал его неисполнимым.

Возражений против доводов апелляционной жалобы не поступило.

Представитель ООО "Гидроспецпром" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок предусмотрена статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 3 которой арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, либо по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При этом под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности и (или) невнимательности. Описки и опечатки, связанные с искажениями наименования юридического лица и (или) данных граждан (фамилия, имя и иное), а также с неправильным написанием в решении слов и выражений, а также цифр, имеющих какое-либо юридическое значение, но обнаруженные лишь после оглашения судебного акта.

По смыслу названной нормы указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Из материалов дела видно, исковые требования в рамках данного дела заявлены в рамках государственного контракта от 10.12.2012 N 3708/12 по исполнению обязательств по осуществлению капитального ремонта гидротехнических сооружений пруда Большой Тетеревятский на территории Жирновского муниципального района Волгоградской области.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения указанного дела сторонами были заявлены ходатайства об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу. Каждая из сторон контракта представила свой проект мирового соглашения, заключенного сторонами, по настоящему делу, в котором в качестве основания исковых требований был указан государственный контракт от 06.09.2012 N 22974/12 на выполнение работ по осуществлению капитального ремонта гидротехнических сооружений пруда Карамыш на территории Алешниковского сельского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области с указанием определенного этим контрактом конкретного перечня видов работ. Между сторонами мировое соглашение заключено 01.02.2016 на определенных ими условиях, подписано представителями сторон и скреплено их печатями.

Судом в рамках рассмотрения дела N А12-47845/2015 между сторонами утверждено мировое соглашение. Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2016 года по делу N А12-47845/2015 об утверждении мирового соглашения между сторонами не обжаловано в установленном законом порядке и вступило в законную силу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что исправление арбитражным судом опечатки не должно приводить к изменению (дополнению) содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей. Внесение в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания нормы части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исправляя опечатку в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2016 года по делу N А12-47845/2015 об утверждении мирового соглашения между сторонами и о прекращении производства по делу, суд первой инстанции фактически принял новый судебный акт, полностью изменив содержание заключенного между сторонами мирового соглашения, утвержденного судом.

В данном случае ошибка была допущена сторонами в самом тексте мирового соглашения при его заключении, а потому не может являться технической опечаткой, допущенной судом при его утверждении.

Следует отметить, что виды работ, которые обязано выполнить ООО "ГидроСпецПром" по государственному контракту от 06.09.2012 N 22974/12, включенные в мировое соглашение по делу NА12-47845/15, отличны от работ, которые были предметом иска по настоящему делу, однако и указанный контракт, и работы были предметом исковых требований по делу NА12-47846/15.

Таким образом, в рамках дела N А12-47845/15 судом было утверждено мировое соглашение, по контракту от 06.09.2012 N 22974/12, не являющемуся предметом иска, а потому вынесение определения об исправлении опечатки в части номера, даты и содержания контракта не приведет судебный акт в соответствие с предметом иска, поскольку, работы, которые согласно тексту определения об утверждении мирового соглашения, должен выполнить подрядчик, не имеют отношения к государственному контракту от 10.12.2012 N 3708/12.

В рассматриваемом случае произведенные Арбитражным судом Волгоградской области процессуальные действия не могут считаться исправлением опечатки, поскольку носят содержательный, а не технический характер.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения суда от 13 февраля 2019 года об исправлении допущенной опечатки.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с разрешением вопроса по существу - об отказе в удовлетворении заявления Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области об исправлении опечатки.

Налоговым законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения об исправлении опечатки, а потому в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ошибочно уплаченная платежным поручением от 11.03.2019 N 862 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2019 года по делу N А12-47845/2015 об исправлении опечатки отменить.

В удовлетворении заявления об исправлении опечатки, технической ошибки

Комитету природных ресурсов и экологии Волгоградской области отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гидроспецпром" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3000 рублей, ошибочно уплаченную платежным поручением от 11.03.2019 N 862.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова М.Г. Цуцкова