Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 09АП-20609/19

г. Москва

23 мая 2019 г.

Дело N А40-248532/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей В.Р. Валиева, Т.В. Захаровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Таткабель" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2019 года по делу N А40-248532/2018, принятое судьей Н.В. Бушмариной, по иску Акционерного общества "Резинекс Рус" (ОГРН 1087746701767,) к Обществу с ограниченной ответственностью "Таткабель" (ОГРН 1091690024469)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Рыжова Л.Г по доверенности от 01.03.2019

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Резинекс Рус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Таткабель" о взыскании основного долга в размере 167 364 евро 10 евро центов за товар, поставленный по договору поставки продукции производственно-технического назначения N П-09-0290 от 12.11.2009, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 351 439 руб. 40 коп. за период с 03.05.2018 по 04.10.2018, судебных издержек в размере 100 000 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Решением от 22 февраля 2019 года по делу N А40-248532/2018 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "Таткабель" в пользу АО "Резинекс Рус" задолженность в размере 167 364 евро 10 евро центов, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 351 439 руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 89 156 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., во взыскании остальной части расходов не представителя отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, а также в случае удовлетворения иска применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители ответчика в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.11.2009 между ЗАО "НИСКО Пластикс" (правопреемник АО "Резинекс Рус", истец, продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции производственно-технического назначения N П-09-0290 в соответствии с которым продавец обязуется поставить (передать) покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях, предусмотренных настоящим договором. Количество, сроки и условия поставки продукции определяются отдельными приложениями к договору, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 2.1). Цена товара, общая стоимость, условия платежа указаны в соответствующих действительных приложениях к настоящему договору (п.4.1).

Во исполнение условий Договора истец по товарным накладным N 1410Р от 02.04.2018, N 1455аР от 03.04.2018 поставил ответчику товар на общую сумму 82 600 евро. Для оплаты поставленного товара выставлен счет N 5535895 от 27.03.2018 на сумму 82 600 евро, с условием оплаты в рублях по курсу ЦБ на день оплаты счета. По товарной накладной N 5551396К от 06.04.2018 истец поставил ответчику товар на сумму 59 600 евро. Для оплаты поставленного товара выставлен счет N 5535896 от 04.04.2018 на сумму 59 600 евро, с условием оплаты в рублях по курсу ЦБ на день оплаты счета. По товарной накладной N 5452808К от 23.04.2018 истец поставил ответчику товар на сумму 8 491 евро 25 евро центов Для оплаты поставленного товара выставлен счет N 5452808 от 16.02.2018 на сумму 8 491 евро 25 евро центов, с условием оплаты в рублях по курсу ЦБ на день оплаты счета. По товарной накладной N 5589116К от 23.04.2018 истец поставил ответчику товар на сумму 1 379 евро 83 евро цента. Для оплаты поставленного товара выставлен счет N 5589116 от 19.04.2018 на сумму 1 379 евро 83 евро цента, с условием оплаты в рублях по курсу ЦБ на день оплаты счета. По товарной накладной N 2395аР от 03.06.2018 истец поставил ответчику товар на сумму 41 243 евро 71 евро центов. Для оплаты поставленного товара выставлен счет N 5682541 от 31.05.2018 на сумму 41 243 евро 71 евро центов, с условием оплаты в рублях по курсу ЦБ на день оплаты счета.

Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком в досудебном порядке не предъявлены.

Вместе с тем, ответчик оплату за поставленный товар за период с 10.07.2018 по 30.10.2018 произвел частично, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 167 364 евро 10 евро центов, доказательства обратного ответчиком не представлены, наличие и размер задолженности не оспорены.

Истец в порядке досудебного урегулирования спора предъявил ответчику претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о том, что в нарушение предусмотренных договором обязательств ответчик не произвел своевременно оплату поставленного товара, в связи с чем, удовлетворил иск в заявленной сумме.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые за период с 03.05.2018 по 04.10.2018 составили 351 439 руб. 40 коп., проверив расчет процентов, произведенный истцом, ответчиком не оспоренный, правомерно счел требование о взыскании процентов в заявленном размере подлежащим удовлетворению.

Также суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, общую продолжительность рассмотрения дела, объем подготовленных представителем истца документов при его рассмотрении и характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридической помощи, их необходимость и разумность, правомерно удовлетворил требование о возмещении судебных издержек в части суммы 25 000 руб. 00 коп., понесённых в связи с оплатой услуг представителя.

Факт участия представителя истца в судебных заседаниях подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Факт несения расходов документально подтвержден. При рассмотрении спора в суде первой инстанции, каких-либо доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов ответчиком представлено не было. Суд апелляционной инстанции полагает, что размер судебных издержек в части суммы 25 000 руб. 00 коп. установленный судом первой инстанции, является разумным и соразмерным объему оказанных юридических услуг по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не направлял в адрес ответчика копию искового заявления и прилагаемых к нему документов, вследствие чего у ответчика отсутствовала возможность защиты своих прав и законных интересов, не принимаются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не соответствующие материалам дела.

В силу статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 14 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Кодекса обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

Как усматривается из материалов дела, к исковому заявлению приложена почтовая квитанция РПО N 12705127032474 о направлении искового заявления в адрес ответчика (т. 1 л.д. 9), что соответствует приведенным нормам права.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо основания считать, что копия искового заявления и приложенные к нему документы не направлялись ответчику. Также у суда отсутствуют какие-либо основания ставить под сомнение достоверность представленной истцом квитанции.

Кроме того, как видно из материалов дела, ответчик о начавшемся судебном разбирательстве был извещен, (т. 2 л.д. 12), представил предварительный отзыв, в котором просил обязать истца направить копию искового заявления.

Вместе с тем, согласно данным с официального сайта ФГУП "Почта России" почтовое отправление РПО N 12705127032474 о направлении искового заявления по юридическому адресу ответчика указанному в ЕГРЮЛ, было возвращено отправителю.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ в Гражданский кодекс Российской Федерации введена ст. 165.1, в которой сформулировано понятие юридически значимых сообщений. Таковыми признаются заявления, уведомления, извещения, требования или иные сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (п. 63). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67).

В соответствии с абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, данному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Таким образом, в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

Неполучение Обществом корреспонденции по адресу его государственной регистрации является риском самого общества, которое несет все неблагоприятные

Поскольку сам ответчик не исполнил обязанность по получению корреспонденции по своему юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, судебная коллегия не усматривает злоупотребление правом со стороны истца.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами, в том числе на заявление ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представление в его обоснование доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, исследовав обжалуемый судебный акт, пришел к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения по данному делу не допустил нарушений процессуальных прав ответчика, норм арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2019 года по делу N А40-248532/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Таткабель" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

В.Р. Валиев Т.В. Захарова