Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 12АП-3555/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 4 сентября 2019 г. N Ф06-50957/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

23 мая 2019 г.

Дело N А12-5812/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "20" мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" мая 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. С. Борисовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

при участии в судебном заседании:

- от закрытого акционерного общества "Ультразвуковая Техника - Инлаб" представителей Вьюгиновой Алены Александровны, Вьюгинова Сергея Николаевича по доверенности,

- от общества с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" представителей Никищенкова Александра Александровича, Баева Дениса Петровича, Скиба Сергея Андреевича по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ультразвуковая Техника - Инлаб"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2019 года по делу N А12-5812/2018, (судья А.Т. Сейдалиева),

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Ультразвуковая Техника - Инлаб" (ОГРН 1077847614096, ИНН 7838391838) к обществу с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" (ОГРН 1065506041127, ИНН 5506066492)

о взыскании задолженности

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" к закрытому акционерному обществу "Ультразвуковая Техника - Инлаб"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Ультразвуковая Техника - Инлаб" (далее истец по первоначальному иску, ЗАО "УТ - ИНЛАБ") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО "ОМСКТЕХУГЛЕРОД") о взыскании задолженности в сумме 2 800 000 руб.

ООО "ОМСКТЕХУГЛЕРОД" (далее - истец по встречному иску) предъявило встречное исковое заявление к ЗАО "УТ - ИНЛАБ" (далее - ответчик по встречному иску) о возврате предоплаты в сумме 11 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2019 года по делу N А12-5812/2018 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворив первоначальные исковые требования и отказав в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец по первоначальному иску указывает, что судом первой инстанции неверно дана квалификация спорному договору, сделан ошибочный вывод о поставке ЗАО "УТ - ИНЛАБ" товара ненадлежащего качества, не учтено, что поставленная установка, являясь опытно-промышленным образцом, не может гарантировать положительного результата.

ЗАО "УТ - ИНЛАБ" полагает неустановленными обстоятельства неработоспособности установки, отсутствия нарушений ее эксплуатации, считает, что судом первой инстанции необоснованно назначена повторная экспертиза, выводы о непринятии мер по восстановлению работоспособности установки опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Представители ЗАО "УТ - ИНЛАБ" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений поддержали.

Представители ООО "ОМСКТЕХУГЛЕРОД" в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 16.02.2016 года между ЗАО "УТ - ИНЛАБ" (поставщик) и ООО "ОМСКТЕХУГЛЕРОД" (покупатель) заключен договор поставки N 36/16/2016, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях определенных договором и спецификациями к нему.

Согласно пункту 5.1. договора поставщик гарантирует качество и надежность поставляемой продукции.

В соответствии с подписанной сторонами спецификацией стоимость поставляемой ультразвуковой (далее - УЗ) установки составила 14 000 000 руб.

Согласно техническому заданию целью использования УЗ установки является: измельчение крупных коксовых частиц и агломератов смол и асфальтенов размером 45- 120 мкм в сырье для производства техуглерода до размера 45 мкм; эмульгирование сырья с водой (не более 10% воды).

Режим работы УЗ установки непрерывный, круглосуточный, круглогодичный.

Календарным планом к договору сторонами установлены этапы работ, сроки выполнения и порядок оплаты каждого этапа.

Полагая, что выполненная ЗАО "УТ - ИНЛАБ" работа оплачена ответчиком не в полном объеме, ЗАО "УТ - ИНЛАБ" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Предъявляя встречный иск ООО "ОМСКТЕХУГЛЕРОД" заявило, что в процессе шефмонтажных и пуско-наладочных работ УЗ установки выявлены недостатки, исключающие возможность ее использования.

Поскольку предусмотренный техническим заданием результат, поставленной установки не достигнут, истцом по встречному иску были направлены претензии с требованием об устранении возникших недостатков.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для уведомления поставщика об одностороннем отказе от договора и возврате уплаченного аванса.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, правомерно исходил из следующего.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, содержащим элементы договора поставки (купли-продажи) и договора подряда, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению нормы глав 30 и 37 ГК РФ.

Доводы о неверно определенной судом природе возникших между сторонами правоотношений отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в законе или договоре

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Условие о сроках выполнения работ в силу ст. 708 ГК РФ является существенным для договора подряда.

Из представленных в материалы дела договора и приложений к нему усматривается, что сторонами определен вид производимых работ и срок их выполнения.

Условиями договора в обязанности поставщика входят работы по пуско-наладке, шефмонтажу, а также обучения персонала покупателя по работе с установкой.

Договор поставки содержит лишь техническое задание на поставку ультразвуковой установки производительностью 6000 кг/ч с подробным описанием требований к поставляемому оборудованию (т.1 л.д. 17-18).

Установка разработана ЗАО "УТ-ИНЛАБ" до заключения договора и состояла из типовых частей, что подтверждается информацией с официального сайта истца по первоначальному иску (т.5 л.д. 30-60).

Исходя из вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный договор не содержит существенных признаков договора на выполнение опытно-конструкторских работ, основаны на ошибочном толковании закона.

Поскольку сторонами согласованы существенные условия договора подряда, квалификация спорному договору дана судом первой инстанции верно.

Факт поставки спорного оборудования подтверждается товарной накладной N 34 от 15.07.2016 года, а также актом предварительных испытаний от 20.07.2016 года, и сторонами не оспаривается.

Доводы ЗАО "УТ-ИНЛАБ" о том, что установка является опытным образцом, в силу чего может не достигать заявленных целей, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные по следующим основаниям.

Пункт 4.8. ГОСТа Р 15.201-2000 "Система разработки и постановки продукции на производство" предусматривает стадии разработки и постановки продукции на производство.

Выполнение пункта 9 календарного плана, предусматривающего проведение шеф-монтажных, пусконаладочных работ и обучение персонала, подтверждается актом от 07.11.2016 (т.д. 1, л.д.129).

Из чего следует, что установка прошла стадию постановки на производство, по смыслу, изложенному в п. 4.8 вышеназванного ГОСТ.

Предметом разногласий является спор в отношении качества поставленной продукции.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьи 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

На основании статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

По результатам работ при запуске оборудования сторонами составлен акт от 07.11.2016 года, в котором зафиксировано, что после включения установки в промышленную эксплуатацию вышли из строя ультразвуковые преобразователи, данный акт подписан сторонами без замечаний.

С учетом замечаний в работе, поставщику было поставлено доработанное оборудование, о чем свидетельствует акт от 07.11.2016 (т.д. 1, л.д.129).

При эксплуатации установки, заказчиком вновь выявлены недостатки в работе, о чем свидетельствуют уведомления от 14.11.2016, 21.11.2016 (т.д. 1, л.д.130, 131).

В результате комиссионного обследования, актом от 09.02.2017 года зафиксирована не работоспособность УЗ установки, установлено произвести ремонт, модернизацию и доработку всех ультразвуковых преобразователей, восстановить комплект ультразвукового генератора, данный акт подписан техническим директором ЗАО "УТ - ИНЛАБ" Новик А.А.

Согласно, технических условий по письменному запросу исполнителя поставщик предоставляет алгоритм работы установки.

В связи с чем ЗАО "УТ - ИНЛАБ" разработана Методика технологических испытаний "УЗ установки И100-35-6000" смонтированной в Волгоградском филиале ООО "ОМСКТЕХУГЛЕРОД" поставленной по договору N 36/16/2016 от 16.02.2016 года, утвержденная 18.03.2017, в которой указаны этапы проведения работ.

С учетом рекомендаций полученной Методики, сторонами составлены протоколы выполнения каждого этапа работ, протоколы выполнения N 1, N 2 этапов прошли без замечаний, при проведении N 3 этапа работ выявлена неработоспособность установки. Протокол выполнения N 3 этапа работ от 23.03.2017 подписан сторонами.

Материалами дела подтверждается, что стороны неоднократно пытались выполнить N 3 этап работ, протоколом от 24.03.2017 сторонами принято решение приостановить испытания установки.

Принятие со стороны ЗАО "УТ - ИНЛАБ" каких-либо мер по восстановлению работоспособности из материалов дела не усматривается.

Полагая неустановленным в суде первой инстанции обстоятельство отсутствия нарушений эксплуатации установки со стороны ООО "ОМСКТЕХУГЛЕРОД", ЗАО "УТ - ИНЛАБ", в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представляет доказательств обратного.

При этом вышеуказанный довод опровергается Протоколами 19.03.2017-24.03.2017 гг. выполнения этапов в соответствии с Методикой технологических испытаний "Ультразвуковой установки И100-35-6000" (т.2 л.д. 1-13), протоколом осмотра от 23.03.2017 г. (т.2 л.д. 11).

Составленным в одностороннем порядке истцом по первоначальному иску актом осмотра от 14.05.2019 установлено несоответствие лишь показателя давления требованиям спецификации от 19.02.2016 N оВФ00000022 и техническому заданию.

Между тем, доказательства того, что изменения схемы подачи сырья, отклонения давления в сырьевом трубопроводе повлияли на работоспособность спорной установки, в материалах дела отсутствуют.

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества поставленного оборудования и выявления причин недостатков его работы, по ходатайству сторон была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

В ходе исследования поступившего заключения судом установлено, что экспертами дана правовая оценка, что свидетельствует о выходе за пределы поставленных судом вопросов, кроме этого, установлено отсутствие полноты ответов на поставленное вопросы, а также противоречия в выводах эксперта, причины не работоспособности ультразвуковой установки не выявлены.

Указанные недостатки заключения послужили основанием для назначения повторной экспертизы, производство которой возложено Российскому экспертному фонду "ТЕХЭКО".

Заключением эксперта N 10970/Ц от 14.01.2019 сделаны выводы о том, что Ультразвуковая установка И100-35-6000 в момент поставки не соответствовала своим техническим характеристикам, требованиям технического задания. Неисправности и аварийные остановы УЗ установки изготовленной ЗАО "УТ - ИНЛАБ" обусловлены недостаточным учетом специфики обрабатываемого сырья и требований к производительности установки при ее проектировании, специалистами ЗАО "УТ - ИНЛАБ" не были предусмотрены конструктивные решения по обеспечению непрерывной работы установки. Нарушения эксплуатации установки работниками ООО "ОМСКТЕХУГЛЕРОД" не установлено. В настоящее время УЗ установка не работоспособна, выполнить целевые показатели не в состоянии по причинам несоответствия конструкции требованиям Технического задания. УЗ установка И100-35- 6000 использоваться по своему назначению не может.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы в отсутствии надлежащих доказательств недостоверности представленного заключения не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы, изложенные в заключении повторной экспертизы, в материалы дела не представлено.

Истец по первоначальному иску не представил доказательств передачи товара надлежащего качества, либо доказательств устранения выявленных недостатков.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что УЗ установка, являющая предметом заключенного сторонами договора, выполнена с существенными недостатками, которые влекут невозможность использования данной установки для целевого использования и не имеют для заказчика какой либо потребительской ценности, признает отказ в удовлетворении первоначально заявленного требования ЗАО "УТ - ИНЛАБ" о взыскании задолженности правомерным.

Пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В соответствии со статьей 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются, в том числе, в случае существенного нарушения договора поставки поставщиком, выразившимся в поставке товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора-подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В материалы дела представлено уведомление от 02.03.2018 об одностороннем отказе ООО "ОМСКТЕХУГЛЕРОД" от договора от 36/16/2016 от 16.02.2016 с требованием о возврате оплаченного аванса, а также почтовая квитанция, подтверждающая ее отправление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, касающиеся поставки неработоспособного оборудования, а также непринятию мер к устранению недостатков в разумный срок, судом первой инстанции нарушение договора обоснованно признано существенным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В силу пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано вернуть последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В пункте 3 статьи 1103 Кодекса установлено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что истец по встречному иску надлежащим образом исполнил свои обязательства по перечислению аванса в общей сумме 11 200 000 руб.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что встречные исковые требования о взыскании авансового платежа в размере 11 200 000 руб. подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2019 года по делу N А12-5812/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. С. Борисова