Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 11АП-5406/19

г. Самара

23 мая 2019 г.

Дело N А49-11223/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назыровой Н.Б., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Холмецкой Е.А.,

с участием:

от Бахтеева Анатолия Васильевича - Савин С.А., доверенность от 04.06.2018 серия 58 АА N 1251276,

от иных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мусатова Дениса Николаевича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 февраля 2019 года по делу N А49-11223/2018 (судья Алексина Г.В.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мусатова Дениса Николаевича (ИНН 580901548661, ОГРНИП 304580920100102), Пензенская область, Бессоновский район, с. Чемодановка,

к индивидуальному предпринимателю Голенкову Евгению Петровичу (ИНН 583600184582, ОГРНИП 315583600000600), г.Пенза,

к индивидуальному предпринимателю Бахтееву Анатолию Васильевичу (ИНН 583803601094, ОГРН 304583835800043), Пензенская область, г.Заречный,

третьи лица:

Бахтеев Роман Анатольевич, Пензенская область, г.Заречный,

Маликова Галина Анатольевна, Пензенская область, г.Заречный,

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мусатов Денис Николаевич (далее - ИП Мусатов Д.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Голенкову Евгению Петровичу (далее - ИП Голенков Е.П., первый ответчик) о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи имущества б/н от 18.02.2002 на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 30.10.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Бахтеев Анатолий Васильевич (далее - ИП Бахтеев А.В., второй ответчик).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бахтеев Роман Анатольевич, Маликова Галина Анатольевна.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.02.2019 исковые требования индивидуального предпринимателя Мусатова Дениса Николаевича оставлены без удовлетворения. Суд пришел к выводу, что договор купли-продажи, заключенный 18.02.2002, никаким образом не мог нарушить законных прав и интересов истца, поскольку регистрация права собственности истца на объекты недвижимости была осуществлена 30.01.2013 на основании договора купли-продажи от 11.01.2013, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам. Также суд признал обоснованными заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не дал оценки всем доводам истца, что ИП Бахтеев А.В. может выступать ответчиком по делу о признании ничтожным договора купли-продажи, заключенного его наследодателем.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель второго ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 18.02.2002 между ГУП Птицефабрика "Пензенская" (продавец) и Бахтеевой Людмилой Ивановной (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества (далее - договор от 18.02.2002) (т. 1 л.д. 9-10), в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять в соответствии с условиями договора недвижимое имущество, расположенное по адресу: 442301, Пензенская область, Бессоновский район, с. Лопатки:

- строевую проходную площадью 25,8 кв.м,

- здание токарной площадью 465,4 кв.м,

- гараж автомобильный площадью 720 кв.м,

- гараж тракторный площадью 752,3 кв.м,

- склад зерновой 1 площадью 762,5 кв.м,

- склад зерновой 2 площадью 654,5 кв.м,

- склад зерновой 3 площадью 426 кв.м,

- склад зерновой 4 площадью 714 кв.м,

- склад зерновой 5 площадью 782,8 кв.м,

- склад цемента площадью 144 кв.м,

- кран-балку площадью 467,5 кв.м,

- транспортировку зерна.

Согласно пункту 1.1 договора стоимость имущества составляет 237 500 руб. Оплата по договору была произведена покупателем в полном объеме по приходному кассовому ордеру N 18/02 от 18.02.2002 г. (т. 1 л.д. 8).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 08.10.2018 ГУП Птицефабрика "Пензенская" (продавец по договору) исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (т. 1 л.д. 85-86).

В соответствии с записью акта о смерти N 559 от 29.09.2004 отдела ЗАГС администрации г. Заречный Пензенской области Бахтеева Людмила Ивановна (покупатель по договору) умерла 28.09.2004 (т. 1 л.д. 101).

Решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 07.09.2017 по делу N 2-725/2017 (с учетом определения об исправлении описки от 29.11.2017) (т. 1 л.д. 55-62) за Бахтеевым А.В, Бахтеевым Р.А. и Маликовой Г.А. признано право собственности на 2/3, 1/6 и 1/6 доли соответственно на недвижимое имущество: здание токарной кадастровый номер 58:05:0200101:660 площадью 338,7 кв.м; гараж автомобильный кадастровый номер 58:05:0200101:654 площадью 714 кв.м; гараж тракторный кадастровый номер 58:05:0200101:656 площадью 510 кв.м; склад зерновой 1 кадастровый номер 58:05:0200101:657 площадью 432 кв.м; склад зерновой 2 кадастровый номер 58:05:0200101:658 площадью 720 кв.м; склад зерновой 3 кадастровый номер 58:05:0200101:655 площадью 720 кв.м; склад зерновой 4 кадастровый номер 58:05:0200101:659 площадью 760 кв.м; склад зерновой 5 кадастровый номер 58:05:0200101:661 площадью 732 кв.м; склад цемента кадастровый номер 58:05:0200101:653 площадью 144 кв.м, расположенные по адресу: 442301, Пензенская область, Бессоновский район, с. Лопатки, (из которых 1/2 доли за Бахтеевым А.В. как общая собственность супругов, остальные доли супруга и несовершеннолетних детей умершей Бахтеевой Л.И. как на наследственное имущество).

Истец, полагая, что договор от 18.02.2002 является недействительной сделкой в силу его ничтожности, обратился в суд с иском о признании его недействительным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований установив, что поскольку истец не является сторон сделки, его права и законные интересы совершением сделки не нарушены; иск заявлен к ненадлежащим ответчикам; истцом пропущен срок исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законном случаях также иное лицо.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что истец стороной оспариваемой сделки не являлся. Также суд обоснованно пришел к выводу, что доказательства нарушения оспариваемой сделкой законных прав и интересов истца в материалы дела не представлено.

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В суде первой инстанции ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности (т. 2 л.д. 57, т. 2 л.д. 46).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен статьей 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1).

С иском о признании сделки от 18.02.2002 недействительной по основанию ее ничтожности (датой начала исполнения которой является дата оплаты по договору - 18.02.2002) истец обратился в суд первой инстанции 19.09.2018, то есть в срок, превышающий 10 лет со дня начала исполнения сделки.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности по иску, суд первой инстанции правомерно отказал удовлетворении иска.

Апелляционный суд обращает внимание, что согласно статье 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Законодательством не предусмотрен способ защиты гражданских прав в виде признания недействительной ничтожной сделки.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в случае установления факта одновременной государственной регистрации права собственности в отношении одних и тех же объектов недвижимости за разными лицами (на что ссылался истец), истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о признании права собственности отсутствующим.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не дана оценка всем заявленным в иске доводам, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как основан на неверном толковании норм права.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (в ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 февраля 2019 года по делу N А49-11223/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Пензенской области.

Председательствующий

Н.Б. Назырова

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов