Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 09АП-19500/19

г. Москва

23 мая 2019 г.

Дело N А40-20841/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Жиляева Максима Михайловича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2019 года по делу N А40-20841/19, принятое судьей Бурмаковым И.Ю. по иску Жиляева Максима Михайловича (дата и место рожд. - свед. в материалах дела) к Цою Сергею Валентиновичу (дата рожд. - свед. в материалах дела) третье лицо: ООО "ГРУППА СИТИ СЕРВИС" (129272 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ ОЛИМПИЙСКИЙ ДОМ 26 КВАРТИРА 87, ОГРН: 5167746502380, Дата регистрации: 28.12.2016,ИНН: 7702411340) об исключении участника из ООО Группа Сити Сервис об исключении участника, владеющего 50% уставного капитала Общества, из ООО "ГРУППА СИТИ СЕРВИС"

при участии в судебном заседании:

от истца - Петкогло И.М. по доверенности от 14.06.2018;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Жиляев Максим Михайлович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Цою Сергею Валентиновичу об исключении участника из ООО Группа Сити Сервис об исключении участника, владеющего 50% уставного капитала Общества, из ООО "ГРУППА СИТИ СЕРВИС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывает на то, что суд не учел доводы истца, о том, что ответчик не принимает участие в деятельности третьего лица, чем затрудняет деятельность общества.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2019 года на основании следующего.

В обоснование исковых требований истец, владеющий 50% уставного капитала Общества, ссылается на то, что он недоволен неучастием ответчика в собраниях, из-за чего, по мнению истца, Общество не может осуществлять хозяйственную деятельность. Истец хочет решить данную ситуацию путем исключения ответчика, владеющего, как и истец 50% уставного капитала Общества.

На основании изложенного, истец хочет получить судебное решение об исключении из Общества ответчика- участника, владеющего 50% доли уставного капитала.

При этом, согласно данным ЕГРЮЛ, истец - Жиляев М. М., кроме того, что является участником Общества, является и генеральным директором ответчика.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о неправомерности заявленных требований, а также считает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению исходя из следующего.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что истец не доказал, что ответчик своими действиями создает непреодолимые препятствия дальнейшей деятельности Общества.

В случае, если истца не устраивает деятельность Общества, законом и судебной практикой, установленной ВАС РФ, является способ защиты права в виде выхода участника из Общества с последующей выплатой ему действительной стоимости доли, а при необходимости с установлением в судебном порядке рыночной стоимости его доли, исходя из рыночной стоимости активов Общества, путем назначения соответствующей экспертизы.

Также добросовестный гражданский оборот предусматривает право истца, в случае, если он хочет быть единственными участником Общества, предложить ответчику продать истцу долю по рыночной цене.

Если истец хочет провести собрание участников Общества, но этому есть препятствия, то законом и судебной практикой, установленной ВС РФ, является способ защиты права в виде подачи иска о созыве собрания участников с возложением обязанности по его проведению на истца.

Истец не представили доказательств того, что пользовался указанными выше способами защиты права.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24 мая 2012 года N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" в большинстве случаев суды исходят из необходимости применения положений ст. 10 Закона об ООО в случаях, связанных с отчуждением или приобретением недвижимого имущества, вызвавшим неблагоприятные последствия для общества.

Так, основанием для исключения участника (также генерального директора) из общества стало грубое нарушение им обязанностей участника общества, выразившееся в инициировании сделки по отчуждению недвижимого имущества общества, исполнение которой повлекло за собой невозможность осуществления обществом уставной деятельности (Определение ВАС РФ от 10.08.2010 N ВАС-10229/10 по делу N А41-К 1-17548/06). В другом случае основанием для исключения участника общества (также генерального директора) в силу положений ст. 10 Закона об ООО стали действия, направленные на передачу основных средств общества в счет погашения задолженности другого юридического лица перед третьим лицом, вследствие чего осуществление основной деятельности общества стало невозможным (см. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.10.2011 по делу N А32-34749/2010). Аналогичный подход также содержится в Постановлениях ФАС Волго-Вятского округа от 14.12.2011 по делу N А43-27375/2010 и Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 N 05АП-6201/2009 по делу N А51-3155/2009.

Истец не доказал, что Ответчик предпринял, например, действия, направленные на реализацию дорогостоящей недвижимости, исключающие дальнейшее функционирование общества, или подобные действия.

Приведенные истцом доводы не расцениваются н и законом, ни судебной практикой, как основание для исключения участника, владеющего 50% уставного капитала, из Общества.

Согласно Информационному письму ВАС РФ N 151 в качестве оснований для исключения участника из состава общества могут быть, в частности, доказательства вины участника в подделке протоколов общего собрания участников, распространении недостоверной информации о ликвидации общества, направление контрагентам писем с уведомлением о расторжении договоров и предложением заключить аналогичные договоры с конкурирующим обществом.

Доказательств наличия указанных выше оснований истцом не представлено.

В то же время Президиум ВАС РФ указал, что институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной. В приведенной в п. 5 Информационного письма N 151 ситуации причиной затруднений в деятельности общества стали разногласия истца и ответчика по вопросам управления обществом, а не только действия ответчика. В таком случае исключение участника из общества по названному основанию невозможно.

Согласно п. 11 Информационного письма ВАС РФ N 151, если участники общества в соответствии с его уставом имеют права свободного выхода из общества, то исключение участника, обладающего долей в размере более 50 процентов уставного капитала общества (мажоритарного участника), не допускается.

В данном случае Ответчик обладает 50% долей участия в обществе, истец вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества и получить действительную стоимость своей доли.

То, что ответчик не опроверг доводы истца, не может считаться признанием иска с учетом норм АПК РФ о признании иска, а также того, что почтовое извещение о времени и месте судебного заседания не вручено ответчику, а возвращено почтой в суд.

Согласно ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается и судебной защите не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2019 года по делу N А40-20841/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Е.Н. Янина Б.В. Стешан