Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 14АП-2963/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2019 г. N Ф07-10008/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

23 мая 2019 г.

Дело N А05-13402/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Гуляевой О.Н. по доверенности от 30.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КНАУФ ГИПС КОЛПИНО" в лице Архангельского филиала на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 февраля 2019 года по делу N А05-13402/2018 (судья Распопин М.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (адрес: 107174, Москва, улица Басманная новая, дом 2; ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КНАУФ ГИПС КОЛПИНО" в лице Архангельского филиала (адрес: 196655, Санкт-Петербург, город Колпино, улица Загородная, дом 9, корпус 3; ОГРН 1057810222392, ИНН 7817302330; далее - Компания) о взыскании 66 056 руб. 40 коп. платы за оказанные в период с 01.11.2017 по 31.01.2018 услуги по переводу стрелок.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с решением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что услуги по переводу стрелок в спорный период времени были оказаны в большем объеме, чем оплачены ответчиком.

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании против ее удовлетворения возражали.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, поскольку его представитель в это же время будет находиться в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

На основании части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

При этом в силу части 5 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае апелляционная инстанция отказала в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку основания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ, отсутствуют.

Тот факт, что для представителя ответчика приоритетным является участие в заседании Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, не является уважительной причиной для отложения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы по настоящему делу.

Кроме того, явка представителя Компании в суд апелляционной инстанции не признана обязательной.

В связи с отклонением заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания апелляционная жалоба рассмотрена при имеющейся явке представителя истца, в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество является владельцем железнодорожных путей необщего пользования, примыкающих к станции Глубокое-Новое Северной железной дороги, в связи с этим ответчик (контрагент) и истец (перевозчик) заключили договор от 22.08.2014 N 5- 16 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

По смыслу параграфа 4 договора N 5-16 вывод подвижного состава с принадлежащих Обществу путей общего пользования на принадлежащие ответчику пути необщего пользования, перемещение вагонов в пределах путей необщего пользования, их возврат с путей необщего пользования на пути общего пользования осуществляется локомотивом Общества.

Помимо договора N 5-16, между сторонами заключен договор от 01.01.2015 N 8Д12-055/15 на выполнение работ и оказание услуг, в т.ч. транспортно-экспедиционных, связанных с перевозкой грузов (далее - договор N 8Д12-055/15).

Перечни работ и услуг, выполняемых Обществом по данному Договору, их стоимость приведены в приложениях 1 и 2 к договору.

Согласно пункту 2.1 приложения 2 к договору N 8Д12-055/15 (в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2016) истец среди прочего оказывает Компании услуги по переводу стрелок на путях необщего пользования, принадлежащих ответчику, стоимость которых за одну операцию составляет 521 руб. (без НДС).

В период с 01.11.2017 по 31.01.2018 истец фактически 693 раза осуществил выполнение операции по переводу стрелок на сумму 426 042 руб. 54 коп. (с НДС), в то время как ответчику предъявил для оплаты стоимость 555 операций на сумму 359 986 руб. 14 коп. (с НДС), которые Компанией оплачены.

В результате проверки полноты и своевременности взыскания платежей Обществом выявлено занижение количества операций по переводу стрелок, оказанных ответчику, в связи с этим истец направил Компании письмо от 29.06.2018 N 651 с просьбой дать согласие на взыскание добора по сбору за операцию по переводу стрелок, выполненные на основании договора N 8Д12-055/15.

Отказ ответчика в доплате за фактически оказанные услуги послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 3 статьи 790 ГК РФ также установлено, что работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, ссылаясь на то, что количество операций по переводу стрелок, указанное в подписанных сторонами актах, не соответствует действительности, предъявил требование о взыскании 66 056 руб. 40 коп. платы за фактически оказанные услуги, но не оплаченные ответчиком.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 720 ГК РФ объем оказанных услуг и их стоимость должны фиксироваться в соответствующем акте, подписанном обеими сторонами. В то же время, в отсутствие подписанного сторонами акта, подтверждающего оказание услуг, исполнитель не лишен возможности иными способами доказывать факт их оказания.

Как пояснил представитель истца, действительно, во всех памятках приемосдатчика за спорный период, вне зависимости от количества поступивших в адрес Общества вагонов, отражено по три операции по переводу стрелок (одна операция - перевод стрелки туда и обратно, перевод стрелки в одну сторону - половина операции), исходя из которых и осуществлялись расчеты за оказание данных услуг.

Вместе с тем три операции - это количество операций, достаточное только для того, чтобы Общество могло забрать прибывшие в его адрес вагоны с путей общего пользования (включая выход локомотива ответчика с путей необщего пользования).

При этом, как следует из плана-схемы железнодорожных путей необщего пользования Компании (далее - схема), на используемых ответчиком путях необщего пользования находятся три стрелочных перевода (N 3СС, 19, 21).

Услуги по переводу данных стрелок оказывает истец, однако в памятках приемосдатчика операции по переводу стрелок при маневрировании Компанией на собственных путях необщего пользования после сдачи ему подвижного состава не отражаются.

Соответственно, памятка приемосдатчика не может в полной мере служить доказательством количества произведенных истцом переводов стрелок.

В пользу довода Общества о неполном учете операций по переводу стрелок свидетельствует и тот факт, что при значительной вместимости погрузочного пути (на схеме после стрелки N 3СС), способного принять в общей сложности 64 вагона, количество погрузочных мест позволяет производить погрузку одновременно не более 13 вагонов.

С учетом того факта, что погрузочные места расположены в конце пути (в тупике), а большинство памяток приемосдатчика за спорный период содержат указание на прибытие в адрес Компании более 13 вагонов, очевидно, что ответчик не мог произвести погрузку всей партии вагонов, превышающей 13 единиц, без осуществления маневрирования на своих путях необщего пользования (вывод состава с погрузочного пути через стрелку N 3СС, размещение погруженных вагонов на третьем или четвертом пути через стрелки 19 или 21, вывод порожнего состава с третьего или четвертого пути через стрелки N 19 или N 21, подача порожних вагонов к местам погрузки через стрелку N 3СС).

При этом данная серия операций в отношении всей партии вагонов будет требовать повторения после погрузки каждых 13 вагонов, за исключением случая, когда после окончания погрузки всех вагонов весь состав выводится на путь общего пользования.

Довод ответчика о невозможности точного определения количества произведенных истцом переводов стрелок правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец ведет по станции Глубокое-Новое книгу закрепления вагонов на пути общего пользования, книгу закрепления вагонов на пути необщего пользования, журнал учета тормозных башмаков, используемых для закрепления железнодорожного подвижного состава.

При этом по существующим нормам локомотив не может отцепить вагоны до тех пор, пока не будет произведено их закрепление на соответствующем пути. Порядок ведения данных книг и журнала организован таким образом, что сопоставление их данных позволяет отследить производимые на станции, в том числе на путях необщего пользования, операции по маневрированию.

Так, указание в журнале учета тормозных башмаков на установку или снятие тормозных башмаков свидетельствует о том, что в указанное в журнале время на указанных в журнале путях осуществлялось маневрирование подвижного состава.

Соответственно, сопоставление сведений, содержащихся в книгах закрепления, позволяет сделать вывод о конкретных маневровых операциях, производимых на станции в соответствующий период времени.

Так, например, наличие сведений о раскреплении 10 вагонов на погрузочном пути и отметка о закреплении через незначительное время такого же количества вагонов на третьем пути при отсутствии сведений об их закреплении в книге закрепления вагонов на пути общего пользования позволяет сделать вывод о том, что данные вагоны перемещены с погрузочного пути на третий путь.

Наличие информации о закреплении в течение короткого времени после раскрепления меньшего, но в сумме составляющего 10, количества вагонов говорит о том, что маневровыми операциями раскрепленные вагоны размещены на нескольких путях.

При этом часть из них может быть возвращена на погрузочный путь, а другая часть - выведена на путь общего пользования.

То обстоятельство, что в соответствующих журналах должны учитываться все факты раскрепления и закрепления подвижного состава, позволяет исключить ошибку в случае, если маневрирование осуществлялось одновременно несколькими локомотивами (например, на путях общего и необщего пользования).

Имея представление о перемещении вагонов, зная схему станции, возможно с достаточной точностью определить количество выполненных истцом операций по переводу стрелок.

Отклоняя довод ответчика о том, что определение количества операций по переводу стрелок с использованием сведений книг закрепления вагонов на пути общего пользования, закрепления вагонов на пути необщего пользования, журнала учета тормозных башмаков не предусмотрено законом и договором, суд первой инстанции указал, что данные сведения не подменяют собой акты оказания услуг, а используются истцом исключительно как средство доказывания обоснованности начисления платы за них в условиях, когда Общество выражает несогласие с объемом оказанных услуг.

Довод ответчика о том, что Компания лишена возможности проверить данные истца, также отклонен правомерно.

Расчет исковых требований, книга учета закрепления вагонов на путях необщего пользования представлены в материалы дела и ответчику.

В соответствии с параграфом 3 договора N 5-16 ответчик осуществляет эксплуатацию пути необщего пользования, в том числе в соответствии с инструкцией о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования, утверждаемой совместно истцом и ответчиком.

Согласно пункту 4.4 данной инструкции учет за закреплением ведется ответственным работником железнодорожного пути ответчика в специальном журнале учета закрепления подвижного состава с указанием даты, времени закрепления, номера железнодорожного пути, количества осей закрепления, номеров уложенных тормозных башмаков и т.д.

Аналогичные сведения должны заноситься в журнал после уборки башмаков.

При надлежащем ведении указанного журнала ответчик имеет возможность провести сверку количества операций по переводу стрелок.

В случае, если данный журнал не ведется, указанное обстоятельство является предпринимательским риском Компании.

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, в ходе судебного разбирательства истец предлагал ответчику предоставить журнал учета закрепления подвижного состава, ведущийся Компанией, с целью сверки количества операций по переводу стрелок, однако ответчик от предоставления данного журнала уклонился.

Контррасчет стоимости оказанных услуг Компания также не представила.

Довод ответчика о том, что он не подавал заявок на оказание услуг сверх оплаченного количества, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается фактическое оказание услуг истцом и принятие их ответчиком.

Ответчик не отрицает заинтересованность в их оказании. Соответственно, услуги должны быть оплачены в полном объеме в согласованном сторонами размере за одну единицу.

Таким образом, поскольку Компания доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представила, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в полном объеме в сумме 66 056 руб. 40 коп.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с этим подлежат отклонению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 февраля 2019 года по делу N А05-13402/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КНАУФ ГИПС КОЛПИНО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина А.Н. Шадрина