Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 19АП-1299/19

город Воронеж

20 мая 2019 г.

Дело N А14-24340/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Осиповой М.Б.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вендор" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2019 по делу N А14-24340/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Аришонкова Е.А.), по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Сытный край" индивидуального предпринимателя Леженина Игоря Алексеевича (ОГРНИП 304362811200046, ИНН 362800036430) к обществу с ограниченной ответственностью "Вендор" (ОГРН 1033600012632, ИНН 3666090309) о взыскании задолженности по договору поставки N В-01-17 от 01.01.2017 в размере 282 502 руб. 19 коп., пени в размере 28 250 руб. 21 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства "Сытный край" индивидуальный предприниматель Леженин Игорь Алексеевич обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вендор" о взыскании задолженности по договору поставки N В-01-17 от 01.01.2017 в размере 182 502 руб. 19 коп., пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки N В-01-17 от 01.01.2017 в размере 28 250 руб. 21 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2019 с общества с ограниченной ответственностью "Вендор" в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Сытный край" индивидуального предпринимателя Леженина Игоря Алексеевича взыскана задолженность по договору поставки N В-01-17 от 01.01.2017 в размере 182 502 руб. 19 коп., неустойка (пеню) за несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки N 02В-01-17 от 01.01.2017 за период с 29.11.2017 по 06.11.2018 в размере 28 250 руб. 21 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 215 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что с учетом суммы задолженности и положений пункта 5.5 договора поставки размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, равен 18 250 руб. 22 коп.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 271.1 Арбитражного процессуального кодекса апелляционный суд рассмотрел дело единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из содержания апелляционной жалобы ответчика следует, что решение суда обжалуется в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в размере 28 250 руб. 21 коп.

Истцом ходатайства о пересмотре обжалуемого решения в полном объеме не заявлено.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд проверяет законность решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2019 лишь в обжалуемой части, то есть в части в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки N 02В-01-17 от 01.01.2017 за период с 29.11.2017 по 06.11.2018 в размере 28 250 руб. 21 коп.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки N В-01-17, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель обязался принять и оплачивать товар.

По товарным накладным покупателю осуществлена поставка товара, который принят в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата за товар производится покупателем в течение 40 календарных дней со дня фактического получения товара покупателем либо перевозчиком, нанятым покупателем.

Поставленный товар оплачен покупателем частично, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 182 502 руб. 19 коп. (с учетом оплат поставленного товара, осуществленных в ходе рассмотрения дела судом).

Направленная в адрес ответчика претензия N 30 от 21.09.2018 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар и пени за просрочку оплаты товара оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, полагая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Давая правовую квалификацию заключенному сторонами договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором поставки, возникшее правоотношение регулируется нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Исходя из положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ выполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329-331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Как следует из материалов дела, факт поставки ответчику и принятия им товара подтверждается материалами дела. Однако полученный товар оплачен ответчиком частично.

Размер образовавшейся задолженности ответчика перед истцом с учетом оплаты товара в размере 100 000 руб. в ходе рассмотрения дела и уточнения истцом заявленных требований составил 182 502 руб. 19 коп. Указанный размер задолженности ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Пунктом 5.5 договора поставки предусмотрено, что в случае задержки платежа поставщик имеет право взимать с покупателя пени в размере 0,1% от стоимости полученного, но неоплаченного покупателем товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости полученного, но неоплаченного покупателем товара.

Истец в ходе рассмотрения дела просил взыскать с ответчика пени в размере 28 250 руб. 21 коп. за период с 29.11.2017 по 06.11.2018.

Проверив правильность представленного истцом расчёта неустойки, суд установил, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, размер неустойки рассчитан в соответствии с условиями договора поставки.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не установил с учетом отсутствия заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оспаривая правомерность взыскания неустойки в размере 28 250 руб. 21 коп. ответчик указывает, что с учетом суммы задолженности и положений пункта 5.5 договора поставки размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, равен 18 250 руб. 22 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что после принятия искового заявления к производству в процессе рассмотрения спора, ответчик частично погасил задолженность на сумму 100 000 руб., в связи с чем, по мнению ответчика, неустойка в соответствии с пунктом 5.5 договора должна быть снижена исходя из суммы основного долга на дату вынесения решения суда, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку оплата части долга после вынесения определения о принятии искового заявления к производству не влияет на размер пени, который был рассчитан на дату подачи искового заявления.

С учетом установленного судом первой инстанции факта нарушения ответчиком обязательства по оплате товара требование истца о взыскании неустойки в размере 28 250 руб. 21 коп. за период с 29.11.2017 по 06.11.2018 является обоснованным.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2019 по настоящему делу не имеется.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2019 по делу N А14-24340/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вендор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Б. Осипова