Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 17АП-3037/19

г. Пермь

23 мая 2019 г.

Дело N А60-58628/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 марта 2019 года

о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта

по делу N А60-58628/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Модуль" (ОГРН 1169658037339, ИНН 6686078390)

к акционерному обществу "Екатеринбургэнергосбыт" (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СД-Эксплуатация", акционерное общество территориальная сетевая организация "Никола Тесла",

о понуждении внесения изменений в договор.

Общество с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - ООО "Модуль", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - АО "ЕЭНС", ответчик) внести изменения в договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях от 01.03.2018 N 33350 путем включения дополнительных точек поставки и дополнительных точек отпуска электроэнергии. Далее, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил обязать ответчика внести изменения в договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях от 01.03.2018 N 33350 путем включения дополнительных точек поставки и дополнительных точек отпуска электроэнергии согласно представленным дополнительным соглашениям к приложениям NN 1 и 2 к названному договору. Уточнение судом принято, дело рассмотрено с учетом названного уточнения исковых требований (статья 49 АПК РФ).

Определением от 05.12.2018 судом на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СД-Эксплуатация", акционерное общество территориальная сетевая организация "Никола Тесла".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2019 года исковые требования удовлетворены. АО "ЕЭНС" обязано в течение тридцати календарных дней с даты вступления решения в законную силу внести изменения в договор купли - продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях от 01.03.2018 N 33350, заключенный между ООО "Модуль" и АО "ЕЭНС", путем включения следующих дополнительных точек поставки и дополнительных точек отпуска электроэнергии (в резолютивной части приведены редакции дополнительного соглашения Приложение N1; дополнительного соглашения Приложение N 2). С ответчика в пользу истца взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 17 апреля 2019 года, решение суда оставлено без изменения.

06.02.2019 истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебной неустойки в размере 1 500 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2019 заявление о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта по делу N А60-58628/2018 удовлетворено частично: начиная с даты вступления в законную силу решения от 25.01.2019 по делу N А60-58628/2018, но не ранее истечения срока, установленного судом для добровольного исполнения данного решения, взыскивать с акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" неустойку за неисполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2019 по делу NА60- 58628/2018 из расчета 100 000 руб. 00 коп. за каждую неделю неисполнения указанного решения суда по день фактического исполнения судебного акта; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчик обжалует определение суда от 13.03.2019 в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить и отказать истцу в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована указанием на то, что решение от 25.01.2019 принято судом в порядке статьи 173 АПК РФ (о заключении или об изменении договора), в то время, как судебная неустойка взыскана в порядке обеспечения исполнения решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия (статья 174 АПК РФ).

Ответчик ссылается на пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.н.) не требуется.

По мнению ответчика, с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2019 по делу N А60-58628/2018 договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях от 01.03.2018 N 33350 будет действовать в редакции, утвержденной указанным решением суда. Каких-либо дополнительных действий по подписанию двустороннего документа либо обмена документами во исполнение решения суда в данном случае не требуется. Соответственно, вынесенное судом первой инстанции 13.03.2019 определение о взыскании с ответчика на случай неисполнения им решения суда судебной неустойки, незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права и применением норм материального права, не подлежащих применению в данном случае.

Истцом представлено возражение на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

При рассмотрении заявления истца о присуждении судебной неустойки судом первой инстанции выяснялся вопрос о фактическом исполнении судебного акта по делу N А60-58628/2018. На момент рассмотрения заявления истца, решение суда еще не вступило в законную силу, доказательств его исполнения ответчиком в добровольном порядке также не имелось.

Установив факт неисполнения ответчиком обязанности по внесению изменений в договор купли - продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях от 01.03.2018 N 33350, суд первой инстанции определил взыскивать с ответчика судебную неустойку начиная с даты вступления в законную силу решения от 25.01.2019 по делу N А60-58628/2018, но не ранее истечения срока, установленного судом для добровольного исполнения данного решения. Такое установление срока не противоречит процессуальному закону и правоприменительной практике, поскольку присуждение судебной неустойки возможно и в самом судебном акте, исполнение которого обеспечивается таким образом.

Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, апелляционный суд полагает, что решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями пункта 32 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, принял во внимание расчет, представленный истцом, вместе с тем, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд, установил, что заявленные истцом денежные суммы являются завышенными, в связи с чем определяет размер неустойки в сумме 100 000 руб. за каждую неделю неисполнения судебного акта.

Установление судебной неустойки в указанном размере, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует критериям разумности и достаточности, учитывая как компенсационную, так и стимулирующую функцию судебной неустойки.

Доводы ответчика об отсутствии в рассматриваемой ситуации оснований для присуждения судебной неустойки, поскольку исходя из существа заявленных истцом требований от ответчика не требуется дополнительного совершения каких-либо действий, а основанием для изменения условий договора является вступивший в законную силу судебный акт, получили надлежащую оценку судом первой инстанции и правомерно отклонены как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Решением суда по данному делу суд обязал ответчика к совершению конкретных действий - внести изменения в договор купли - продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях от 01.03.2018 N 33350, в установленный судом срок - в течение тридцати календарных дней с даты вступления решения в законную силу.

Таким образом, исходя из результата рассмотрения спора по данному делу и с учетом правовой позиции, изложенной Верховным судом РФ в пункте 31 постановление Пленума от 24.03.2016 N 7, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в присуждении судебной неустойки.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, являются выражением несогласия с принятым решением суда по существу спора и подлежат отклонению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2019 года по делу N А60-58628/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.Г. Власова В.Ю. Назарова