Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 13АП-8568/19

г. Санкт-Петербург

23 мая 2019 г.

Дело N А56-111882/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Медведевой И.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бойко К.Б.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 21.05.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8568/2019) ЗАО "НИПК "Электрон"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2019 по делу N А56-111882/2018 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ЗАО "НИПК "Электрон"

к ООО "ВКМТ-Северо-Запад",

а также встречному иску о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Научно-исследовательская производственная компания "Электрон" (197758, п Песочный, г Санкт-Петербург, ул. Ленинградская 52А/литераА, ОГРН: 1027812405500, ИНН: 7827012767, далее - ЗАО "НИПК "Электрон", Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМТ-Северо-Запад" (199178, г Санкт-Петербург, наб реки Смоленки 33/А/170-Н, ОГРН: 1167847131759, ИНН: 7801303592, далее - ООО "ВКМТ-Северо-Запад", Общество) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 9 026 572 руб. 62 коп. долга по договору N 17/90 от 29.05.2017, 609 293 руб. 65 коп. неустойки.

ООО "ВКМТ-Северо-Запад" заявлен встречный иск к ЗАО "НИПК "Электрон" о взыскании (с учетом принятого судом уточнения исковых требований) 6 095 612 руб. неустойки (включая 4 965 728 руб. 94 коп. пеней, 1 129 883 руб. 50 коп. штрафа).

Решением от 31.01.2019 арбитражный суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил полностью в размере 9 026 572 руб. 62 коп. долга, 609 293 руб. 65 коп. неустойки, с отнесением 71 179 руб. расходов по госпошлине; встречный иск удовлетворил частично в размере 4 965 728 руб. 94 коп. пеней, с отнесением 43 565 руб. расходов по госпошлине, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказал; в результате зачета встречных требований взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ВКМТ-Северо-Запад" в пользу закрытого акционерного общества "Научно-исследовательская производственная компания "Электрон" 4 670 137 руб. 33 коп. денежных средств, а также 27 614 руб. расходов по уплате государственной пошлины; возвратил закрытому акционерному обществу "Научно-исследовательская производственная компания "Электрон" из федерального бюджета 12 140 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 1322 от 31.08.2018.

Решение обжаловано ЗАО "НИПК "Электрон" в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит изменить решение суда в части взыскания с ЗАО "НИПК "Электрон" суммы неустойки по встречному иску и отказать в удовлетворении требований по встречному иску полностью; взыскать с ООО "ВКМТ-Северо-Запад" долг за поставленное медицинское оборудование по Договору поставки N 17/90 от 29.05.2017, в сумме 9026572,62 руб.; взыскать с ООО "ВКМТ-Северо-Запад" договорную неустойку за просрочку исполнения обязательств по окончательной оплате товара в сумме 609293,65 руб.; взыскать с ООО "ВКМТ-Северо-Запад" понесенные расходы по уплате госпошлины.

В обоснование жалобы ЗАО "НИПК "Электрон" ссылается на то, что услуги согласно Приложению 1, могли быть оказаны истцом не ранее момента получения от ответчика подтверждения готовности помещений к осуществлению монтажа и оказания иных услуг. ООО "ВКМТ-Северо-Запад" расчет за весь период был произведен исходя из полной цены договора, что не соответствует условиям договора, поскольку оказание услуг требует предварительных встречных действий со стороны ответчика (обеспечения готовности помещений для оказания услуг по монтажу, пуско-наладке и обучению). По мнению подателя жалобы, расчет суммы неустойки должен был быть произведен исходя из суммы стоимости оборудования, а не полной цены договора, т.е. суммы 21 350 000 рублей. Поскольку исходный срок исполнения обязательств истца по поставке оборудования по договору составлял 60 дней с даты заключения договора (29.05.2017), начав свое течение согласно ст. 191 ГК РФ на следующий день после даты заключения Договора (т.е. 30.05.2017), а не с 28.07.2017 как рассчитал ответчик, и заканчивается соответственно 28.07.2017 - т.е. расчет неустойки должен был быть произведен с 29.07.2017, сумма неустойки за поставку оборудования составила бы: 4 626 331.5 руб. Относительно расчета суммы неустойки за оказание услуг по монтажу, пуско-наладке и обучению персонала, поскольку данные услуги оказываются при условии встречного предоставления со стороны ответчика и по его заявке, заявитель полагает, что исполнить требования договора в сроки, первоначально предусмотренные п. 3.2. договора в виду отсутствия готовности ответчика, отсутствия его обращений, не представлялось возможным, услуги были оказаны в разумный срок после извещения истца о готовности принять исполнение не смотря на направленные ответчиком обращения в адрес истца, ответчик не требовал осуществить поставку оборудования, а с учетом фактического монтажа и пуско-наладки оборудования в декабре 2017 года не был заинтересован в получении оборудования в июле 2017 года по причине неготовности помещений для размещения оборудования. По мнению заявителя, претензии и письма ответчика носили исключительно формальный характер.

От ООО "ВКМТ-Северо-Запад" поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы, а также ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО "ВКМТ-Северо-Запад" поддержал ходатайство об отложении судебного заседания, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ЗАО "НИПК "Электрон" в судебное заседание представителя не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ЗАО "НИПК "Электрон", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения.

Решение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Согласно материалам дела, 29.05.2017 ЗАО "НИПК "Электрон" (поставщик) и ООО "ВКМТ-Северо-Запад" (заказчик) заключен договор поставки N 17/90, по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку медицинского изделия на условиях EXW склад поставщика, монтаж, пуско-наладку и инструктаж (обучение персонала) в соответствии со Спецификацией, а заказчик - оплатить, обеспечить приемку и условия для монтажа указанного оборудования.

Общая стоимость оборудования, поставляемого в рамках настоящего договора, и услуг составляет сумму 22 597 670 руб. (п.2.1).

Сторонами согласованы условия оплаты - предоплата в течение 10 дней с момента выставления счета, окончательная оплата в течение 30 дней с даты оказания услуг, т.е. с момента подписания соответствующего акта.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате поставленного оборудования, ЗАО "НИПК "Электрон" направило в адрес ООО "ВКМТ-Северо-Запад" претензию от 18.07.2018 N 1004 с требованием оплатить задолженность и неустойку.

Отсутствие удовлетворения претензии послужило основанием для обращения ЗАО "НИПК "Электрон" в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "ВКМТ-Северо-Запад" заявлен встречный иск о взыскании пеней на основании пунктов 4.7, 4.8 договора, в связи с просрочкой отгрузки оборудования, по формуле, указанной в п.4.8 договора, а также штрафа по пункту 4.9 договора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Руководствуясь нормами статей 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал обоснованными требования ЗАО "НИПК "Электрон" по первоначальному иску в полном объеме.

В отношении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что штрафа по пункту 4.9 договора взысканию с поставщика не подлежит, поскольку применяется за ненадлежащее исполнение обязательств за исключением просрочки, а в рассматриваемом случае имеет место именно просрочка.

В части неустойки в виде пеней в связи с просрочкой отгрузки оборудования, суд признал исковые требования ООО "ВКМТ-Северо-Запад" обоснованными.

Судом установлено, что факт просрочки подтвержден материалами дела. Доводы поставщика о неготовности помещений для установки оборудования были отклонены судом, поскольку указанные обстоятельства не могут быть препятствием для поставки на условиях самовывоза; доказательств уведомления о готовности товара в более ранние сроки поставщиком не представлено; СанПиН 2.6.1.1192-03 отношения сторон договора в части обязательств по поставке не регламентирует.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

По условиям договора поставка оборудования и оказание услуг, согласно Приложению N 1 настоящего договора, производится в течение 60 дней с момента его подписания, при условии поступления на расчетный счет поставщика предоплаты согласно п.2.2. настоящего договора (п.3.2). Датой фактической поставки (моментом перехода права собственности) является дата подписания товарной накладной заказчиком или его уполномоченным представителем на складе поставщика (п.3.3). Поставщик признается исполнившим свои обязательства по поставке оборудования в полном объеме с момента подписания товарной накладной согласно п. 3.3. настоящего договора (п.3.4). Услуги, согласно Приложению N 1, оказываются поставщиком на основании соответствующей письменной заявки заказчика (Грузополучателя), при условии подтверждения готовности помещения согласно требованиям СанПиН 2.6.1.1192-03 (п.3.5). Поставщик признается исполнившим свои обязательства по оказанию услуг, согласно Приложению N 1, в полном объеме с момента подписания сторонами соответствующего акта (п.3.7).

В соответствии с п.4.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору поставщик и заказчик несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В случае просрочки отгрузки оборудования в соответствии с условиями настоящего договора, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (п.4.7).

В соответствии с п. 4.8 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле:

П = (Ц-В)хС, где

Ц-цена Договора;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по договору, определяемая на основании документов о приемке оборудования, результатов оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения договора;

G - размер ставки.

Дата подписания договора сторонами 29.05.2017, поставка оборудования и оказание услуг должны были оказаны ЗАО "НИПК "ЭЛЕКТРОН" в период с 29.05.2017 не позднее 28.07.2017.

Материалами дела установлено, что расчет пеней произведен в соответствии с формулой, приведенной в п. 4.8 договора.

Вопреки доводам подателя жалобы, при расчете пеней учитывается цена договора. Цена договора установлена в п.2.1 договора в размере 22 597 670 руб.

Первое медицинское изделие поставлено по товарной накладной N 261001 от 26.10.2017, с нарушением срока на 90 дней; второе по товарной накладной N 271001 от 27.10.2017, с нарушением срока на 91 день; 3-е, 4-е и 5-е медицинские изделия поставлены по товарной накладной N 311001 от 31.10.2017, с нарушением срока на 95 дней.

В оказании услуг просрочка составила:

- 1 медицинское изделие (Акт N 101104) - 10.11.2017, с нарушением срока оказания услуг на 104 дня;

- 2 медицинское изделие (акт N 131102) - 13.11.2017, с нарушением срока оказания услуг на 107 дней;

- 3 медицинское изделие (акт N 151102) - 15.11.2017, с нарушением срока оказания услуг на ПО дней;

- 4 медицинское изделие (акт N 231107) - 23.11.2017, с нарушением срока оказания услуг на 118 дней;

- 5 медицинское изделие (акт N 211207) - 21.12.2017, с нарушением срока оказания услуг на 146 дня.

Расчет неустойки произведён ООО "ВКМТ-Северо-Запад" с учетом просрочки в исполнении поставщиком обязательства, цены договора, последовательно уменьшенного на сумму обязательства, предусмотренного договором в соответствии с формулой и фактически исполненного поставщиком; количества дней просрочки; размера ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, с учетом коэффициента.

22 597 670 - цена договора		Срок исполнения обязательств по условиям договора	Стоимость неисполненного обязательства	Период просрочки	Количество дней просрочки	Ставка рефинансирования ЦБ	Коэфф ициент К	Пени по договору
оборудование	21 350 000	28.07.2017	22 597 670	с 28.07.2017 по 26.10.2017	90	7,75	0,03	4 728 562,45
			18 327 670,00	с 28.07.2017 по 27.10.2017	91			42 611,83
			14 057 670,00	С 28.07.2017 по 31.10.2017	95			130 736,33
услуги	1 247 670		1 247 670	С 28.07.2017 по 10.11.2017	104			26 107,50
			998 136,00	С 28.07.2017 по 13.11.2017	107			6 962,00
			748 602,00	С 28.07.2017 по 15.11.2017	110			5 221,50
			499 068,00	С 28.07.2017 по 23.11.2017	118			9 282,67
			249 534,00	С 28.07.2017 по 21.12.2017	146			16 244,66
ИТОГО:								4 965 728,94

Расчет неустойки (пеней), предоставленный в материалы дела ООО "ВКМТ-СЗ", судом проверен и признан обоснованным.

По условиям договора поставщик обязался осуществить поставку медицинских изделий на условиях EXW склад поставщика и оказать услуги по монтажу, пуско-наладке, инструктажу (обучению) персонала, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар и оказанные услуги.

Согласно правилам толкования торговых терминов "Инкотермс 2010", термин EXW означает "Франко завод"/"Франко склад" (дословный перевод "Самовывоз") означает, что продавец считается выполнившим свои обязанности по поставке, когда он предоставит товар в распоряжение покупателя на своем предприятии или в другом указанном месте. Продавец обязан в оговоренную дату или в пределах оговоренного срока предоставить неотгруженный в какое-либо транспортное средство товар в распоряжение покупателя в названном в договоре месте поставки. По базису поставки EXW покупатель несет все виды риска и все расходы по перемещению товара с территории продавца до указанного места назначения.

Вопреки доводам подателя жалобы, договор поставки не ставит отгрузку товара в зависимость от готовности помещения, единственным условием осуществления отгрузки товара на условиях EXW склад поставщика, является перечисление предоплаты в соответствии с п. 2.2. договора.

Заказчик перечислил Поставщику предоплату в размере 6 779 301 руб. в соответствии с пунктом 2.2 договора в полном объеме платежным поручением N 160 от 05.06.2017.

В соответствии с п.3.5 договора услуги оказываются поставщиком на основании соответствующей письменной заявки заказчика, при условии подтверждения готовности помещения согласно требованиям СанПиН 2.6.1.1192-03. Между тем, договор поставки N 17/90 не содержит обязательства подписания акта о готовности помещения между поставщиком и заказчиком.

Таким образом, доводы жалобы о наличии у поставщика препятствий для осуществления поставки в срок, предусмотренный п.3.2 договора, противоречат материалам дела.

Доказательства уведомления о готовности товара к отгрузке в более ранние сроки поставщиком в материалы дела не представлены.

Доводы жалобы о формальности направленных заказчиком в его адрес претензий и писем не подтверждены документально.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2019 по делу N А56-111882/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.Г. Медведева Е.В. Савина