Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 09АП-21027/19

г. Москва

23 мая 2019 г.

Дело N А40-17130/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Вертикаль"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2019 по делу N А40-17130/19,

принятое судьей Кукиной С.М.,

по исковому заявлению ЗАО "Вертикаль"

к МТУ Ростехнадзора

о признании незаконным и отмене постановления N 2.3-5/19 от 15.01.2019 г. о привлечении по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Вертикаль" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МТУ Ростехнадзора (ответчик, Управление) об отмене постановления N 2.3-5/19 от 15.01.2019 о привлечении заявителя к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 550 000 рублей в соответствии с ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением от 01.04.2019 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как верно устанолвено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.01.2019 МТУ Ростехнадзора вынесено постановление о назначении административного наказания N 2.3-5/19, которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 550 000 руб. за невыполнение п.п. 1, 2, 4 в установленный срок предписания от 31.08.2018 N215/2.3, а именно: отсутствие лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов I, II и III классов опасности; не внесение изменений в реестр опасных производственных объектов после технического перевооружения котельной и газоснабжения ГПУ; отсутствие актов комиссии о приемке в промышленную эксплуатацию газифицированного объекта, предусмотренной ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Протокол об административном правонарушении составлен, и постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным органом (23.82 и ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ).

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) заинтересованным лицом соблюден.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений процедуры привлечения ЗАО "Вертикаль" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно материалам дела, предписание от 31.08.2018 N 215/2.3 не оспорено в установленном порядке, не признано судом недействительным, доказательств обратного заявителем не представлено.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ подтверждается предписанием от 31.08.2018 N 215/2.3, протоколом об административном правонарушении от 10.01.2019 N 2.3-5/19, другими материалами административного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Общество могло исполнить указанные в предписании требования в установленный срок, но не предприняло всех достаточных и разумных мер для этого. Доказательства невозможности исполнения требований предписания в установленный срок суду не представлены.

Таким образом, вина общества доказана материалами дела об административном правонарушении.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ЗАО "Вертикаль" состава вменяемого административного правонарушения.

Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, и в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом повторного совершения Заявителем однородного административного правонарушения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что за одно и тоже правонарушение заявитель привлечен к ответственности четыре раза, ссылается на ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам, заявленным обществом в апелляционной жалобе о неоднократном привлечении за одно и то же правонарушение, объективная сторона совершенных им правонарушений различны, поскольку предписания в каждом конкретном случае различны, в связи с чем, основания для применения в рассматриваемом случае положений ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.04.2019 по делу N А40-17130/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов