Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 12АП-4760/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 августа 2019 г. N Ф06-50322/19 настоящее постановление изменено

г. Саратов

23 мая 2019 г.

Дело N А12-37832/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

при участии в судебном заседании:

от общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество"- Иванова И.А., по доверенности от 29.12.2018 N 0799/0126/1(с),

иные лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФССП России, УФССП России по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2019 года по делу N А12-37832/2018, судья С.В. Лазаренко,

по иску общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (ОГРН 1027739102654, ИНН 7703030403)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929),

при участии в деле в качестве третьих лиц управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,

Федерального казначейства,

Министерства финансов Российской Федерации,

Управления Федерального казначейства по Волгоградской области,

судебного пристава - исполнителя Кан П.В.;

Волжского Городского отдела судебных приставов N 2 Волгоградской области,

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (далее - ООО "РАО", истец) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области в иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - Федеральная служба судебных приставов, ответчик) о взыскании убытков в размере 23 169,56 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2019 года с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "РАО" взысканы убытки в сумме 23 169,56 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФССП России, УФССП России по Волгоградской области обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Представитель ООО "РАО" просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2016 (дело 3А12- 39200/2016) с ООО "ДК" в пользу ООО "РАО" была взыскана задолженность по выплате авторского вознаграждения в размере 21 948,67 руб., пени в размере 4 178,97 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

11.10.2016 истцу ООО "РАО" арбитражным судом Волгоградской области был выдан исполнительный лист N ФС 01381018 для принудительного исполнения решения арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2016.

11.01.2017 судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП N 2 УФССП по Волгоградской области на основании исполнительного листа ФС N 01381018 было возбуждено исполнительное производство N 1522/17/34038-ИП о взыскании с ООО "ДК" в пользу ООО "РАО" денежных средств в размере 28 127,64 руб.

14.12.2017 судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП N 2 УФССП по Волгоградской области было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, невозможностью получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В ходе исполнительного производства с ООО "ДК" в пользу ООО "РАО" было взыскано 4 958,08 руб. Оставшаяся сумма задолженности составляет 23 169,56 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что службой судебных приставов несвоевременно были приняты меры для принудительного взыскания задолженности по исполнительному производству, поскольку 13.02.2017 судебным приставом было вынесено постановление о наложении ареста на расчетный счет должника, открытый в ПАО "РусЮгБанк", однако для исполнения постановление в адрес банка было направлено только 12.04.2017; 23.01.2017 судебным приставом было вынесено постановление о наложении ареста на расчетный счет должника, открытый в ЮФ АО "Райффайзенбанк", однако отсутствуют сведения направлении для исполнения указанного постановления в адрес банка. Кроме этого истец указал, что в период исполнительного производства судебным приставом не были направлены запросы в учреждения с целью отыскания имущества должника, не был вызван руководитель для дачи объяснения о причинах неисполнения решения суда, не была истребована бухгалтерская отчетность должника, не был осуществлен выход приставом по месту нахождения должника.

С учётом изложенного истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 23 169,56 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что факт наличия убытков и их размер истцом доказаны и подтверждаются материалами дела, следовательно, имеются основания для взыскания убытков.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения и размер понесенных убытков, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли (статья 1064 ГК РФ).

Так, в статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, размер вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

В Определении от 17.01.2012 N 149-0-0 Конституционный суд РФ указал, что реализация конституционного права на возмещение вреда в рамках статьи 1069 ГК РФ возможна лишь при условии оценки законности действий (бездействия) органа государственной власти или должностного лица.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - информационное письмо N 145) содержится разъяснение о том, что в силу статей 16, 4 1069 Гражданского кодекса ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса и разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 23), в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств (по ведомственной принадлежности).

По смыслу приведенных норм, а также статьи 1064 Гражданского кодекса и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, содержащихся в пункте 5 информационного письма N 145 рекомендаций, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства возникновения у него убытков и их размер, а также, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике. Истец в свою очередь должен доказать причинно-следственную связь между принятием акта, решения, действием (бездействием) и их последствиями, принятие им всех возможных мер для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера.

Из представленных истцом документов судом установлено, что 11.10.2016 истцу арбитражным судом Волгоградской области был выдан исполнительный лист, на основании которого 11.01.2017 судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП N 2 УФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство N 1522/17/34038-ИП о взыскании с ООО "ДК" в пользу общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" денежных средств в размере 28 127,64 руб.

В ходе исполнительного производства судебным приставом 13.02.2017 было вынесено постановление о наложении ареста на расчетный счет должника, открытый в ПАО "РусЮгБанк", для исполнения постановление в адрес банка было направлено 12.04.2017.

23.01.2017 судебным приставом было вынесено постановление о наложении ареста на расчетный счет должника, открытый в ЮФ АО "Райффайзенбанк", сведения направлении для исполнения указанного постановления в адрес банка отсутствуют.

Ответчик в суде первой инстанции не отрицал факт несвоевременного наложения ареста на расчетные счета должника.

14.12.2017 судебным приставом - исполнителем Волжского ГОСП N 2 УФССП по Волгоградской области было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, невозможностью получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В соответствии с частью 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу - исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач несет старший судебный пристав (часть 2 статьи 10 Закона о судебных приставах).

Права и обязанности судебного пристава - исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Закона о судебных приставах, согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав - исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Данный срок не является пресекательным, но это обстоятельство не может рассматриваться как основание для очевидного злоупотребления правами и бездействия со стороны судебных приставов - исполнителей.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что судебный пристав - исполнитель допустил нарушения Закона об исполнительном производстве.

Из представленного реестра исполнительного производства о направлении запросов не следует, что судебным приставом-исполнителем выполнялись все необходимые действия по полному и всестороннему исполнению.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела судебным приставом исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в неполном проведении мероприятий по исполнению исполнительного производства, что повлекло за собой нарушение прав. Действий, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", приставом не применялось.

В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем не направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы. Главное управление МВД России по Волгоградской области, Межрайонную инспекцию ФНС России по Волгоградской области, Государственное учреждение - Центр занятости населения Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области.

Таким образом, в рассматриваемом случае материалами исполнительного производства не подтверждается последовательное совершение судебным приставом-исполнителем действий по установлению имущественного и финансового положения должника.

Также судом установлено, что взыскателю постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление об окончании исполнительного производства, постановление об отмене окончания исполнительного производства судебным приставом исполнителем направлялись по неверному адресу г. Волгоград, ул. Михаила Борова, д. 2, кор. А, кв. 607.

Как видно из материалов дела, судебным приставом только через месяц после возбуждения исполнительного производства было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника (постановление от 17.02.2017), направлено в адрес банка только 12.04.2017, в то время как на расчетных счетах должника имелись денежные средств и к моменту обращения взыскания они уже отсутствовали.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 названной статьи.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебным приставом на протяжении 4-х месяцев направлялись запросы только в кредитные организации (банки) иных действий, а именно в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем не были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, главное управление МВД России по Волгоградской области, Межрайонную инспекцию ФНС России по Волгоградской области, Государственное учреждение - Центр занятости населения Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области.

Судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства было вынесено только постановление о наложении ареста на расчетные счета должника, при этом доказательства о направлении постановления для исполнения в банк ответчиком не представлено.

Какие-либо иные меры для исполнения решения суда судебным приставом в рамках исполнительного производства не предпринимались. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции неоднократно было указано на необходимость предоставления суду исполнительного производства N 11522/17/34038-ИП в отношении должника ООО "ДК", однако службой судебных приставов исполнительное производство представлено не было.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что исполнительное производство в отношении должника было окончено, а далее отменено и продолжалось в отсутствие исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о бездействии судебного пристава.

Судом также учтено, что на дату подачи иска в арбитражный суд, а также в период нахождения дела на рассмотрении арбитражного суда в период с 23.10.2018 по 27.12.2018 исполнительное производство в отношении должника было прекращено, исполнительный лист возвращен взыскателю и в настоящее время находится у него.

Кроме этого в материалах дела отсутствуют доказательств, подтверждающие факт выполнения судебным приставом действий, направленных на исполнение решения суда после принятия постановления об отмене постановления о прекращении исполнительного производства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что утрачена реальная возможность исполнения судебного акта, поскольку какие-либо действия по принудительному исполнению решения суда ответчиком до настоящего времени не предприняты, в материалах дела имеется объяснение должника о невозможности исполнения решения суда.

С учётом изложенного, исковые требования истца о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков в размере 23 169,56 руб. правомерно удовлетворены.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2019 года по делу N А12-37832/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина