Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 августа 2019 г. N Ф06-50322/19 по делу N А12-37832/2018

г. Казань

21 августа 2019 г.

Дело N А12-37832/2018

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Хакимова И.А., Желаевой М.З.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Асхадуллиной Э.М.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

истца - Волковой А.И. (доверенность от 29.12.2018), Куригиной К.Г. (доверенность от 17.02.2019),

ответчика (Федеральной службы судебных приставов) - Полянской Е.А. (доверенность от 07.02.2019),

третьего лица (Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области) - Полянской Е.А. (доверенность от 29.12.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов, г. Москва, и Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2019 (судья Лазаренко С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-37832/2018

по исковому заявлению общероссийской общественной организации "Российской Авторское Общество", г. Москва, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков, с участием в деле в качестве третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград, Федерального казначейства, г. Москва, Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва, Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, г. Волгоград, судебного пристава-исполнителя Канн П.В., Волгоградская область, г. Волжский, Волжского городского отдела судебных приставов N 2 Волгоградской области, Волгоградская область, г. Волжский,

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация "Российской Авторское Общество" (далее - Взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП) о взыскании за счёт средств казны Российской Федерации 23 169 руб. 56 коп. убытков.

Исковое заявление мотивировано не совершением судебными приставами полного комплекса мер по исполнению судебного акта, несвоевременным арестом счетов должника, не выяснением наличия у должника имущества, не полным исполнением вступившего в законную силу судебного акта.

В качестве третьих лиц по делу Взыскателем указаны Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - УФССП), Федеральное казначейство, Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Волгоградской области.

Определением от 26.10.2018 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощённого производства.

Управление Федерального казначейства по Волгоградской области в отзыве на исковое заявление указало, что не доказана совокупность обстоятельств для взыскания убытков.

Определением от 06.12.2018 суд перешёл к рассмотрению спора по общим правилам искового производства. Данным же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Канн П.В. и Волжский городской отдел судебных приставов N 2 Волгоградской области.

ФССП и УФССП в возражениях на исковое заявление просили отказать в удовлетворении требований, поскольку возможность исполнения судебного акта не утрачена, должником задолженность не погашена, незаконность в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствует, не взысканная денежная сумма не является убытками Взыскателя, ущерб причинён должником, основания для взыскания убытков отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела ненадлежащего исполнения обязанностей судебным приставом-исполнителем по исполнению судебного акта, несовершением судебным приставом-исполнителем всех необходимых действий для исполнения судебного акта, установлением утраты реальной возможности исполнения судебного акта.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 решение суда первой инстанции от 04.03.2019 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ФССП и УФССП обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы ФССП и УФССП ссылаются на незаконность принятых по делу судебных актов.

По мнению заявителей кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено следующее: судебный акт частично исполнен, исполнительное производство представлялось суду первой инстанции, необоснованно не приняты реестры документов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлялись соответствующие запросы, имевшиеся на счету должника средства не тождественны сумме взысканных убытков, доказательства наличия у должника иного имущества не представлены, возможность исполнения исполнительного документа не утрачена.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ФССП и УФССП поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала на не полное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, необоснованное не принятие судом представленных ответчиками доказательств, не выяснение судом наличия у должника имущества на момент исполнительного производства, совершение необходимых действий для исполнения судебного акта.

Представители Взыскателя в судебном заседании просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку судебными инстанциями дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, обоснованно указано на наличие нарушение законодательства об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем, подтверждение материалами дела утраты возможности исполнения судебного акта за счёт имущества должника.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы ФССП и УФССП, заслушав представителя ФССП, УФССП и Взыскателя, судебная коллегия суда округа находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а материалы дела - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2016 по делу N А12-39200/2016 с ООО "ДК" в пользу Взыскателя была взыскана задолженность по выплате авторского вознаграждения в размере 21 948 руб. 67 коп., пени в размере 4178 руб. 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., в общей сумме 28 127 руб. 64 коп.

11.10.2016 Взыскателю Арбитражным судом Волгоградской области был выдан исполнительный лист ФС N 01381018 для принудительного исполнения решения суда.

11.01.2017 судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП N 2 УФССП по Волгоградской области на основании исполнительного листа ФС N 01381018 было возбуждено исполнительное производство N 1522/17/34038-ИП о взыскании с ООО "ДК" в пользу Взыскателя денежных средств в размере 28 127 руб. 64 коп.

Согласно доводам Взыскателя 13.02.2017 судебным приставом было вынесено постановление о наложении ареста на расчётный счёт ООО "ДК", открытый в ПАО "РусЮгБанк". Для исполнения постановление в адрес банка было направлено только 12.04.2017. 23.01.2017 судебным приставом было вынесено постановление о наложении ареста на расчётный счёт ООО "ДК", открытый в АО "Райффайзенбанк", однако отсутствуют сведения направлении для исполнения указанного постановления в адрес банка. В период исполнительного производства судебным приставом не были направлены запросы в учреждения с целью отыскания имущества ООО "ДК", не был вызван руководитель для дачи объяснения о причинах неисполнения решения суда, не была истребована бухгалтерская отчётность должника, не был осуществлён выход судебного пристава по месту нахождения ООО "ДК".

14.12.2017 судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП N 2 УФССП по Волгоградской области было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, невозможностью получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В рамках исполнительного производства с ООО "ДК" в пользу Взыскателя было взыскано 4958 руб. 08 коп. Оставшаяся сумма задолженности ООО "ДК" составила 23 169 руб. 56 коп.

Неисполнение судебного акта в полном объёме послужило основанием для обращения Взыскателя в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя предъявленные по делу требования, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации, являются наличие вреда, размер вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - информационное письмо N 145) содержится разъяснение о том, что в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса ответчиком по иску о возмещении вреда, причинённого государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 23), в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причинённого незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств (по ведомственной принадлежности).

По смыслу приведённых норм, а также статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства возникновения у него убытков и их размер, а также, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинён вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике. Истец в свою очередь должен доказать причинно-следственную связь между принятием акта, решения, действием (бездействием) и их последствиями, принятие им всех возможных мер для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера.

Устанавливая фактические обстоятельства дела, судебные инстанции исходили из следующего.

На основании выданного судом первой инстанции исполнительного листа судебными приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство.

В ходе исполнительного производства судебным приставом 13.02.2017 было вынесено постановление о наложении ареста на расчётный счёт ООО "ДК", открытый в ПАО "РусЮгБанк", для исполнения постановление в адрес банка было направлено 12.04.2017.

23.01.2017 судебным приставом было вынесено постановление о наложении ареста на расчётный счёт ООО "ДК", открытый в АО "Райффайзенбанк", сведения направлении для исполнения указанного постановления в адрес банка отсутствуют.

14.12.2017 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, невозможностью получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В соответствии с частью 7 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трёхдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач несёт старший судебный пристав (часть 2 статьи 10 Закона о судебных приставах).

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Закона о судебных приставах, согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Данный срок не является пресекательным, но это обстоятельство не может рассматриваться как основание для очевидного злоупотребления правами и бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей.

В рамках настоящего дела судебными инстанциями установлено, что судебный пристав-исполнитель допустил нарушения Закона об исполнительном производстве, выразившееся в том, что судебным приставом-исполнителем выполнялись не все необходимые действия по полному и всестороннему исполнению.

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причинённого этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судебные инстанции пришли к выводу, что допущенное судебным приставом-исполнителем незаконное бездействие, выразившееся в неполном проведении мероприятий по исполнению исполнительного производства, повлекло за собой нарушение прав. Действия, направленные на своевременное и правильное исполнение требований, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем не совершались.

Как установлено судами в целях установления имущественного положения ООО "ДК" судебным приставом-исполнителем не направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, что свидетельствует о том, что материалами исполнительного производства не подтверждается последовательное совершение судебным приставом-исполнителем действий по установлению имущественного и финансового положения должника.

Судебным приставом-исполнителем только через месяц после возбуждения исполнительного производства было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника (постановление от 17.02.2017), направлено в адрес банка только 12.04.2017, в то время как на расчётных счетах должника имелись денежные средств и к моменту обращения взыскания они уже отсутствовали.

Также судебными инстанциями установлено, что Взыскателю постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление об окончании исполнительного производства, постановление об отмене окончания исполнительного производства судебным приставом исполнителем направлялись по неверному адресу.

Так же суды учли, что службой судебных приставов, несмотря на неоднократное указание на необходимость предоставления суду исполнительного производства в отношении ООО "ДК", службой судебных приставов исполнительное производство в надлежащем виде представлено не было.

На основании вышеизложенных обстоятельств судебные инстанции пришли к выводу о доказанности материалами дела бездействия судебного пристава-исполнителя.

Основываясь на материалах дела и пояснениях руководителя ООО "ДК" судебные инстанции так же пришли к выводу о том, что утрачена реальная возможность исполнения судебного акта.

При данных обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В то же время, удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, судебные инстанции не учли следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие реального исполнения судебного акта само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела не усматривается, что судебными инстанциями выяснялись обстоятельства наличия у ООО "ДК" на момент исполнения судебного акта денежных средств и имущества, достаточных для исполнения судебного акта, которые бы по вине судебного пристава-исполнителя не были бы направлены на исполнение судебного акта.

Кроме того, суд округа учитывает, что выводы об утрате возможности исполнения судебного акта, сделаны судебными инстанциями на основании пояснений, данных, как указывают суды, руководителем ООО "ДК".

Однако, ООО "ДК", являющееся должником в рамках исполнительного производства, не привлечено к участию в деле, при этом, суды делают выводы относительно утраты возможности исполнения судебного акта за счёт имущества ООО "ДК", то есть принимают решение относительно прав и обязанностей лица, не привлечённого к участию в деле.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, являющейся общедоступной информацией в сети интернет, ООО "ДК" является действующим юридическим лицом, в отношении которого отсутствует процедура ликвидации, либо признания банкротом.

При изложенных выше обстоятельствах суд округа приходит к выводу о принятии судебными инстанциями судебных актов в отношении лица, не привлечённого к участию в деле и при не полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу N А12-37832/2018 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

И.А. Хакимов М.З. Желаева