Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 10АП-6842/19

г. Москва

23 мая 2019 г.

Дело N А41-96396/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Озеро Круглое" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2019 по делу N А41-96396/2018 (судья Петропавловская Ю.С.).

В судебном заседании принял участие представитель:

Администрация Дмитровского городского округа Московской области - Котова Е.А. (доверенность от 15.02.2019 N 43).

Администрация муниципального Дмитровского района Московской области (далее - администрация, истец) (в настоящее время наименование - Администрация Дмитровского городского округа Московской области) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Озеро Круглое" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 37 от 19.02.2007 в размере 272 128 руб. 30 коп. за период с 1 кв. 2018 по 3 кв. 2018, пени в размере 15 782 руб. 64 коп. за период с 15.03.2018 по 08.10.2018 (с 1 квартала 2018 года по 3 квартал 2018 года), а также о расторжении договора.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.02.2019 (резолютивная часть объявлена 11.02.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на нарушения судом норм материального и процессуального права. Так, указывает, что истец не учел переплату арендных платежей в 2017 году, соответственно, неверно исчислил неустойку.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка N 37 от 19.02.2007 (с учетом договоров уступки от 18.12.2014, от 23.06.2016), предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 50:04:0110509 общей площадью 1315 кв.м, для строительства.

В договоре согласованы срок его действия (до 31.12.2055), размер и порядок внесения арендных платежей. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство своевременно уплачивать арендные платежи.

Договор аренды и договоры уступки зарегистрированы в установленном порядке.

Вопреки условиям договора обязательства по своевременному внесению арендных платежей не были исполнены ответчиком в полном объеме, в связи с чем истец обратился в адрес ответчика с претензией N 7445/18 от 09.10.2018, в которой сообщил о наличии задолженности и необходимости ее погашения, а также предложил расторгнуть договор аренды.

Оставление претензии ответчиком без ответа послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Спорные отношения сторон возникли из указанного выше договора аренды.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из пункта 1 статьи 607 названного Кодекса следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

В силу пункта 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как указано ранее, у общества образовалась задолженность по арендной плате за спорный период.

Доказательства погашения задолженности по договору аренды за пользование арендованным имуществом ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с арендатора спорной задолженности по арендной плате.

Довод подателя жалобы о том, что истец не учел переплату арендных платежей в 2017 году, не соответствует представленному истцом расчету задолженности (л. д. 13) и не подтвержден документально.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

В пункте 5.2 договора аренды стороны согласовали условие об оплате арендатором неустойки за нарушение срока внесение арендной платы.

За нарушение срока оплаты арендной платы истцом правомерно начислена спорная неустойка.

Истец также заявлено требование о расторжении указанного договора аренды.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 619 названного Кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Согласно пункту 6.2.1 спорного договора аренды арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В настоящем случае допущенные ответчиком нарушения условий спорного договора аренды по неоплате арендной платы за длительный период - за три два квартала является существенным нарушением условий договора.

Соответственно, суд первой инстанции верно расторг спорный договор аренды.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2019 по делу N А41-96396/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Озеро Круглое" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Озеро Круглое" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина