Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 13АП-8645/19

г. Санкт-Петербург

21 мая 2019 г.

Дело N А56-50298/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Поповой Н.М., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бойко К.Б.

при участии:

от истца: представитель Кузнецов М.В. по доверенности от 26.10.2018

от ответчика: представитель Лашина О.В. по доверенности от 26.04.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-8645/2019, 13АП-7836/2019) Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" и общества с ограниченной ответственностью "МВ-Проект"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2019 по делу N А56-50298/2018 (судья Нестеров С.А.),

принятое по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" к обществу с ограниченной ответственностью "МВ-Проект"

о взыскании неустойки

и встречному иску о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (190000, г. Санкт-Петербург, наб. Реки Мойки, д. 76, ОГРН 1027810227686, далее - СПб ГКУ "ФКСиР", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "МВ-Проект" (109287, г. Москва, переулок Вятский 4-й, д. 22А, стр. 1, ОГРН 1077759693703, далее - ООО "МВ-Проект", Общество) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 247 330 руб. 68 коп. пеней за период с 21.02.2016 по 01.07.2016 (момент получения положительного заключения государственной экспертизы) по стадии "Проектная документация", 3 114 087 руб. 87 коп. пеней за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 11.01.2017 по 27.12.2017 и 450 149 руб. 75 коп. штрафа за нарушение обязательств, предусмотренных пунктом 1.4 контракта от 05.05.2015 N 42/ОК-15.

ООО "МВ-Проект" заявило встречный иск к СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 4 193 643 руб. 45 коп. задолженности по оплате выполненных работ по контракту, 394 946 руб. 00 коп.. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по состоянию на 14.02.2019, а также неустойки по дату фактического исполнения Учреждением обязательств, 225 074 руб. 88 коп. штрафа за нарушение Учреждением обязанности предусмотренной абзацем 1 пункта 2.2.2. контракта, и 225 074 руб. 88 коп. штрафа за нарушение Учреждением обязанности, предусмотренной абзацем 2 пункта 2.2.2. контракта, а также 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 47 245 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 23.02.2019 арбитражный суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил частично: взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "МВ-Проект" в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" 450 149 руб. 76 коп. неустойки, отказал в удовлетворении остальной части первоначального иска; встречный иск удовлетворил частично: взыскал с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МВ-Проект" 4 643 793 руб. 21 коп., в том числе 4 193 643 руб. 45 коп. долга и 450 149 руб. 76 коп. штрафа, а также 44 416 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 46 085 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, отказал в удовлетворении остальной части встречного иска; по результатам зачета встречных требований: взыскал с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МВ-Проект" 4 193 643 руб. 45 коп. долга, а также 44 416 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 46 085 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя; взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "МВ-Проект" в доход федерального бюджета 10 957 руб. 00 коп. государственной пошлины по первоначальному иску и встречному иску.

Решение обжаловано сторонами в апелляционном порядке.

СПб ГКУ "ФКСиР" в жалобе просит решение суда изменить в части, удовлетворив требования по первоначальному иску о взыскании с ответчика неустойки за нарушение промежуточных и конечного срока выполнения работ и штрафа за нарушение обязательств, предусмотренных п. 1.4 Контракта, в которых истцу было отказано; в части требований встречного иска - отказать.

В обоснование жалобы Учреждение ссылается на следующее. Пунктом 2.2.2 Контракта установлено, что Заказчик обязан предоставить подрядчику исходно-разрешительную документацию в объеме, определенным заданием на проектирование; необходимый объем исходно-разрешительной документации, требуемый для выполнения работ по Объекту содержится в Задание на проектирование; Задание на проектирование является приложением N 1 к Контракту; в соответствии с п. 1 Задания на проектирование, основанием на проектирование (исходно-разрешительная документация) являются следующие документы:

адресная инвестиционная программа на 2015 год и на плановый 2016 и 2017 года (распределение средств по строке: "Проектно-изыскательские работы"); постановление Правительства СПб от 04.06.2014 N 453; письмо КГА от 30.08.2010 N 1-1-49665/5; письмо КГА от 13.04.2012 N 1-1-230015/5; письмо КГА от 03.06.2013 N 1-1-25996/5; письмо КГА от 25.12.2014 N 1-1-69066/5. Указанные документы были переданы Подрядчику в составе Контракта. Кроме того, документация о проведении открытого конкурса на право заключения Контракта, в том числе документация, указанная в п. 1 Задания на проектирование (исходно-разрешительная), была размещена на электронной площадке, официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, следовательно, была в распоряжении Подрядчика. Пунктом 2.4.2 Контракта установлена обязанность Подрядчика по самостоятельному получению на основании расчетов инженерных нагрузок технических условий у инженерных ведомств города, согласовывая их с Заказчиком; нормы действующего законодательства (ст. 421 ГК РФ) не исключают возможности возложения на подрядчика обязанности по совершению соответствующих действий по поручению и от имени заказчика, в рамках обязательственных отношений между ними. Заявитель полагает, что Подрядчик не мог не знать, что в случае необходимости применения им импортных материалов и (или) оборудования такое применение он должен согласовать с Заказчиком отдельным документом (пункты 11.3 и 12.4 Задания на проектирование) до подачи технической документации в государственную экспертизу; Подрядчик должен был самостоятельно обратиться к Заказчику за согласованием применения Подрядчиком импортных материалов и (или) оборудования еще при первой подаче технической документации в государственную экспертизу. Податель жалобы также указывает, что положениями Закона N 44-ФЗ и п. 1.4 Контракта предусмотрено обязательное предоставление обеспечения исполнения контракта на протяжении всего срока его действия. Обеспечение может быть представлено в форме банковской гарантии или по средствам внесения денежных средств на счет, на котором в соответствии с законодательством РФ учитываются операции со средствами, поступающими заказчику; приведенная норма закона и условия Контракта не ставят в зависимость предоставление Подрядчиком банковской гарантии от наличия графика производства работ. Срок действия предоставленной Подрядчиком банковской гарантии от 24.04.2015 N 15/БГ-1599, выданной Коммерческим Банком "Центрально-Европейский Банк" (общество с ограниченной ответственностью) закончился 16.01.2017; последующее обеспечение по Контракту ни в форме банковской гарантии, ни в виде внесения денежных средств на счет Заказчика Подрядчиком не представлено.

ООО "МВ-Проект" в жалобе просит решение суда изменить, удовлетворив требования ответчика по встречному иску о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

По мнению подателя жалобы судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с пунктом 9.6 Контракта вопросы, не урегулированные Контрактом, регулируются действующими правовыми актами РФ и Санкт-Петербурга. Контрактом срок на оплату работ после подписания акта о приемке не предусмотрен, в связи с чем, как полагает заявитель, к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, в противном случае, пункт 5.1 1 Контракта, устанавливающий, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты пеней, является декларативным и абсолютно неприменимым.

От сторон поступили отзывы на жалобы с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобах и отзывах на жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалоб, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно материалам дела, 05.05.2015 Комитетом по строительству (заказчик) и ООО "МВ-Проект" (подрядчик) заключен контракт N 42/ОК-15, по условиям которого подрядчик приняло на себя обязательства выполнить проектные и изыскательские работы по объекту: "Строительство дошкольного образовательного учреждения по адресу: пр. Ветеранов, д. 5, кор. 2, лит. А" (далее - Контракт).

Дополнительным соглашением от 17.03.2017 N 4 Комитет по строительству передал, а Учреждение приняло на себя в полном объеме права (требования) и обязанности Заказчика по контракту.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта его цена составляет 9 002 995 руб. 00 коп.

Срок оплаты работ контрактом не установлен, в пункте 3.3 контракта указано, что работы оплачиваются после выполнения и приемки работ, а также подписания сторонами акта приема-передачи документации.

Пунктом 1.4 контракта установлено, что подрядчик обязан обеспечить наличие и действительность надлежащего обеспечения обязательств по настоящему контракту (в силу пункта 1.3 на сумму 1 818 000 руб. 00 коп.) непрерывно в течение всего срока действия контракта, но не менее срока, превышающего конечный срок выполнения работ по контракту на один месяц.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.2.2 контракта заказчик обязан предоставить подрядчику исходно-разрешительную документацию в объеме, определенном задание на проектирование. Заказчик также обязан оказывать содействие подрядчику в получении запрашиваемых технических условий у инженерных ведомств и согласовывать их (абзац 2 пункта 2.2.2 контракта).

Пунктом 7.2 контракта определен срок выполнения работ - не позднее 16.12.2016. Сроки выполнения отдельных этапов работ согласованы в Календарном плане. Согласно Календарному плану в редакции дополнительного соглашения от 11.02.2016 N 3, работы по I этапу "Инженерно-изыскательские работы" подлежат выполнению в период с 05.05.2015 по 20.02.2016, по II этапу "Проектная документация" - с 05.05.2015 по 20.02.2016, по III этапу "Иная документация" - с 05.05.2015 по 16.07.2015, по IV этапу "Рабочая документация" - с 16.12.2015 по 16.12.2016.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта, в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств), в том числе, но не ограничиваясь, надлежащего составления технической документации, включая недостатки, обнаруженные Заказчиком, органами пожарного надзора и иными уполномоченными государственными органами и организациями при приемке либо при последующем использовании технической документации, в том числе в ходе реконструкции или в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации, Подрядчик по письменному требованию Заказчика уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга штраф в размере 450 149 (четыреста пятьдесят тысяч сто сорок девять) руб. 75 коп.

По условиям пункта 5.5 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, в том числе, но не ограничиваясь, нарушения установленных Заказчиком сроков устранения нарушенных им недостатков (дефектов) в выполненной работе Подрядчик уплачивает Заказчику в бюджет Санкт-Петербурга по его письменному требованию пени в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, усмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С.

Согласно пункту 5.11, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается равным одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

За ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты штрафа. Размер штрафа составляет 225 074 (двести двадцать пять тысяч семьдесят четыре) руб. 88 коп. (пункт 5.12 контракта).

В соответствии с пунктом 5.13 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения соответствующего обязательства произошла по вине другой стороны.

Ссылаясь на нарушение Обществом промежуточных и конечного срока выполнения работ, а также на нарушений пункта 1.4 контракта, Учреждение направило в адрес ООО "МВ-Проект" претензию с требованием уплатить соответствующие штрафные санкции, отсутствие удовлетворения которой послужило основанием для обращения СПб ГКУ "ФКСиР" в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "МВ-Проект" заявило встречный иск о взыскании с Учреждения задолженности по оплате выполненных работ по контракту, неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ и штрафов за нарушение Учреждением обязанностей, предусмотренных пунктом 2.2.2. контракта.

Принимая обжалуемое решение по первоначальному иску СПб ГКУ "ФКСиР" к ООО "МВ-Проект", суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами статей 309, 310, 330, 401, 404, 405, 708, 718, 719, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и условиями Контракта.

Судом установлено, что из материалов дела, в том числе переписки сторон следует, что истец не исполнил обязанность по предоставлению подрядчику исходно-разрешительной документации в объеме, определенном заданием на проектирование и не предоставил своевременно полный комплект исходно-разрешительной документации. Ответчик неоднократно обращался за содействием, что подтверждается наличием в материалах дела доказательств обращения к Учреждению с требованием передать документацию, осуществить запрос технических условий и инженерные ведомства, в то же время необходимое содействие оказывалось не оперативно, а также по определенным запросам не оказывалось вовсе. Суд также признал, что препятствием для выполнения работ по подготовке технической документации стадии "Проектная документация" в сроки, указанные в Календарном плане (дополнительное соглашение N 1 к Контракту), явилась необходимость проведения в соответствии с распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 12.02.2015 N 10-рп "О программе первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в Санкт-Петербурге в 2015 году и на 2016-2017 годы" заседания научно-технического и экспертного совета, которое было организовано заказчиком по контракту (Комитетом по строительству) лишь 18.04.2016, в то время как в соответствии с пунктом 2.38 Календарного плана "Передача ПСД в экспертизу, сопровождение прохождения экспертизы, окончательный расчет после получения положительного заключения ГЭ (20% от стадии ПД)". Срок прохождения государственной экспертизы технической документации стадии "Проектная документация" - 20.02.2016. судом установлено, что фактически заключение контракта произошло на 15 дней позднее даты, указанной в контракте - 19.05.2015, когда был подписан акт передачи экземпляра контракта от заказчика к ответчику, следовательно, ответчик смог приступить к выполнению обязанностей по контракту только с 19.05.2015. При таких обстоятельствах, учитывая, что просрочка выполнения работ по стадии "Проектная документация" фактически произошла по вине самого Учреждения, суд первой инстанции пришел к выводу, что у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика 247 330 руб. 68 коп. пеней за период с 21.02.2016 по 01.07.2016.

Исходя из положений вышеназванных норм и пункта 5.13 контракта, суд первой инстанции также признал отсутствие у истца и основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 1.4 контракта, так как невозможность предоставления банковской гарантии была обусловлена отсутствием графика производства работ на 2017 год и Учреждение в течение 2017 года не исполняло принятые на себя встречные обязательства по принятию и оплаты выполненных Обществом работ.

В части неустойки за нарушение Обществом конечного срока выполнения работ суд, учитывая указанную выше просрочку Учреждения по выполнению встречных обязательств, также счел необходимым отметить следующее. Определяя стоимость обязательства, исполненного надлежащим образом, истец уменьшил цену контракта на размер фактически выплаченных им денежных средств, а не на стоимость фактически исполненных ответчиком в установленный срок обязательств. Так, в соответствии с пунктом 3.3 контракта оплата работ осуществляется в следующем порядке: при подписании акта сдачи-приемки документации ответчику выплачивалось 80 % от стоимости работ, а 20 % стоимости работ выплачивается после завершения всех работ по контракту. Соответствующая выплата предусмотрена пунктом 4.35 Календарного плана применительно к "Рабочей документации". Следовательно, вопреки позиции истца при определении стоимости обязательств, исполненных надлежащим образом, необходимо принимать во внимание и оставшиеся 20 % стоимости работы, выполненной в установленный срок. Суд принял во внимание тот факт, что материалами дела подтверждается, что АКБ "Абсолют банк", выдавший банковскую гарантию для обеспечения исполнения обязательств ответчика, уже перечислил истцу 152 966 руб. 30 коп в качестве неустойки.

Суд первой инстанции согласился с позицией ответчика, что размер неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ не может превышать 906 995 руб. 29 коп.

Кроме того, суд первой инстанции счел возможным по ходатайству ответчика применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки. Судом установлено, что возражая против заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, истец вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы доказательств того, какие последствия имеют вышеназванные нарушения обязательства для него, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. В то же время о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства в данном конкретном случае свидетельствует тот факт, что неустойка начислена за неденежное обязательство и рассчитана не исходя из стоимости просроченных Обществом работ, а исходя из общей цены работ по контракту, а также без учета фактически выполненных ответчиком работ по контракту, которые были сданы Учреждению, но не приняты и не оплачены. Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, характер существующих между сторонами правоотношений, обоюдную вину сторон в просрочке исполнения обязательств по контракту, продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам, чрезмерно высокий процент штрафных санкций, установленный договором, соотношение суммы неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненных обязательств, тот факт, что Обществом допущена просрочка неденежных обязательств, непредставление Учреждением доказательств наличия для него последствий неисполнения Обществом принятых на себя обязательств соразмерных начисленной неустойки, а также тот факт, что в силу разъяснений, данных в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, суд первой инстанции пришел к о выводу о необходимости снижения заявленной истцом к взысканию суммы неустойки до 450 149 руб. 75 коп., то есть до размера штрафа, установленного пунктом 5.4 контракта, поскольку в противном случае Учреждением будет получена необоснованная выгода, что противоречит компенсационной функции института неустойки.

С учетом вышеприведенного суд удовлетворил первоначальные требования истца частично в размере 450 149 руб. 75 коп., отказал в удовлетворении остальной части требований.

Принимая обжалуемое решение в части встречных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 431, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51.

Установив, что Акт о приемке выполненных до расторжения контракта работ от 19.01.2018 N 16 сопроводительным письмом от 22.01.2018 N 041/18 передан ответчиком уполномоченному представителю истца 23.01.2018 (входящий штамп Учреждения N 921/18-0-0), в отсутствие доказательств направления в адрес Общества каких-либо замечаний относительно переданного результата работ или мотивированного отказа от их принятия Учреждением, суд пришел к выводу, что работы приняты СПб ГКУ "ФКСиР".

С учетом ранее подписанных сторонами актов выполненных работ, суд признал наличие на стороне Учреждения задолженности по оплате выполненных Обществом в размере 4 193 643 руб. 45 коп., а требования Общества в указанной части - подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание установленные факты нарушения Учреждением пункта 2.2.2. контракта, суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению требования Общества о взыскании с Учреждения 225 074 руб. 88 коп. штрафа за нарушение обязанности предусмотренной абзацем 1 пункта 2.2.2. контракта и 225 074 руб. 88 коп. штрафа за нарушение обязанности, предусмотренной абзацем 2 пункта 2.2.2. контракта.

Установив, что из условий заключенного сторонами контракта (п.п. 3.3, 5.11), невозможно определить и рассчитать неустойку за просрочку исполнения Заказчиком обязательств по Контракту в части оплаты работ, руководствуясь положениями статьей 331, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении требований Общества о взыскании с Учреждения 394 946 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по состоянию на 14.02.2019, а также неустойки по дату фактического исполнения Учреждением обязательств. При этом, судом отмечено, что Общество не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании с Учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), рассчитав сроки исполнения Учреждением соответствующих обязательств исходя из общий положений ГК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб.

СПб ГКУ "ФКСиР" в жалобе утверждает, что Обществу была предоставлена документация в полном объеме: адресная инвестиционная программа на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов (Распределение средств по сроке: "Проектно-изыскательские работы"); Постановление Правительства СПб от 04.06.2014 N 453; письмо КГА от 30.08 2010 N 1-1-49665/5; письме КГА от 13.04 2012 N 1-1-23001/5; письмо КГА от 03.06.2013 N 1-1-25996/5; письмо КГА от 25.12.2014 N 1-1-69066/5.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Особенности заключения, исполнения и расторжения государственных контрактов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд установлены Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

По условиям соответствия пункта 2.2.2 контракта к обязанностям заказчика относится предоставление подрядчику исходно-разрешительной документации в объеме, определенном заданием на проектирование, в соответствии с абзацем вторым пункта 2.2.2 Контракта - оказание содействия подрядчику в получении запрашиваемых технических условий у инженерных ведомств и их согласование.

Материалами дела установлено, что Общество обращалось за содействием и с требованием передать документацию, осуществить запрос технических условий и инженерные ведомства. Содействие оказывалось не оперативно либо Учреждение уклонялось от исполнения запросов, поступивших от Общества. Материалами дела также установлено, что препятствием для выполнения работ по подготовке технической документации стадии "Проектная документация" в сроки, указанные в Календарном плане (дополнительное соглашение N 1 к Контракту), явилась необходимость проведения в соответствии с распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 12.02.2015 N 10-рп "О программе первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в Санкт-Петербурге в 2015 году и на 2016-2017 годы" заседания научно-технического и экспертного совета. Указанное мероприятие было организовано заказчиком по контракту лишь 18.04.2016. Между тем, по условиям пункта 2.38 Календарного плана "Передача ПСД в экспертизу, сопровождение прохождения экспертизы, окончательный расчет после получения положительного заключения ГЭ (20% от стадии ПД)"; срок прохождения государственной экспертизы технической документации стадии "Проектная документация" - 20.02.2016. Учреждение не опровергло тот факт, что фактически заключение контракта произошло на 15 дней позднее даты, указанной в контракте - 19.05.2015, в связи с чем, Общество приступило к выполнению обязанностей по контракту только с 19.05.2015.

Из материалов дела следует, что Учреждение не представило Обществу правоустанавливающие документы, подтверждающие право застройщика вести строительство здания на земельном участке (что стало одним из замечаний отрицательного заключения). Данные документы были представлены заказчиком непосредственно в учреждение государственной экспертизы в ходе повторной экспертизы, доказательства их передачи Обществу материалами в дела не представлены. Согласование от имени Санкт-Петербурга строительства объекта в приаэродромной территории выдано Комитетом по транспорту 07.12.2015 за N 129. Исходные данные необходимые для оценки учреждением экспертизы сводного сметного расчета в части расходов на вывоз мусора, а также расходов по проведению обследований были предоставлены заказчиком только 01.07.2016 непосредственно в день получения положительного заключения экспертизы. Технические условия на проектные работы по переустройству наружного освещения СПбГУП "Ленсвет" были запрошены Комитетом по строительству лишь 11.01.2016 и выданы 25.01.2016 за N 06-00/00349. Технические условия для присоединения к электрическим сетям выданы в составе приложения N 1 к дополнительному соглашению от 03.02.2016 N 2 к договору между ПАО "Ленэнерго" и Комитетом по строительству. Технические условия на предоставление услуг связи выданы ПАО "Ротелеком" 15.04.2016 на основании запроса Комитета по строительству от 24.03.2016, по результатам анализа которых 19.04.2016 даны дополнительные уточнения содержания технических условий. Технические условия на перекладку оптоволоконного кабеля ООО "Строительно-монтажная Компания "Спецтехника" выданы 15.04.2016 за N 27. Технические условия BCI Telecom выданы 25.03.2016. Технические условия ООО "Перспектиза" на вынос оптоволоконного кабеля выданы 11.05.2016.

Таким образом, материалами дела установлено, что просрочка выполнения работ по стадии "Проектная документация" фактически произошла по вине самого Учреждения, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Учреждения оснований для взыскания с ответчика 247 330 руб. 68 коп. пеней за период с 21.02.2016 по 01.07.2016.

Вопреки доводам Учреждения, Общество не имело возможности самостоятельно получить технические условия у инженерных ведомств города. В силу части 7 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации технические условия предоставляются по запросам федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов, органов местного самоуправления или правообладателей земельных участков.

Ссылка Учреждения на положения контракта в обоснование того, что Общество как подрядчик, должно самостоятельно получать технические условия, несостоятельна, поскольку согласно указанному пункту подрядчик обязан обеспечивать наличие своего представителя, который будет получать технические условия у инженерных ведомств.

Учреждением не опровергнуты ссылки Общества на бездействие третьих лиц по согласованию документации, которое препятствует завершению работ по уже разработанным, но не согласованным разделам. Так, в отсутствии откорректированных технических условий АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" отказывает в согласовании документации по мотиву отсутствия действующих технических условий, замечания к проектным решениями отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требования статьи 45 ФЗ N 44, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающим заказчику.

Исходя из положений пункта 5.13 контракта отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа на основании пункта 1.4 контракта, так как невозможность предоставления банковской гарантии была обусловлена отсутствием графика производства работ на 2017 год и Учреждение в течение 2017 года не исполняло принятые на себя встречные обязательства по принятию и оплаты выполненных Обществом работ. Гарантия со сроком до 16.01.2017 была представлена Обществом.

Из материалов дела следует, что определяя стоимость обязательства, исполненного надлежащим образом, истец уменьшил цену контракта на размер фактически выплаченных им денежных средств, а не на стоимость фактически исполненных ответчиком в установленный срок обязательств. В соответствии с пунктом 3.3 контракта оплата работ осуществляется в следующем порядке: при подписании акта сдачи-приемки документации ответчику выплачивалось 80 % от стоимости работ, а 20 % стоимости работ выплачивается после завершения всех работ по контракту. Соответствующая выплата предусмотрена пунктом 4.35 Календарного плана применительно к "Рабочей документации". Таким образом, при определении стоимости обязательств, исполненных надлежащим образом, необходимо принимать во внимание и оставшиеся 20 % стоимости работы, выполненной в установленный срок. АКБ "Абсолют банк", выдавший банковскую гарантию для обеспечения исполнения обязательств ответчика, уже перечислил истцу 152 966 руб. 30 коп в качестве неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ООО "МВ-Проект" также отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 5.11 Контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается равным одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Контрактом не предусмотрен конкретный срок оплаты работ, в пункте 3.3 Контракта указано лишь на то, что работы оплачиваются после выполнения и приемки, а также подписания сторонами акта приема-передачи документации, то есть соглашение о неустойке за просрочку исполнения Заказчиком обязательств по Контракту в части оплаты работ в не согласовано.

Ссылка Общества на положения п. 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна.

По условиям пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательства обращения к Учреждению с требованием об исполнении обязательств.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам подлежат оставлению на заявителях.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2019 по делу N А56-50298/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Н.М. Попова Е.В. Савина