Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 г. N 18АП-16819/23 по делу N А07-3749/2023

г. Челябинск

18 января 2024 г.

Дело N А07-3749/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Колясниковой Ю.С., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюмеевым Э.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БэстАгроГруп" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2023 по делу N А07-3749/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "БэстАгроГруп" - директор Штро В.А. (приказ и выписка Единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью "БэстАгроГруп");

общества с ограниченной ответственностью "СПК Руссельхозком" - Барышникова Е.Ю. (доверенность N 1 от 27.01.2023, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "СПК Руссельхозком" (далее - истец, ООО "СПК Руссельхозком") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БэстАгроГруп" (далее - ответчик, ООО "БАГ") о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 645 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2023 по 18.09.2023 в размере 253 947 руб. 87 коп. и по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 3, л.д. 57).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Солис" (далее - ООО "Солис", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Каматрейдинг" (далее - ООО "Каматрейдинг", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Ведное" (далее - ООО "Ведное", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2023 исковые требования ООО "СПК Руссельхозком" удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (т. 3, л.д. 66-82).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "БАГ" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО "Ведное", поскольку данное юридическое лицо являлось конечным приобретателем спорной продукции. Однако суд делает противоречивый вывод об отсутствии доказательств того, что продукция истца была поставлена именно третьему лицу (ООО "Ведное"). Также ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы для определения качества поставленной продукции и как следствие цены, для того чтобы установить имело ли место неосновательное обогащение. Суд ходатайство отклонил, поскольку отсутствует предмет экспертизы. Между тем, под протокол судебного заседание было неоднократно сообщено суду, что на складе третьего лица - ООО "Ведное", которому и был поставлен товар от истца, имеется остаток продукции, который опечатан правоохранительными органами и находится на ответственном хранении в ООО "Ведное", то есть возможность провести экспертизу имеется. Считает, что необходимо определить стоимость товара, который был поставлен истцом, подробный контррасчет исковых требований находится в материалах дела. В материалах дела полностью отсутствуют документы, подтверждающие качество товара, а ссылка решения суда на протокол испытаний N 179 ФГБУ "ГЦАС "Пермский" от 06.09.2023 не имеет отношения к спорному товару.

ООО "СПК Руссельхозком" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил следующие ходатайства:

- о назначении судебной экспертизы с целью установления подлинности самой продукции и оригинальности упаковки, ввиду того, что продукция, поставленная ООО "СПК Руссельхозком" не является продукцией производителя (ООО "ФОСАГРО"), под чьим товарным знаком данная продукция поставлялась конечному покупателю (ООО "Ведное");

- о направлении судебного запроса в ООО "ФосАгро-Липецк" о подтверждении того факта, что данная продукция не является результатом их производства и расценивается как контрафактная;

- о вызове в качестве свидетеля представителя ООО "ФОСАГРО".

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленных ходатайств.

По смыслу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц является правом суда, наличие которого предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Вместе с тем, в ходатайстве ответчик не указывает какого именно представителя ООО "ФОСАГРО" он просит вызвать в качестве свидетеля, а также не поясняет, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить данный свидетель, учитывая, что ООО "ФОСАГРО" стороной договора поставки продукции от 10.12.2021 N 002/2021 не является. Учитывая изложенное, оснований для вызова в качестве свидетеля представителя ООО "ФОСАГРО" суд апелляционной инстанции не усматривает.

Аналогичное ходатайство заявлялось в суде первой инстанции (т. 3, л.д. 21). Суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство об истребовании доказательств в ООО "ФосАгро-Липецк" при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в контексте заявленного ходатайства в суде первой инстанции (т. 3, л.д. 19), суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик не вносил на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежные средства в размере, достаточном для разрешения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы. Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, в деле имеется достаточное количество документов, которые позволяют установить юридически значимые обстоятельства для целей правильного разрешения спора без проведения судебной экспертизы. Назначение судебной экспертизы приведет к необоснованному увеличению сроков рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.12.2021 между ООО "СПК Руссельхозком" (поставщик) и ООО "БАГ" (покупатель) заключен договор поставки продукции N 002/2021 (т. 1, л.д. 24-28), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить нижеуказанную продукцию, на условиях, предусмотренных договором. Поставка продукции производится партиями. Поставка каждой партии продукции (наименование, количество, цена, стоимость, сроки поставки, порядок расчетов и др.) согласовываются сторонами дополнительно и регламентируются договором, приложениями (спецификациями) на каждую партию продукции, которые являются неотъемлемыми частями договора (п. 1.1 договора).

Сторонами к договору подписана спецификация N 3 от 10.02.2022 на поставку продукции - аммофос 12:52 в количестве 200 тонн, по цене 51 500 руб. за тонну (т. 1, л.д. 29).

Пунктом 2 указанной спецификации установлен период поставки: март 2022 год. Цена на товар и объем действительны в течение одного месяца до 30 числа каждого месяца. Цена подлежит изменению каждый новый месяц. Товар возврату и обмену не подлежит.

Пунктом 3 спецификации предусмотрен порядок оплаты: 100% предварительная оплата путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Отгрузка товара автотранспортом после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Как указывает истец, по универсальным передаточным документам в адрес ответчика произведена поставка продукции 21.02.2022 в количестве 60 тонн, 01.04.2022 в количестве 20 тонн, 04.04.2022 в количестве 40 тонн, 11.04.2022 в количестве 20 тонн, 20.04.2022 в количестве 20 тонн, 22.04.2022 в количестве 20 тонн, 26.04.2022 в количестве 20 тонн, всего 200 тонн.

Указанная продукция оплачена ответчиком в полном объеме в сумме 10 300 000 руб.

26.09.2022 ответчиком в адрес истца направлена досудебная претензия с требованием возврата оплаченного и поставленного товара согласно спецификациям к договору от 10.12.2021 N 002/2021 в размере 10 300 000 руб., а также транспортных расходов в размере 961 000 руб., поскольку качество поставленного в апреле 2022 товара не соответствует требованиям ГОСТ, согласно проведенным 22.09.2022 испытаниям.

Между тем, по условиям пунктов 5.1, 5.3, 5.7 договора поставляемая продукция по качеству должна соответствовать требованиям ГОСТов и ТУ завода-изготовителя. Качество всей продукции должно подтверждаться сертификатом качества или другим документом, заменяющим его в соответствии с законодательством Российской Федерации о сертификации и стандартизации. При несоответствии поставленной продукции по качеству и количеству вызов представителя поставщика обязателен. Несоответствие может быть подтверждено актом аккредитованной независимой экспертной организации, составленным по месту нахождения покупателя (грузополучателя). Претензии покупателя по факту несоответствия поставленной продукции условиям договора и прилагаемые к ней документы должны быть направлены в адрес поставщика - в течение 3-х дней, при расхождении продукции по качеству - в течение 15-ти дней. При нарушении установленных сроков предъявления претензий поставщику, последний вправе отказать покупателю в удовлетворении его требований.

Таким образом, ответчик в нарушение условий договора требование о возврате продукции в связи с наличием претензий по качеству продукции направлено по истечении сроков предъявления данного вида претензии.

Несмотря на то, что, по мнению истца, поставляемая продукция соответствует требованиям ГОСТ, в обоснование чего ссылается на протокол испытаний ФГБУ "ГЦАС "Пермский", являющейся лицензированной организацией, истец с целью сохранения коммерческих отношений с ответчиком приступил к исполнению досудебных требований ответчика - возмещению стоимости поставленного товара, качество которого не удовлетворило ответчика.

Ответчик, в свою очередь, приступил к возврату данного товара истцу.

Согласно платежным поручениям N 451 от 13.10.2022, N 450 от 13.10.2022, N 447 от 12.10.2022, N 445 от 10.10.2022, N 413 от 29.09.2022 истец возвратил полученную от ответчика оплату за поставленный товар в сумме 8 715 000 руб. (765 000 + 1 000 000 + 950 000 + 1 000 000 + 5 000 000).

По акту возврата поставщику N 2 от 13.10.2022 ответчик возвратил истцу 100 тонн аммофоса на общую сумму 5 150 000 руб.

Возврат иных партий товара ответчик не произвел, поскольку иные партии товара не могут быть возвращены, так как были использованы по назначению, что установлено судом первой инстанции с учетом пояснений представителя ответчика.

Кроме того, сторонами к договору были подписаны спецификации N 8 от 10.08.2022, N 9 от 15.08.2022 на поставку истцом ответчику продукции - аммофоса 12:52 в количестве 120 (60+60) тонн, стоимостью 54 000 руб. за тонну.

Также сторонами к договору подписана спецификация N 10 от 30.08.2022 на поставку истцом ответчику продукции - аммофос 12:52 в количестве 400 тонн, по цене 54 000 руб. за тонну.

Согласованная к поставке продукция по спецификациям N 8 от 10.08.2022, N 9 от 15.08.2022 и N 10 от 30.08.2022 произведена со склада поставщика 06.10.2022.

Согласно поступившей от ответчика претензии от 24.10.2022, у покупателя общества "БАГ" 19.09.2022 возникли сомнения по качеству части продукции в размере 80 тонн, в связи с чем проба продукции была направлена на исследование.

При этом с указанной претензией, поступившей в адрес истца, ответчик не направил приложений, в том числе указанных в перечне документальных подтверждений тому, в какие сроки у общества "БАГ" появились сомнения, повлекшие обращение в экспертную организацию.

В нарушение условий договора ответчик не известил истца о проведении экспертизы, с результатами которой истец не согласился, так как не был даже ознакомлен с соответствующим заключением, кроме копии протокола испытания N 232-АК от 30.09.2022 ФГБУ ГЦАС "Курская", в котором указано, что продукция не соответствует установленным нормам.

24.10.2022 общество "БАГ" направило в адрес общества "СПК Руссельхозком" досудебную претензию с требованием возврата стоимости приобретенного по спецификации N 10 к договору товара в размере 4 320 000 руб., а также транспортных расходов в размере 370 000 руб.

После получения вышеуказанной претензии общество "СПК Руссельхозком" обратилось к обществу "Солис" (первоначальному поставщику продукции, у которого истец приобрел товар) за предоставлением сведений о качестве продукции.

В ответ на обращение общество "Солис" указало, что минеральные удобрения - аммофос 12:52 прошли испытания в ФГБУ "Государственный центр агрохимической службы "Пермский".

Согласно протоколу испытаний N 179 результаты исследования показали, что массовая доля усвояемых фосфатов в пересчете на Р205 составила 54,9%, что соответствует ГОСТ 20851.2, массовая доля азота составляет 25,13%, что соответствует ГОСТ30181.8.

Несмотря на то, что, по мнению истца, поставляемая продукция соответствует требованиям ГОСТ, в обоснование чего ссылается на протокол испытаний ФГБУ "ГЦАС "Пермский", являющейся лицензированной организацией, общество "СПК Руссельхозком" с целью сохранения коммерческих отношений с обществом "БАГ" приступило к исполнению досудебных требований общества "БАГ" - возмещению стоимости поставленного товара, качество которого не удовлетворило ответчика.

Ответчик, в свою очередь, приступил к возврату данного товара истцу.

Согласно платежным поручениям N 457 от 20.10.2022, N 472 от 31.10.2022, общество "СПК Руссельхозком" по требованиям претензии от 24.10.2022 перечислило в счет возмещения стоимости возвращаемого товара обществу "БАГ" сумму в размере 2 160 000 руб. (80 000 + 1 080 000) за 40 тонн поставленной продукции, а также возмещение транспортных услуг в сумме 185 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 473 от 31.10.2022.

Общество "БАГ" осуществило возврат обществу "СПК Руссельхозком" только части продукции в количестве 20 тонн стоимостью 1 080 000 руб.

Таким образом, неосновательное обогащение общества "БАГ" за счет общества "СПК Руссельхозком", возникшее в результате возврата покупателем товара поставщику по договору поставки товара от 10.12.2021 N 002/2021 и спецификации N10 к договору в объеме, не соответствующем размеру полученного от поставщика возмещения его стоимости, составляет 1 265 000 (2 160 000 + 185 000 - 1 080 000) руб.

В последующем обществу "СПК Руссельхозком" стало известно, что причина такого отказа в отсутствии на складе покупателя поставленного товара в связи с его использованием по целевому назначению, что, в свою очередь, свидетельствует о недобросовестном поведении общества "БАГ", получившего неосновательное обогащение за счет общества "СПК Руссельхозком".

01.12.2022 общество "СПК Руссельхозком" обратилось к обществу "БАГ" с претензией от 29.11.2022 о возмещении обществу "СПК Руссельхозком" в соответствии с условиями договора и счетам-спецификациям 4 830 000 руб. (с учетом возмещения транспортных расходов).

Претензия в адрес общества "БАГ" направлена посредством электронного документооборота, а также 02.12.2022 путем направления почтовой корреспонденции с идентификатором РПО N 45315173006678.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества "СПК Руссельхозком" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт возврата истцом денежных средств, полученных ранее от ответчика за некачественный товар, принимая во внимание факт возврата товар не в полном объеме (не на сумму возвращенных денежных средств), пришел к выводу о наличии на стороне общества "БАГ" неосновательного обогащения в размере стоимости невозвращенного товара.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования о взыскании с общества "БАГ" неосновательного обогащения в размере 4 645 000 руб. обществом "СПК Руссельхозком" мотивированы разницей полученных покупателем денежных средств за некачественный товар и стоимостью товара, который не возвращен.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой устанавливает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела следует, что ответчик, ссылаясь на то, что поставленный обществом "Руссельхозком" товар не соответствовал заявленному качеству, 26.09.2022 направил истцу досудебную претензию с требованием возврата оплаченного товара согласно спецификациям к договору поставки продукции N 002/2021 от 10.12.2021 в размере 10 300 000 руб., а также транспортных расходов в размере 961 000 руб.

Не соглашаясь с претензией, истец с целью сохранения коммерческих отношений с ООО "БАГ" по платежным поручениям N 413 от 29.09.2022, N 445 от 10.10.2022, N 447 от 12.10.2022, N 450 от 13.10.2022, N 451 от 13.10.2022 осуществил возмещение ответчику денежных средств за товар в размере 8 715 000 руб. (765 000 руб. + 1 000 000 руб. + 950 000 руб. + 1 000 000 руб. + 5 000 000 руб.).

Согласно акту возврата поставщику N 2 от 13.10.2022 ответчик произвел возврат истцу товар в объеме 100 тонн аммофоса на общую сумму 5 150 000 руб.

Таким образом, невозвращенным ответчиком истцу является товар на сумму 3 565 000 руб.

Аналогичным образом 24.10.2022 ответчик направил истцу досудебную претензию с требованием возврата стоимости товара в размере 4 320 руб., а также транспортных расходов в размере 370 000 руб.

Истец по платежным поручением N 457 от 20.10.2022, N 472 от 31.10.2022, возвратил ответчику денежные средства в сумме 2 160 000 руб. (1 080 000 руб. + 1 080 000 руб.) за 40 тонн поставленного товара, а также по платежному поручению N 473 от 31.10.2022 возместило транспортные услуги в размере 185 000 руб.

Согласно акту возврата поставщику N 3 от 26.10.2022 ответчик произвел возврат истцу товар в объеме 20 тонн аммофоса на общую сумму 1 080 000 руб.

Таким образом, невозвращенным ответчиком истцу является товар на сумму 1 080 000 руб.

Указанные обстоятельства апеллянтом не оспариваются.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении заявленного обществом "БАГ" ходатайства о назначении экспертизы для определения качества поставленной продукции и как следствие цены, для того чтобы установить имело ли место неосновательное обогащение; остаток товара, который может быть подвержен экспертизе, находится в наличии у ответчика.

Оценивая данные возражения, судебная коллегия исходит из того, что нахождение у ответчика в наличии остатка товара не мешает его возврату истцу, учитывая, что денежные средства за него ответчиком фактически получены.

Более того, судом первой инстанции установлено, что причиной отказа возвратить поставленный товар, от которого отказался покупатель, является отсутствие его на складе покупателя в связи с его использованием по целевому назначению.

Факт использования поставленного товара по целевому назначению подтверждает то, что он был признан ответчиком качественным, пригодным для применения в соответствии с его целями, сомнений в его соответствии требованиям ГОСТ у ответчика не возникали, а отбор проб производился либо партий товара от иных поставщиков, либо такой отбор проб был произведен с нарушением установленных законом требований, то есть после фактического использования товара или его порчи покупателем.

Разделом 6 ГОСТ N 18918-85 (Государственный стандарт союза ССР. Аммофос. Технические условия) регламентировано, что изготовитель гарантирует соответствие аммофоса требованиям настоящего стандарта при соблюдении условий транспортировки и хранения. Гарантийный срок хранения аммофоса - 9 месяцев со дня изготовления продукта. Для розничной торговли гарантийный срок хранения аммофоса - 24 месяца со дня изготовления. Аммофос вносится в почву осенью или весной.

При проведении испытаний в сентябре 2022, то есть за пределами сроков годности продукции, не учитывалась дата изготовления продукции заводом изготовителем.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих условия хранения продукции.

По условиям п. 5.1 договора поставляемая продукция по качеству должна соответствовать требованиям ГОСТов и ТУ завода-изготовителя. Качество всей продукции должно подтверждаться сертификатом качества или другим документом, заменяющим его в соответствии с законодательством Российской Федерации о сертификации и стандартизации.

Порядок приемки продукции по количеству и качеству определяется в соответствии с "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" N П-6 и "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" N П-7, в части, не противоречащей Гражданскому кодекса Российской Федерации (п. 5.2 договора).

При несоответствии поставленной продукции по качеству и количеству вызов представителя поставщика обязателен. Несоответствие может быть подтверждено актом аккредитованной независимой экспертной организации, составленным по месту нахождения покупателя (грузополучателя) (п. 5.3 договора).

Претензии покупателя по факту несоответствия поставленной продукции условиям договора и прилагаемые к ней документы должны быть направлены в адрес поставщика в течение 3-х дней - при расхождении продукции по количеству, в течение 15-ти дней - при расхождении продукции по качеству с момента получения продукции покупателем при автотранспортной перевозке, а при доставке ж/д транспортом - с момента поступления продукции на ж/д станцию назначения. Отправка претензии и прилагаемых к ней документов осуществляется с одновременным использованием средств почтовой и факсимильной связи. К претензии прилагаются подлинные документы в обоснование требований по ней. Перечень таких документов определяется Инструкциями, указанными в п. 5.2 договора. При нарушении установленных сроков предъявления претензий поставщику, последний вправе отказать покупателю в удовлетворении его требований (п. 5.7 договора).

Ответчик в нарушение п. 5.3 договора не вызывал на осмотр продукции представителя поставщика.

Сроки проверки продукции по договору между истцом и ответчиком установлены в п. 5.7 договора и не распространяются на правоотношения общества "БАГ" с иными контрагентами.

Проверка качества поставляемой обществом "СПК Руссельхозком" продукции должна быть осуществлена непосредственно ответчиком в течение установленного договором срока.

Исковые требования общества "СПК Руссельхозком" направлены на взыскание суммы неосновательного обогащения в результате недобросовестного поведения общества "БАГ", не представившего встречного эквивалентного возмещения.

Следовательно, в случае несоответствия продукции требованиям ГОСТ, ответчик должен был в разумные сроки в присутствии представителя истца произвести отбор проб продукции для последующего прохождения лабораторных испытаний. Однако обществом "БАГ" не представлено доказательств того, что он в разумные сроки вызывал представителя истца произвести отбор проб продукции для последующего прохождения лабораторных испытаний.

Отсутствие возврата продукции со стороны общества "БАГ" в объеме всей суммы осуществленного истцом добровольного возврата денежных средств является основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 4 645 000 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2019 по 11.03.2020 в размере 41 360 руб. 31 коп., с их последующим начислением и взысканием по день фактического исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2023 (срок оплаты по полученной 20.12.2022 претензии - 30 дней с момента получения претензии) по 18.09.2023, согласно которому размер процентов составил 253 947 руб. 87 коп.

Расчет процентов судами проверен и признан соответствующим требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах, учитывая факт доказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.09.2023 по день фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворено.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не привлек в качестве соответчика ООО "Ведное", которое являлось конечным приобретателем спорной продукции, судебной коллегией не принимаются во внимание, так как уже были предметом судебной оценки в рамках обжалования обществом "БАГ" определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2023 по настоящему делу об отказе в привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "Ведное" и фактически направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

За подачу апелляционной жалобы ответчиком уплачено 3 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 03.11.2023 N 1576.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2023 по делу N А07-3749/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БэстАгроГруп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

Ю.С. Колясникова И.Ю. Соколова