Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 12АП-4637/19

г. Саратов

23 мая 2019 г.

Дело N А57-29256/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2019 года по делу N А57-29256/2018, (судья Д.Ю. Игнатьев),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии", (ОГРН 1157746453985, ИНН 7721309310), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехКомплект", (ОГРН 1056405031760, ИНН 6452912028), г. Саратов,

о взыскании 2622500 руб.,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии", общества с ограниченной ответственностью "СтройТехКомплект", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии", г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехКомплект", г. Саратов о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2622500 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2019 года по делу N А57-29256/2018 в иске отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии", г. Москва (ОГРН 1157746453985) в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 36 113 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец основывает исковые требования на том, что ООО "Промышленные технологии" в качестве предварительной оплаты за предоставление услуги перечислило платежным поручением N 6 от 08.09.2017 г. ООО "СтройТехКомплект" денежные средства в сумме 2 622 500 руб. Указанная сумма перечислена в адрес ответчика ошибочно.

30.07.2018 г. ООО "Промышленные технологии" направило в адрес ответчика требование о возврате неосновательно полученных денежных средств в размере 2 625 500 руб. (л.д. 18-19).

В связи с тем, что до настоящего времени денежные средства в размере 2 625 500 руб. ответчиком не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт перечисления ООО "Промышленные технологии" на счет ООО "СтройТехКомплект" денежных средств, в связи с чем исковые требования о взыскании с ООО "СтройТехКомплект" неосновательного обогащения в размере 2 622 500 руб. не подлежат удовлетворению.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ИФНС N 21 по г. Москве выдало неверную справку об открытых счетах, где содержится только один счет вместо трех имеющихся у истца; по ошибке к исковому заявлению не было приложено платежное поручение о переводе денежных средств, где фигурирует верный счет. В подтверждение данных доводов истцом с апелляционной жалобой представлены копия справки о банковских счетах налогоплательщика, копия платежного поручения N 6 от 08.09.2017.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец представил справку ООО "Промышленные технологии" от 03.10.2018 г. о наличии задолженности ООО "СтройТехКомплект" в размере 2 622 500 руб. (л.д. 15).

Платежное поручение N 6 от 08.09.2017 г. или иные доказательства, подтверждающие перечисление ответчику денежных средств в размере 2 622 500 руб., истец не представил.

Согласно имеющейся в материалах дела справке ИНФС России N 21 по г. Москве об открытых (закрытых) расчетных счетах от 18.12.2018 г. у ООО "Промышленные технологии" имеется один расчетный счет N 40702810900440192001, открытый 21.11.2017 г. в Банке РМП (л.д. 14). Сведения об иных счетах истца, в том числе закрытых счетах, справка не содержит.

Для проверки факта перечисления 08.09.2017 г. истцом на расчетный счет ООО "СтройТехКомплект" денежных средств в размере 2 622 500 руб., судом из Банка РМП была истребована выписка с расчетного счета ООО "Промышленные технологии" N 40702810900440192001 за период с 08.09.2017 г. по 01.10.2017 г.

Письмом исх.13/207 от 12.02.2019 г. Банк РМП (Банк развития и модернизации промышленности (публичное акционерное общество)) сообщил, что он не имеет возможности представить выписку по операциям на расчетном счете ООО "Промышленные технологии" N 40702810900440192001 за период с 08.09.2017 г. по 01.10.2017 г., так как данный банковский счет открыт 24.11.2017 г. (л.д. 42).

Доказательств того, что в спорный период у ООО "Промышленные технологии" имелись какие-либо иные расчетные счета, истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт перечисления ООО "Промышленные технологии" на счет ООО "СтройТехКомплект" денежных средств, в связи с чем исковые требования о взыскании с ООО "СтройТехКомплект" неосновательного обогащения в размере 2 622 500 руб. не подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ИФНС N 21 по г. Москве выдало неверную справку об открытых счетах, где содержится только один счет вместо трех имеющихся у истца, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанная справка ИНФС России N 21 по г. Москве об открытых (закрытых) расчетных счетах от 18.12.2018 представлена самим истцом в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд (л.д. 14).

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих недостоверность сведений, содержащихся в справке ИНФС России N 21 по г. Москве от 18.12.2018, имеющейся в материалах дела (л.д. 14). Приложенная к апелляционной жалобе копия справки о банковских счетах налогоплательщика, в которой указано три счета, также не содержит сведений о недостоверности ранее выданной справки.

Приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение N 6 от 08.09.2017 на сумму 2 622 500 руб. не может являться надлежащим доказательством перечисления денежных средств ответчику, поскольку в данном документе отсутствует отметка о дате списания денежных средств со счета плательщика в поле "Списано со счета плательщика", а также отсутствует отметка банка об исполнении платежного поручения, указано лишь на принятие платежного документа.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2019 года по делу N А57-29256/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2019 года по делу N А57-29256/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина