Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 21АП-1786/19

23 мая 2019 г.

дело N А84-4406/2018

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Омельченко В.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы отдела судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю на решение Арбитражного суда города Севастополя от 16 апреля 2019 года по делу N А84-4406/2018 (судья Александров А.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нимрод" об оспаривании протокола и постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Рябоконь В.И. о привлечении к административной ответственности, при участии заинтересованных лиц начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Гунькиной О.В., отдела судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю",

установил:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 16 апреля 2019 года заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением суда в части удовлетворенных требований, отдел судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять в этой части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Статьей 259 АПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течении месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Частью 5 статьи 211 АПК РФ установлено, что решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Как усматривается из материалов дела, решение суда первой инстанции по настоящему делу принято 16.04.2019, в связи с чем, апелляционная жалоба на указанное решение, должна быть подана не позднее 30.04.2019 включительно.

Апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 08.05.2019, то есть с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 117 АПК РФ).

Между тем, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отделом судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю не заявлено.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Изучив представленные материалы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению, поскольку апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана заявителем по истечении срока ее подачи и не содержит ходатайства о его восстановлении, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3, 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционную жалобу отдела судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю на решение Арбитражного суда города Севастополя от 16 апреля 2019 года по делу N А84-4406/2018 и приложенные к ней документы возвратить.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.;

2. приложение к апелляционной жалобе на 9 л. в 1 экз.

Судья

В.А. Омельченко