Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 11АП-6435/19

г. Самара

23 мая 2019 г.

Дело N А65-37554/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожуховой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПА Девелопмент Групп" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 марта 2019 года по делу N А65-37554/2018, принятое судьей Хафизовым И.А., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грань", г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "СПА Девелопмент Групп", г. Нурлат, о взыскании задолженности, неустойки и убытков,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СПА Девелопмент Групп" - представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Грань" - представителя Садреева Т.Ф. (доверенность от 21.02.2019 N 17),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Грань" (далее - истец, ООО "Грань") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПА Девелопмент Групп" (далее - ответчик, ООО "СПА Девелопмент Групп") о взыскании стоимости недопоставленного товара в размере 4230039,67 руб., пени по недопоставке товара в размере 126404,13 руб., пени по просрочке поставленного товара в размере 215411,76 руб., убытков в размере 188839,53 руб., суммы переплаты аванса в размере 1390820,71 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 06.03.2019 заявленные исковые требования ООО "Грань" удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СПА Девелопмент Групп" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО "Грань" к ООО "СПА Девелопмент Групп" оставить без удовлетворения.

Оспаривая законность решения ООО "СПА Девелопмент Групп" считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Грань" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ООО "СПА Девелопмент Групп" не явился, извещен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося представителя ООО "СПА Девелопмент Групп".

Представитель ООО "Грань" в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, позицию изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.08.2017 между ООО "Грань" (Покупатель) и ООО "СПА Девелопмент Групп" (Поставщик) был заключен договор поставки N 108-01/08-07, согласно которому Поставщик обязуется изготовить и поставить, а Покупатель принять в собственность и оплатить оборудование и материалы для бассейна, согласно протоколу договорной цены N 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.3.1 договора поставки общая стоимость договора установлена сторонами в размере 13404354,41 руб. включая НДС 18% - 2044732,03 руб., эквивалентно 188263,40 евро, включая НДС 18% 28718 евро.

Пунктом 3.2 договора поставки стороны согласовали следующий порядок оплаты по настоящему договору: Покупатель производит первый авансовый платеж в размере 10723484 руб. включая НДС 18%, эквивалентно 150610,72 евро включая НДС 18%, что составляет 80% от общей стоимости настоящего договора, выраженный в евро согласно п. 2.1., в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания настоящего договора на основании выставленного Поставщиком Покупателю счета, исходя из курса евро па дату заключения настоящего договора. При получении суммы аванса от Покупателя, Поставщик обязан выписать на сумму аванса счет-фактуру не позднее 5 (пяти) календарных дней со дня получения суммы аванса в соответствии с п. 5.1. ст. 169 НК РФ и передать его Покупателю (п. 3.2.1). Покупатель оплачивает оставшиеся 2 680 870 руб. 41 коп. (Два миллиона шестьсот восемьдесят тысяч восемьсот семьдесят руб. 40 коп.), включая НДС 18%, эквивалентно 37652,68 Евро, включая НДС 18%, что составляет 20% от общей стоимости настоящего Договора, выраженный в Евро согласно п.2.1. в течении 15 (пятнадцати) банковских дней с момента поставки партии Товара на Объект и подписания ТН с учетом пропорционального зачета ранее полученного аванса (п.3.2.3).

12.09.2017 ООО "Грань", согласно счёта на оплату N 65 от 31.08.2018, произвело в адрес ООО "СПА Девелопмент Групп" авансовый платеж в размере 10723484 руб.

12.09.2017 между ООО "Грань" и ООО "СПА Девелопмент Групп" было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поставки N108-01/08-07 от 31.08.2017, где стороны внесли изменения в протокол договорной цены N 1 от 31.08.2017, изложив его в новой редакции Приложения N1 к дополнительному соглашению.

Стороны изменили стоимость товара, уменьшили цену договора до 9289382 руб. 53 коп., в т.ч. НДС 18%. (протокол договорной цены N 1 от 12.09.2017).

По товарной накладной N 33 от 07.06.2018 (СФ от 07.06.2018) был поставлен товар на общую сумму 43280 руб. 76 коп (три позиции), который не был согласован в рамках договора и дополнительного соглашения и отсутствует в протоколах договорной цены N1 к договору и к дополнительному соглашению, но который ООО "Грань" приняло.

В связи с чем стоимость поставленного товара (три позиции в ТН) на общую сумму 43280 руб. 76 коп. учтена в сумме переплаты аванса на сумму 1 434 101 руб. 47 коп.

По договору образовалась переплата суммы аванса, которая составила сумму 1390820 руб. 71 коп.

В установленный срок 95 календарных дней ООО "СПА Девелопмент Групп" не был поставлен товар общую сумму 2473294,65 руб.

В установленный срок 112 календарных дней ООО "СПА Девелопмент Групп" не был поставлен товар общую сумму 1756745,02 руб.

По расчетам истца недопоставка товара составила 4230039,67 руб.

Поскольку ответчиком допущена недопоставка товара, а также просрочка поставки товара, истец начислил пени со ссылкой на п.6.2 договора поставки.

ООО "СПА Девелопмент Групп" обязательства по договору поставки не исполнило, ООО "Грань" по договору поставки N 53-01/04-18 от 16.04.2018 приобрело не поставленный товар у другого поставщика - ООО "Всеслав-НТ".

Истец направил ответчику претензию исх. N 37-29-2278 от 27.09.2018, где сообщил об одностороннем отказе от договора поставки N 108-01/08-17 от 31.08.2017.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, закон в качестве общего правила называет право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке продукции.

Факт переплаты суммы аванса по договору поставки на сумму 1390820,71 руб. подтвержден материалами настоящего дела.

Поскольку факт перечисления ООО "СПА Девелопмент Групп" денежных средств в сумме 10723484 руб. подтверждается материалами дела, ответчик доказательств исполнения обязательств по поставке товара в полном объеме не представил, наличие долга в сумме 4230039,67 руб. и переплаты суммы аванса по договору поставки на сумму 1390820,71 руб. документально не опроверг, суд первой инстанции признал правомерным требование о взыскании 4230039,67 руб. стоимости недопоставленного товара и 1390820,71 руб. суммы переплаты аванса.

Кроме того, истец просит взыскать в соответствии п.6.2 договора поставки пени (неустойку) по недопоставке товара в размере 103 138,91 руб., пени (неустойку) по просрочке поставленного товара в размере 192 146,54 руб.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.2 договора поставки в случае недопоставки товара и/или нарушения сроков поставки, и/или нарушения условий договора о количестве, и/или ассортименте, и/или в случае нарушения требований к товару по п.4.1.4 договора и/либо сроков, предусмотренных договором, Поставщик оплачивает Покупателю пеню в размере 0,01% от стоимости товара, в отношении которого допущено соответствующее нарушение, за каждый день просрочки не исполнения соответствующего обязательства, но не более 10% от стоимости товара, в отношении которого допущено соответствующее нарушение.

Учитывая, что факт надлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет неустойки, который ответчиком не оспорен, и признав его верным, обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика убытков в размере 82693,60 руб., со ссылкой на то, что между истцом и ООО "Всеслав-НТ" был заключен договор поставки N 53-01/04-18 от 16.04.2018 взамен договора с ответчиком в связи с ненадлежащим неисполнением им обязательств по договору поставки N108-01/08-07.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разделов I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, предметом доказывания по иску о взыскании убытков является факт противоправных действий ответчика, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков.

Пунктом 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Из вышеизложенного следует, что в силу названной статьи Кодекса, право покупателя приобрести не поставленные товары у другого лица с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение не поставлено в зависимость от расторжения договора поставки.

Добросовестность покупателя и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса).

Судом первой инстанции установлено, что ввиду того, что ООО "СПА Девелопмент Групп" обязательства по договору поставки не исполнило, ООО "Грань" по договору поставки N 53-01/04-18 от 16.04.2018 приобрело не поставленный товар у другого поставщика - ООО "Всеслав-НТ".

Таким образом, из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, последний заключил замещающий договор.

Доказательств тому, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающие сделки, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о возмещении убытков, составляющих разницу между ценой, установленной в договоре поставки и ценой, установленной в замещающей сделке, в размере 82693,60 руб. является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что замещающая сделка была заключена истцом в период действия договора поставки N 108-01/08-17 от 31.08.2017 с ООО "СПА Девелопмент Групп", подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, данных в Постановлении N 7, само по себе сохранение первоначального обязательства должника не препятствует совершению кредитором замещающей сделки. Специальное правило пункта 1 статьи 524 ГК РФ не исключает права кредитора на взыскание конкретных убытков в виде разницы между ценой товара в замещающей сделке и ценой товара по первоначальной сделке в случае расторжения в последующем первоначальной сделки. Такое толкование не противоречит правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (определения от 15.08.2016 N 305-ЭС16-9012 и от 04.12.2007 N 16012/07).

Таким образом, само по себе сохранение первоначального обязательства должника не препятствует совершению кредитором замещающей сделки.

Как видно из материалов дела, ответчиком доказательств исполнения обязательств по поставке товара в рамках договора N 108-01/08-17 от 31.08.2017, как и доказательств намерения их исполнить до даты расторжения договора, в материалы дела не представлено.

Доказательств, прекращения доступа на объект представителям ответчика суду первой инстанции ответчиком не представлено.

Договор поставки был заключен истцом с третьим лицом взамен договора поставки с ответчиком (первоначального обязательства) в связи с его ненадлежащим неисполнением.

В связи с приобретением непоставленного товара у третьего лица истец понес убытки в виде разницы между установленной ценой в договоре поставки.

Вопреки доводам заявителя жалобы апелляционный суд не установил признаков злоупотребления правом со стороны истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 марта 2019 года по делу N А65-37554/2018 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 марта 2019 года по делу N А65-37554/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Попова