Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 13АП-9560/19

г. Санкт-Петербург

23 мая 2019 г.

Дело N А42-147/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9560/2019) ООО "Верхнетуломская тепловая компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.02.2019 по делу N А42-147/2019 (судья Дубровкин Р.С.), принятое

по иску АО "АтомЭнергоСбыт"

к ООО "Верхнетуломская тепловая компания"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (115432, Москва, пр. Проектируемый, 4062-й, д. 6, копр. 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075, адрес филиала: 183038, г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 5) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Верхнетуломская тепловая компания" (184355, Мурманская область, Кольский район, пгт. Мурмаши, ул. Цесарского д. 2, ОГРН 1155190009952, ИНН 5105010439) о взыскании 2 458 453,53 рубля долга за электроэнергию, поставленную в октябре 2018 года и 73 194,61 рубля неустойки, начисленной с 20.11.2018 до 18.02.2019, а с 19.02.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Истец уточнил размер неустойки до 74 532,2 рубля, начисленной за период с 20.11.2018 до 18.02.2019, а с 19.02.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.02.2019 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке в части размера взысканной с него неустойки, считая решение в обжалуемой части незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы ответчик указал, что является получателем субсидий в целях компенсации выпадающих доходов, однако, выплата субсидий не ежемесячно, а раз в полугодие приводит к увеличению размера пеней.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части (только в части расчета (размера) неустойки и отказа в применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 01.09.2016 N 51102004771 в редакции протокола согласования разногласий, на основании которого истец поставил ответчику в спорный период электрическую энергию, не в полном объеме оплаченную ответчиком.

Ссылаясь на то, что долг по оплате электроэнергии, поставленной в октябре 2018 года, составляет 2 458 453,53 руб., претензия истца об оплате задолженности оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исковые требования полностью удовлетворены судом в соответствии со статьями 309, 310, 330, 332, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, не установил оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что факт поставки электрической энергии (мощности), ее объем и стоимость, наличие и размер долга подтверждены представленными доказательствами.

Истец начислил ответчику 74 532,2 руб. неустойки за период с 20.11.2018 до 18.02.2019. Расчет выполнен истцом в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Ответчик в отзыве на иск и дополнении к отзыву на иск указал, что у него нет возражений относительно правильности суммы задолженности и расчета неустойки, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, не нашел оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

В силу статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При подаче ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо должно обосновать заявленную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора и другие аналогичные по характеру доводы.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате электроэнергии.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представил, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Приведенные ответчиком в обоснование ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ доводы (об осуществлении регулируемого вида деятельности, получении субсидий из бюджета в целях компенсации выпадающих доходов; исключение при утверждении тарифа суммы НДС) как правомерно указал суд, не являются основаниями для снижения размера законной неустойки.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение.

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.02.2019 по делу N А42-147/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян