Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 11АП-4366/19

г. Самара

23 мая 2019 г.

А72-19756/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Сергеевой Н.В., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРОИНВЕСТ"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 февраля 2019 года по делу N А72-19756/2018 (судья Чернышова И.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОКТАН" (ОГРН 1157326000479, ИНН 7326048770), Ульяновская область, г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОИНВЕСТ" (ОГРН 1157327002799, ИНН 7327031874), Ульяновская область, г. Ульяновск,

при участии третьего лица: Общество с ограниченной ответственностью "Регион-Ойл" (ИНН 7327085460), Ульяновская область, г. Ульяновск,

о взыскании 563 905 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОКТАН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОИНВЕСТ" (далее - ответчик) о взыскании 563 905 руб. 82 коп., из которых: 464 770 руб. 81 коп. - сумма основного долга, 99 135 руб. 01 коп. - пени.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.01.2019 г. в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Регион-Ойл" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Октан" взыскано 464 770 руб. 81 коп. - основной долг, 93 656 руб. 85 коп. - неустойка, 14 139 руб. 62 коп. - в возмещение госпошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 февраля 2019 года по делу N А72-19756/2018 в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, которым размер неустойки снизить согласно ст. 333 ГК РФ, указывая на ее чрезмерность.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 февраля 2019 года по делу N А72-19756/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции (в части взыскания неустойки), арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Регион-Ойл" ("Поставщик") и обществом с ограниченной ответственностью "АГРОИНВЕСТ" ("Покупатель") оформлен договор поставки N 27 от 01.03.2018 г., согласно которому Поставщик обязался поставлять и передавать в собственность, а Покупатель - принимать и оплачивать на условиях договора нефтепродукты (товар), количество и качественные характеристики которого изложены в спецификациях и/или счетах, согласованных обеими сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение условий указанного договора ответчик получил от третьего лица товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (л.д. 17-21).

В силу ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Ответчик оплату за поставленную продукцию не произвел в полном объеме, задолженность в размере 464 770 руб. 81 коп. последним не была оплачена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

10.01.2017 г. между третьим лицом (Цедент) и истцом (Цессионарий) оформлен договор уступки права требования цессии б/н, согласно которого Цедент уступает Цессионарию право требования кредитора к Обществу с ограниченной ответственностью "АГРОИНВЕСТ" (Должник) об уплате задолженности в сумме 464 770 руб. 81 коп.

В результате вышеуказанной уступки права требования право требования к Должнику в соответствующей сумме основного долга и право последующего предъявления требования с процентами перешло к Цессионарию

Стоимость уступаемого права требования составляет 464 770 руб. 81 коп. (п. 1, п. 2 договора).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Обязательство по оплате полученного товара ответчиком не исполнено в полном объеме, задолженность в размере 464 770 руб. 81 коп. не погашена до настоящего времени, в связи с чем, истец просил суд взыскать указанную сумму долга с ООО "АГРОИНВЕСТ" в судебном порядке.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость полученного товара в полном объеме, доказательств оплаты не представил, суд первой инстанции пришел к выводу о обоснованном характере предъявленных исковых требований в части основного долга, в связи с чем, удовлетворил их в полном объеме - 464 770 руб. 81 коп.

Выводы суда в данной части ответчиком не обжалуются, возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 99 135 руб. 01 коп. - пени за просрочку платежа за период с 20.03.2018 г. по 23.11.2018 г.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

В соответствии с п. 6.3 договора поставки б/н от 01.03.2018 г., в случае нарушения Покупателем сроков оплаты полученного товара, Поставщик вправе начислить Покупателю пени из расчета 0,1 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, выполненный истцом, пришел к выводу, что расчет подлежит корректировке, по расчету суда размер неустойки составляет 93 656 руб. 85 коп. за период с 20.03.2018 г. по 23.11.2018 г.

Ответчиком заявлено об уменьшении суммы неустойки за просрочку платежа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанного следует, что признание несоразмерности суммы неустойки за просрочку платежа последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, невыполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара, а также принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию суммы пени последствиям нарушения обязательств, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки за просрочку платежа.

Согласно п. 69, 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке по заявлению стороны (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик, настаивая на несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки, обязан представить доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной суммы неустойки, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Ответчик не представил надлежащих, достаточных и бесспорных доказательств явной несоразмерности суммы неустойки за просрочку платежа последствиям нарушения обязательства, как не представил и доказательств, свидетельствующих о том, что имеет место экстраординарный случай, позволяющий снизить размер неустойки.

На основании изложенного, судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ходатайство ООО "АГРОИНВЕСТ" об уменьшении суммы неустойки за просрочку платежа является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, поскольку ответчик своевременно не оплатил полученный товар, оснований для снижения неустойки не установлено, требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежа является законным и подлежащим удовлетворению в сумме 93 656 руб. 85 коп. за период с 20.03.2018 г. по 23.11.2018 г. (с учетом корректировки суда).

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

Доводы ответчика о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям неисполнения основного обязательства судом апелляционной инстанции исследованы и признаются необоснованными.

Согласно ст. 333 ГК РФ и пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно положениям п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доказательств чрезмерности взыскиваемого размера неустойки из материалов дела не усматривается, ответчиком не представлены.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 февраля 2019 года по делу N А72-19756/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Н.В. Сергеева А.А. Юдкин