Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 17АП-6251/19

г. Пермь

23 мая 2019 г.

Дело N А60-5076/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от истца - акционерное общество "МК-М" (ИНН 7718134701, ОГРН 1027700288087): не явились;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РЕСУРС УРАЛА" (ИНН 6670168070, ОГРН 1076670009448): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РЕСУРС УРАЛА"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2019 года

по делу N А60-5076/2019, принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по иску акционерного общества "МК-М"

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСУРС УРАЛА"

о взыскании 729 636,06 руб.,

установил:

АО "МК-М" обратилось в суд с иском к ООО "РЕСУРС УРАЛА", с учетом уточнения требований, о взыскании 420 943 руб. 51 коп. - долг за поставленный товар, 158 692 руб. 55 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 01 марта 2019 года) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 420 943 руб. 51 коп. - долга, 158 692 руб. 55 коп. - процентов за пользование коммерческим кредитом, 17 593 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6785 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания процентов по коммерческому кредиту в размере 158 692, 55 рублей.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что решение суда необоснованно в части взыскания с ответчика процентов по коммерческому кредитованию в размере 158 692, 55 рублей; в договоре N 229-16-ЧА от 27.07.2016 отсрочка платежа не согласована, а также не согласовано условие об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом при превышении льготного 30-дневного периода оплаты товара; условия отсрочки платежа по накладным от 19.10.2018 и от 29.10.2018 сторонами не согласованы; расчет процентов неверен.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе копии договора поставки N 229-16-ЧА от 27.07.2016 и дополнительного соглашения N 1 от 29.06.2018 к договору поставки N 229-16-ЧА от 27.07.2016 судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщаются на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ; копии данных документов уже представлены в материалы дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Поскольку подателем апелляционной жалобы решение суда первой инстанции не обжалуется в части взыскания основного долга, в силу положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда в данной части апелляционным судом не проверяется.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом "Металлокомплект-М" и Обществом с ограниченной ответственностью "Ресурс Урала" заключен договор поставки N 229-16-ЧА от 27.07.2016, по которому Истец принял на себя обязательство поставлять, а Ответчик принимать и оплачивать металлопрокат.

Истец выставил ответчику счет N Ekt3C-004-l8-0030576 от 18.10.2018 и поставил товар по товарной накладной N EktPH/004/l8/0030576/001 от 19.10.2018 на сумму 954 272,98 руб., а также выставил счет на оплату доставки товара N EktAT/004/l 8/0030576/001 от 19.10.2018 на сумму 7500 руб. Товар был оплачен ответчиком частично 26.10.2018, 13.12.2018 и 20.12.2018.

Далее истец вновь ответчику счет N Ekt3C-004-l8-0031443 от 29.10.2018 и поставил товар по товарной накладной N EktPH/004/l8/0031443/001 от 29.10.2018 на сумму 193 290,01 руб., а также выставил счет на оплату доставки товара N EktAT/004/l 8/0031443/001 от 29.10.2018 на сумму 8000 руб.

Ссылаясь на то, что поставленный товар ответчиком в полном объеме не оплачен, образовалась задолженность в размере 420 943 руб. 51 коп. (согласно уточнению), истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности факта получения товара ответчиком и отсутствия доказательств его оплаты в полном объеме, наличия оснований для взыскания процентов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Факт получения товара, размер задолженности по его оплате материалами дела подтверждены и ответчиком не оспаривается.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание отсутствие в деле доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы долга в размере 420 943 руб. 51 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса) (абзац 2 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 13/14).

Согласно положениям абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 6. 1 Договора поставки стороны предусмотрели условие о пользовании коммерческим кредитом в соответствии со ст. 823 ГК РФ.

Дополнительным соглашением N 1 от 29.06.2018 к договору поставки N 229-16-ЧА от 27.07.2016 стороны изложили п. 6.1 договора в следующей редакции:

"Условия оплаты (срок и порядок оплаты товара) указываются в Спецификации.

Отсрочка платежа может быть предоставлена Покупателю на срок, не превышающий 30 (тридцать) календарных дней с даты передачи Товара Покупателю, и на сумму не более 1 000 000 (один миллион) рублей. В этом случае товар считается предоставленным Покупателю на условиях коммерческого кредита в виде отсрочки платежа.

При этом стоимость фактически поставленного товара является суммой предоставленного Покупателю коммерческого кредита.

За пользование коммерческим кредитом в порядке, установленном настоящим договором и статьей 823 ГК РФ Покупатель уплачивает Поставщику проценты по переменной процентной ставке начиная со дня, следующего за днем передачи товара в следующих размерах:

- первые 30 дней пользования коммерческим кредитом 0% за каждый день пользования кредитом;

- с 31 дня пользования кредитом и по день фактического возврата суммы коммерческого кредита 0,5% за каждый день пользования кредитом".

Все остальные условия договора остаются без изменения.".

Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение действия срока Договора.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условие о коммерческом кредите добровольно внесено сторонами в условия договора поставки, с учетом дополнительного соглашения к нему.

На основании статьи 823 ГК РФ и условий договора поставки, истцом за период с 20.11.2018 по 25.12.2018 начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 158 692,55 руб. (расчет процентов на л.д. 11)

Исследовав по правилам статей 65, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что обязанность покупателя по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом предусмотрена условиями заключенного сторонами договора поставки, факт передачи товара и нарушения ответчиком установленного срока оплаты полученного товара подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов в размере 158 692,55 руб.

Выводы суда являются верными. Основания для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Вопреки доводам жалобы представленный в материалы дела истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом (л.д. 11) произведен истцом верно, с учетом периода просрочки оплаты товара по двум товарным накладным, с 31 дня пользования кредитом, исходя из суммы долга и его частичной оплаты, установленной ставки процентов, что соответствует согласованным сторонами условиям договора в редакции дополнительного соглашения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда является законным и обоснованным, отмене в обжалуемой части не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2019 года по делу N А60-5076/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

О.Г. Грибиниченко Л.Ю. Щеклеина