Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 13АП-3909/19

г. Санкт-Петербург

23 мая 2019 г.

Дело N А56-75450/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Згурской М.Л., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бойко К.Б.

при участии:

от истца: представитель Гемидов Т.Я. по доверенности от 18.03.2019

от ответчиков:

представитель МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и обеспечения" муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области Колесникова М.А. по доверенности от 16.01.2019

представитель Администрации МО "Кировск" Кировского муниципального района Ленинградской области Александрова Н.И. по доверенности от 10.01.2019

представитель ООО "СК "Росстрой" не явился, уведомлен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3909/2019) муниципального унитарного предприятия "Водоканал Кировского района"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2018 по делу N А56-75450/2018(судья Орлова Е.А.), принятое

по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал Кировского района"

к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства и обеспечения" муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области, Администрации МО "Кировск" Кировского муниципального района Ленинградской области, ООО "СК "Росстрой"

о взыскании убытков

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал Кировского района" (187342, Ленинградская область, г.Кировск, ул.Кирова, д.20; ОГРН 1174704013197, далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования "Кировск" Кировского муниципального района Ленинградской области (187342, Ленинградская область, г.Кировск, ул.Новая, д.1, далее - Администрация) о взыскании убытков.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "СК "Росстрой" (195273, Санкт-Петербург, Пискаревский пр-кт, д.63, лит.А, оф. 133, далее - ООО "СК "Росстрой") и муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно- коммунального хозяйства и обеспечения" муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области (187342, Ленинградская область, г.Кировск, ул.Новая, д.1, далее - МКУ "УЖКХиО", Учреждение).

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и обеспечения" муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области и ООО "СК "Росстрой" солидарно 1 510 084 руб. 01 коп. убытков, а при недостаточности денежных средств у муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и обеспечения" муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Администрации муниципального образования "Кировск" Кировского муниципального района Ленинградской области.

Решением от 27.12.2018 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение обжаловано МУП "Водоканал Кировского района" в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы Предприятие ссылается на то, что Техническим заданием и локальной сметой к контракту предусмотрено регулирование высотного положения 62 крышек колодцев с подъемом на высоту до 5 см. Согласно акту о приемке выполненных работ от 16.06.2017 данные работы были приняты. При этом согласно акту о приемке выполненных работ от 03.07.2018 Учреждением у подрядчика были приняты работы по регулированию высотного положения крышки еще одного колодца. На площади 749 м2 была произведена срезка поверхностного слоя асфальта толщиной 8 см, исправление профиля щебеночного с добавлением нового материала, розлив вяжущих материалов, устройство покрытия из асфальтобетонных смесей толщиной 8 см. При снятии слоя асфальтобетонного покрытия Подрядчик и Заказчик (при обеспечении им должного контроля) не могли не обнаружить люк; действуя добросовестно, они обязаны были предпринять меры по регулированию высотности данного люка до уровня дорожного полотна в соответствии с нормативными требованиями; укладка асфальтобетонного покрытия поверх крышки люка канализационного колодца является нарушением требований к эксплуатационному состоянию автомобильной дороги, а, следовательно, и нарушением требований к качеству выполненной работы. Подрядчик обязан был выполнить работы по ремонту дорожного покрытия с соблюдением норм и требований действующего законодательства; в свою очередь Заказчик, будучи обязанным осуществлять строительный контроль, имел широкий комплекс прав и полномочий по обеспечению соблюдения подрядчиком требований к качеству выполненных работ. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции оставлено без внимания значительное нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ, последствия такого нарушения, а также полномочия заказчика при несоблюдении подрядчиком сроков выполнения работ: согласно актам о приемке выполненных работ работы были выполнены и сданы заказчику только 03.07.2017, то есть с нарушением срока, установленного контрактом более чем на 7 месяцев. При этом работы по снятию старого покрытия были приняты еще 01.11.2016, после чего автомобильная дорого была оставлена в таком состоянии более чем на полгода. Данные обстоятельства, как полагает заявитель, подтверждают доводы истца о засорении 12 канализационных колодцев, расположенных на коллекторе (на протяженности 700 м), строительным мусором, осколками колодцев, бордюрных камней, которое произошло вследствие снятия асфальтобетонного покрытия, нахождения проезжей части в таком состоянии более полугода и продолжения движения транспортных средств. Заявитель полагает, что сами по себе возражения относительно акта от 22.03.2018 не могут иметь правового значения; характер допущенного ответчиками нарушения прав Истца, выразившегося в укладке асфальтобетонного покрытия поверх крышки канализационного люка, делает фактически невозможным обнаружение данного нарушения при визуальном осмотре. По мнению подателя жалобы, убытки, причиненные истцу необходимостью обнаружения и вскрытия заасфальтированного колодца, очистки засоренных колодцев, находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями подрядной организации, которая допустила укладку асфальтобетонного покрытия поверх крышки люка канализационного колодца, нарушение срока исполнения контракта, оставила проезжую часть без асфальтового покрытия, допустила засорение колодцев строительным мусором, и Учреждения, которое, в свою очередь, не обеспечило надлежащий контроль заказчика за соблюдением сроков производства работ и их качеством, не обязало подрядчика устранить выявленные нарушения, следовательно, как полагает заявитель, имеет место совместное причинение вреда.

От Администрации поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представители Администрации и Учреждения возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ООО "СК "РОССТРОЙ" в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 23.09.2016 по результатам открытого аукциона в электронной форме N 0345300105916000022 МКУ "УЖКХиО" (заказчик) и ООО "СК "РОССТРОЙ" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 47/16 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по ул.Новая (участок от ул.Набережная до ул.Маяковского) в г.Кировск Ленинградской области, на сумму 11 591 373,89 руб. По условиям Контракта работы выполнялись в соответствии с Техническим заданием и локальной сметой, являющимися приложениями к контракту. В соответствии с п.2 раздела "Ремонт проезжей части автомобильной дороги" Локальной сметы, срезка поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий методом холодного фрезирования при ширине барабана фрезы 2000 мм производилось на толщине слоя 5 см.

Согласно Актам о приемке выполненных работ N 1 от 01.11.2016, N 1 от 03.07.2017, N 2 от 16.06.2017, работы по указанному муниципальному контракту выполнены Подрядчиком надлежащим образом в полном объеме и оплачены Заказчиком.

В обоснование исковых требований Предприятие ссылается на следующее.

22.03.2018 при совместном обследовании МУП "Водоканал Кировского района" и Администрации канализационного коллектора, пролегающего под проезжей частью по улицы Новая в г. Кировске было установлено сильное засорение указанного коллектора, препятствующее водоотведению от многоквартирных жилых домов и зданий организаций. Причиной данного засорения послужило повреждение и частичное разрушение 12 канализационных колодцев, расположенных на коллекторе (на протяженности 700 м), попадание в канализационные колодцы, строительного мусора, осколков оголовков самих колодцев, бордюрных камней, то есть предметов, на отведение которых не рассчитана система канализации. Также в районе дома 16 по улице Новая выявлен канализационный колодец, поверх которого положено асфальтовое покрытие проезжей части. Для восстановления работоспособности указанного канализационного коллектора МУП "Водоканал Кировского района" вынуждено было привлечь специализированную технику, обеспечивающую промывку канализационного коллектора под высоким давлением. Также МУП "Водоканал Кировского района" производил откачку стоков из коллектора и придомовых канализационных колодцев, а также прибегал к извлечению строительного мусора и камней из колодцев вручную. Стоимость работ по восстановлению работоспособности канализационного коллектора по улице Новая составила 1 510 084, 01 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что до начала выполнения работ по Контракту - на подготовительном этапе, а также во время выполнения работ по срезке поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий, спорный люк колодца, расположенный у д. 16 по ул.Новая в г.Кировск Ленинградской области, отсутствовал, соответственно не мог быть поврежден ни Заказчиком, ни Подрядчиком по Контракту. Указанные истцом документы не являются надлежащими доказательствами по делу, в связи с тем, что составлены в одностороннем порядке без вызова представителей Администрации МО "Кировск" Кировского муниципального района Ленинградской области и/или собственника канализационных сетей - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области. Акт от 22.03.2018 подписан неуполномоченным представителем Администрации из несуществующей организации "БОСТ Муниципальное МБУ", который не имел права подписывать и согласовывать акты, дефектные ведомости и локальные сметы от имени МО "Кировск". Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт причинения вреда коллектору и люку колодца, расположенных в районе д. 16 по ул.Новая в г.Кировск Ленинградской области, ответчиками - МКУ "УЖКХиО", ООО "СК "РОССТРОЙ" и Администрацией. Судом также установлено, что в спорный период 2016-2017 г. эксплуатацию имущества - канализационных сетей и коллекторов, в том числе и спорного у д. 16 по ул.Новая г.Кировск, осуществлял ООО "Водоканал Кировского городского поселения", на основании договора аренды имущества - сети и сооружения холодного водоснабжения и водоотведения от 25.12.2014 N 8/2014, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области. Согласно письму от 24.07.2018 N 39-3607/18-0-0 собственника указанных канализационных сетей - КУМИ Кировского муниципального района Ленинградской области, подтверждено, что при расторжении договора аренды с ООО "Водоканал Кировского городского поселения" претензии к состоянию имущества - сетей и сооружений холодного водоснабжения и водоотведения отсутствовали. 20.10.2017 после окончания срока выполнения работ по Контракту, на основании акта приема-передачи, являющегося приложением к Распоряжению N 121 от 20.10.2017 "О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием "Водоканал Кировского района", истцом принято имущество, в том числе спорные канализационные сети и колодцы, без предъявления замечаний к качеству, количеству и наличию закрепляемого на праве хозяйственного ведения имущества.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что муниципальное унитарное предприятие "Водоканал Кировского района", с учётом предмета и основания заявленного иска, не подтвердило обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании убытков, достаточными относимыми и допустимыми доказательствами.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела установлено, что МУП "Водоканал Кировского района" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.10.2017. На момент проведения ремонтных работ дорожного покрытия в период с 2016 - 2017 года по улице Новая, эксплуатацию имущества-канализационные сети города Кировска, в том числе и спорного по ул. Новая, осуществляло ООО "ВОДОКАНАЛ КИРОВСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ" на основании договора аренды имущества - сети и сооружения холодного водоснабжения и водоотведения от 25.12.2014 N 8/2014 заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кировского муниципального района Ленинградской области (далее - КУМИ). Повреждение и частичное разрушение 12 канализационных колодцев, расположенных на коллекторе (на протяжении 700 м), попадание в канализационные колодцы строительного мусора, осколков оголовки самих колодцев, бордюрных камней, а также укладка асфальтобетонного покрытия поверх канализационного колодца представителями ООО "Водоканал Кировского городского поселения" не зафиксировано.

На основании постановления администрации Кировского муниципального района "О создании муниципального унитарного предприятия "Водоканал Кировского района" N 1794 от 23.08.2017 и распоряжения КУМИ "О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием "Водоканал Кировского района" N 121 от 20.10.2017 имущество сферы водоснабжения и водоотведения закреплено за истцом. Из письма КУМИ (собственника указанных сетей) от 24.07.2018 исх. N 39-3607/18-0-0 следует, что при расторжении договора аренды и передаче имущества - сети и сооружения холодного водоснабжения претензий к состоянию объекта аренды не имелось. 20.10.2017 истцом подписан акт приема - передачи имущества без претензий и замечаний к состоянию имущества, в том числе и спорного. Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

До начала выполнения работ по Контракту и во время выполнения работ по срезке поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий, информация о спорном колодце, расположенном у д. 16 по ул. Новая в г. Кировск Ленинградской области, отсутствовала. Факт отсутствия сведений о колодце подтверждается данными, опубликованным в общем доступе на сайте www.google.ru - Google Карты - ул. Новая, д. 16. г. Кировск, Ленинградской области по состоянию на май 2013 года, а также данным опубликованным на сайте www.yandex.ru - Яндекс. Карты - улица Новая, по состоянию на 2016 год, из которых усматривается, что канализационный колодец в районе дома по ул. Новая, д. 16 отсутствовал как в 2013 году, так и в 2016 году. Согласно пункту 2, 13 раздела "ведомость объемов работ" Технического задания к муниципальному контракту срезка поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий методом холодного фрезерования составила 5 см, устройство покрытия из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых составило также 5 см. Из представленных в материалы дела фотоматериалов усматривается, что канализационный колодец находился на глубине более 5 см, так как истцом при удалении асфальтового покрытия вскрыто более одного слоя асфальтобетонного покрытия.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков, что препятствует удовлетворению иска и апелляционной жалобы.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2018 по делу N А56-75450/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

М.Л. Згурская Е.В. Савина