Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 г. N 11АП-21397/23 по делу N А49-9169/2023

г. Самара

21 марта 2024 г.

Дело N А49-9169/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Кузнецова С.А., Сафаевой Н.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 14.03.2024 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НЭС" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.11.2023 по делу N А49-9169/2023 (судья Старыгина Т.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью научно-производственной фирмы "НЭС" к Обществу с ограниченной ответственностью "Мокшанская ягода" о взыскании 929 589 руб. 04 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Новое энергетическое партнерство",

в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "НЭС" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мокшанская ягода" о взыскании процентов по договорам займа в размере 929 589 руб. 04 коп., из которых:

- 468 493 руб. 15 коп. - проценты по договору займа от 18.06.2020 N 905/ДЗ;

- 461 095 руб. 89 коп. - проценты по договору займа от 06.07.2020 N 907/ДЗ.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.11.2023 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "НЭС" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.11.2023 по делу N А49-9169/2023, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 29.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 14.03.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что срок выплаты процентов по договорам займа не наступил, полагает, что уплата процентов за пользование займом должна производиться ежемесячно.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 20.11.2023 по делу N А49-9169/2023. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "НЭП" (займодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Мокшанская ягода" (заемщик) заключены договоры займа от 18.06.2020 N 905/ДЗ и от 06.07.2020 N 907/ДЗ, по условиям которых займодавец передает заемщику заем в общей сумме 4 000 000 руб. под 7,5% годовых, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и оплатить проценты в установленный договорами срок (л.д. 10-11).

Договоры считаются заключенными с момента передачи суммы займа заемщику и действуют до 01.08.2026 (пункт 2.1 договоров). В пункте 2.2 договоров стороны согласовали, что в день истечения указанного срока сумма займа, а также проценты, указанные в п.1.1 договоров, должны быть возвращены и уплачены заемщиком займодавцу.

Обращаясь в суд, истец указал, что взятые на себя обязательства займодавец выполнил надлежащим образом, перечислив ответчику денежные средства в сумме 4 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.06.2020 N 585, 06.07.2020 N 603 (л.д. 12, л.д. 12-оборот).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2023 по делу N А43-11791/2021 утверждено мировое соглашение от 17.12.2021, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью "НЭП" и Обществом с ограниченной ответственностью НПП "НЭС", согласно которому Общество с ограниченной ответственностью "НЭП" в порядке отступного передало истцу по настоящему делу в полном объеме право требования к ответчику по договорам займа от 18.06.2020 N 905/ДЗ, от 06.07.2020 N 907/ДЗ, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на пени, штрафы и проценты, подлежащие начислению с даты заключения соглашения, и возникающие до даты заключения мирового соглашения (л.д. 13-14).

Истец обратился к ответчику с претензией от 31.07.2023, в которой просил оплатить проценты за пользование займом по указанным договорам. Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами параграфа 1 главы 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования заявлены преждевременно, поскольку срок для оплаты процентов за пользование займом не наступил. Приходя к такому выводу, суд первой инстанции руководствовался буквальным толкованием условий договоров займа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано выше, в соответствии с п. 2.1 договоров они считаются заключенными с момента передачи суммы займа заемщику и действуют до 01.08.2026. В пункте 2.2 договоров стороны согласовали, что в день истечения указанного срока сумма займа, а также проценты, указанные в п.1.1 договоров, должны быть возвращены и уплачены заемщиком займодавцу.

Таким образом, толкование условий пунктов 2.1 и 2.2 договоров в их совокупности свидетельствует о том, что выплата процентов за пользование займом должна быть осуществлена одновременно с возвратом займа.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.11.2023 по делу N А49-9169/2023 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца и понесены им при предъявлении жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.11.2023 по делу N А49-9169/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

С.А. Кузнецов Н.Р. Сафаева