Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 14АП-1836/19

г. Вологда

23 мая 2019 г.

Дело N А13-10825/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" и индивидуального предпринимателя Цыпилева Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 февраля 2019 года по делу N А13-10825/2018 (судья Лукенюк О.И.),

установил:

акционерное общество "Юнайтед Мьюзик Групп" (адрес: 125130, Москва, проезд Старопетровский, дом 7а, строение 25, подъезд 4, этаж 2;

ОГРН 1137746608273, ИНН 7733848740; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Цыпилеву Сергею Александровичу (адрес: 161440, Вологодская область; ОГРНИП 304353811200121, ИНН 351400033845; далее - Предприниматель) о взыскании 300 000 руб. компенсации за нарушение исключительных смежных прав на фонограммы в результате продажи контрафактного товара (DVD-диск с музыкальными произведениями исполнителя - компакт-диск с фото исполнителя "Стас Михайлов" (30 музыкальных произведений и фонограмм): "Семь дорог", "Озноб души", "Брату", "1000 шагов", "Голос неба", "Джокер", "Оставь", "Мой путь", "Жене", "Почти устал", "Уходим понемногу", "Серый дождь", "Лондон", "Ночь", "Ты". Кроме того, просило взыскать 80 руб. в возмещение расходов на покупку вещественного доказательства, 20 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертного исследования, 117 руб.60 коп. почтовых расходов (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.02.2019 исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Общества взыскана компенсация в размере 75 000 руб., 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 49 руб. 40 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Предпринимателя и Общества в доход федерального бюджета взыскано 250 руб. и 6750 руб. государственной пошлины соответственно.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом. Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации по 10 000 руб. за каждый из 30 объектов авторского права, вместе с тем суд необоснованно взыскал 75 000 руб.

Предприниматель с решением также не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просите его изменить, снизив размер компенсации до 10 000 руб. В обоснование жалобы ссылается на чрезмерность исковых требований, поскольку на большую часть произведений, заявленных в иске, исключительные авторские права истцу не передавались.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили. Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела, 23.03.2018 в торговой точке, расположенной по адресу: Вологодская область, г.Никольск, ул.М.Конева, д.99, ТЦ "Никольский", был установлен факт продажи от имени ответчика товара - компакт - диска типа CD с фонограммами и музыкальными произведениями исполнителя "Стас Михайлов", обладающего техническими признаками контрафактности.

Факт реализации указанной продукции подтверждается видеосъемкой, кассовым чеком от 23.03.2018.

Ссылаясь на то, что исключительные авторские и смежные права на музыкальные произведения и фонограммы принадлежат Обществу, последнее направило в адрес ответчика претензию, в которой предложило добровольно возместить причиненный правообладателю материальный ущерб в виде компенсации в размере 300 000 руб. Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично в сумме 75 000 руб.

Апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, при этом отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать объекты интеллектуальной собственности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Согласно статье 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на 5 использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требований, в том числе, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ определено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно пункту 1 статьи 1311 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров фонограммы;

3) в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных названным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Как следует из материалов дела, ответчиком не оспаривается факт наличия у Общества права на обращение с иском в защиту исключительных прав на 4 музыкальных произведения: "Семь дорог", "Озноб души", "Брату", "1000 шагов" и 4 соответствующих фонограммы из 15 заявленных в иске, а также факт розничной продажи диска с музыкальными произведениями.

Вместе с тем в отзыве на иск и апелляционной жалобе ответчик указывал на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца исключительных прав на 8 произведений: "Семь дорог", "Озноб души", "Брату", "1000 шагов", "Голос неба", "Джокер", "Оставь", "Мой путь", "Жене", "Почти устал", "Уходим понемногу", "Серый дождь", "Лондон", "Ночь", "Ты" из 15 заявленных.

Суд апелляционной инстанции установил, что Общество представило в обоснование исключительных прав на 15 музыкальных произведений и их фонограмм лицензионный договор от 21.10.2014 N 1-МГ-К/22.10.14/АВ/И, заключенный Обществом (лицензиар) и ИП Михайловым С.В. (Лицензиат) в отношении следующих 12 произведений: "Семь дорог", "Озноб души", "Брату", "1000 шагов", "Ты навсегда моя", "Ты слышишь небо", "Там", "Под прицелом объективов", "Посланница небес", "Страдая, падая, взлетая", "Берега", "Золотое сердце".

Истец не представил лицензионный договор, в соответствии с которым ИП Михайлов С.В. или иные уполномоченные лица предоставляли Обществу исключительные права на произведения "Джокер", "Оставь", "Мой путь", "Жене", "Почти устал", "Уходим понемногу", "Серый дождь", "Лондон", "Ночь", "Ты" и права на соответствующие фонограммы, являющиеся предметом исковых требований.

Имеющийся лицензионный договор между ООО "Квадро-Диск" и Обществом таким доказательством не является, ввиду отсутствия в материалах дела соответствующего договора между автором произведений ИП Михайловым С.В. и ООО "Квадро-Диск".

При таких обстоятельствах дела, исходя из предмета исковых требований, обоснованными возможно признать требования Общества о взыскании компенсации за неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности в виде 4-х музыкальных произведений "Семь дорог", "Озноб души", "Брату", "1000 шагов" и соответствующих фонограмм.

Истцом избран способ защиты исключительного права в виде взыскания компенсации, предусмотренной пунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 пункта 1 статьи 1311 ГК РФ (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения). Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", и положениям статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав.

В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П), положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и, если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции при определении размера подлежащей взысканию компенсации исходит как из доказанности факта 8 нарушений исключительных прав истца (на 4 произведения и 4 фонограммы), так и наличия оснований для снижения размера подлежащей взысканию компенсации с учетом соответствующего заявления ответчика, характера нарушения, степени вины нарушителя, отсутствия доказательств вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, а также требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения. О больших убытках, чем стоимость товара, материалы дела не свидетельствуют, и Общество о таких убытках не заявляет.

При таких обстоятельствах дела сумма компенсации в размере 75 000 руб. (в равном размере за каждое нарушение прав на произведение и фонограмму), соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения исключительных прав истца и составляет более 50 % суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Доводы жалобы Предпринимателя с учетом вышеизложенного отклоняются как несостоятельные.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 февраля 2019 года по делу N А13-10825/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" и индивидуального предпринимателя Цыпилева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина