Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 09АП-21666/19

г. Москва

23 мая 2019 г.

Дело N А40-26623/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КЛАССИКУС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2019 по делу N А40-26623/2019, принятое судьей Махлаевой Т.И. (2-162)

по заявлению: Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г.Москве и Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "КЛАССИКУС"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Ефименкова К.Ю. по доверенности от 14.02.2019;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019, принятым по настоящему делу, удовлетворено заявление Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г.Москве и Московской области (далее - ТО Росздравнадзорва по Москве и МО, заявитель) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "КЛАССИКУС" (далее - Общество, ответчик) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, суд назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, представил письменные дополнения к апелляционной жалобе, представленные до начала судебного заседания.

В судебное заседание не явился представитель ТО Росздравнадзорва по Москве и МО, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение требования Генеральной прокуратуры Российской Федерации о проведении внеплановой проверки (исх. N 30-34-2018 от 30.11.2018), проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "КЛАССИКУС", в ходе которой установлено, что Общество осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии N ЛО-77-01-013652 от 15.12.2016, действующей бессрочно, выданной Департаментом здравоохранения города Москвы, разрешающей медицинскую помощь по адресам: 105082, г. Москва, пер. Спартаковский, д. 2, стр. 11, стр. 12.

В ходе осмотра места осуществления медицинской деятельности по адресу: 105082, г. Москва, пер. Спартаковский, д. 2, стр. 12. установлено, что ООО "КЛАССИКУС" оказывает специализированную медицинскую помощь в стационарных условиях (с круглосуточным пребыванием пациентов и лечением на койках) по профилю "пластическая хирургия" без специального разрешения (лицензии).

Учитывая данные обстоятельства, 26.12.2018 в отношении ООО "КЛАССИКУС" был составлен административный протокол N 1687/18-ГЕ1 по признакам составов правонарушений, предусмотренных ч. 2, 3 и 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Материалы административного производства в отношении ООО "КЛАССИКУС" на основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Суд первой инстанции, привлекая Общество к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП, указал в решении, что факт осуществления обществом предпринимательской деятельности, связанной с осуществление специализированной медицинской помощи в стационарных условиях (с круглосуточным пребыванием пациентов и лечением на койках) по профилю "пластическая хирургия", без соответствующей лицензии подтверждается материалами дела.

Между тем, суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает, что на дату вынесения решения судом первой инстанции истек срок давности привлечения Общества к административной ответственности.

Поскольку в качестве доказательства ведения деятельности по профилю "пластическая хирургия" в условиях стационара Заявитель ссылается исключительно на проведение операции 19.11.2018, то с учетом ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по данному событию истек, что исключает возможность привлечения Общества к административной ответственности.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения (при рассмотрении дела судом). При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2).

Согласно абзацу 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Доказательств регулярного ведения деятельности по данному профилю (неоднократности и систематичности оказания данных услуг, а также длительности указанной деятельности и ее не прекращения), помимо однократного проведения операции, на которую сослался Административный орган, т.е. длящегося характера правонарушения, Административным органом суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения, т.е. в данном случае - с 19.11.2018 (даты проведения операции).

Таким образом, к моменту рассмотрения административного дела судом (14.03.2019 г.) срок давности привлечения Общества к административной ответственности в любом случае истек.

Следовательно, на день привлечения судом первой инстанции ООО "КЛАССИКУС" к административной ответственности (18.03.2019), предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, поводом обращения в арбитражный суд послужило проведение Административным органом в отношении Общества внеплановой проверки, по результатам которой, как следует из материалов дела, был составлен акт проверки 24.12.2018 г. N 1687/18 (далее - Акт).

На основании указанного Акта Административным органом было составлено два протокола об административных правонарушениях:

- N 1687/18-ГЕ1 от 26.12.2017 по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ (далее - Протокол-1, на основании которого Общество привлекалось к административной ответственности в рамках настоящего дела);

- N 167/18ГЕ-4 от 26.12.2017 по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ (далее - Протокол-2, на основании которого Общество привлечено к административной ответственности в рамках дела N А40-26641/19-17-192.

Составляя Протокол-1 по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, Административный орган, установив факт проведения пациенту У. (медицинская карта N 70030) врачом Яровой М.А. 19.11.2018 операции по лабиопластике, пришел к выводу, что Общество осуществляет медицинскую деятельность по профилю "пластическая хирургия" в условиях стационара в отсутствии специального разрешения (лицензии) на соответствующий вид медицинской деятельности.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела согласился с выводами Административного органа в части квалификации действий Общества (оказание услуг в отсутствие лицензии).

Однако, по итогам рассмотрения заявления Административного органа по делу N А40-26641/19-17-192 (на основании Протокола-2 и Акта, в которые вошли обстоятельства проведения той же операции по лабиопластике) суд не усмотрел грубых нарушений лицензионных требований, поскольку проведенная операция не является пластической, иное административным органом не доказано, и переквалифицировал действия Общества на ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2019 по делу N А40-26641/19 не обжаловалось Административным органом и вступило в законную силу.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции Административным органом также не было представлено никаких дополнительных доказательств отнесения данной операции к услугам по профилю "пластическая хирургия".

Таким образом, вступившим в силу судебным актом подтверждено, что действия Общества по проведению операции 19.11.2018 по лабиопластике не относятся к услугам по профилю "пластическая хирургия", что также свидетельствует о том, что в действиях Общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования Центральной оперативной таможни о привлечении ООО "КЛАССИКУС" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2019 по делу N А40-26623/2019 отменить.

Отказать Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г.Москве и Московской области в удовлетворении требований о привлечении ООО "КЛАССИКУС" к административной ответственности предусмотренной ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева