Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 14АП-2228/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2019 г. N Ф07-9152/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

23 мая 2019 г.

Дело N А13-16616/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н., Докшиной А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Осиповой Е.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инстрой" Куракиной Н.С. по доверенности от 15.05.2019, Никитина А.О. по доверенности от 15.05.2019, Комаровой Ю.Н. по доверенности от 15.05.2019, Тихомировой Е.С. по доверенности от 10.05.2016 N 1, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Предтеченской Ю.Н. по доверенности от 14.05.2019 N 1802, от Департамента городского хозяйства администрации города Вологды Семеновой И.А. по доверенности от 11.04.2019 N 13-0-4/3581, Красильниковой Е.В. по доверенности от 15.05.2019 N 13-0-4/4976,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, Департамента городского хозяйства администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 февраля 2019 года по делу N А13-16616/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инстрой" (ОГРН 1163525073975, ИНН 3525376810; адрес: 160009, Вологодская область, город Вологда, улица Челюскинцев, дом 47, блок Б, квартира 116; далее - общество, ООО "Инстрой") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (ОГРН 1033500044456, ИНН 3525048696; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Пушкинская, дом 25; далее - управление, УФАС) о признании недействительным решения от 05.10.2018 N 04-16/РНП-35-169(18).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского хозяйства администрации города Вологды (ОГРН 1073525019886, ИНН 3525197602; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Марии Ульяновой, дом 6а; далее - департамент), муниципальное казенное учреждение "Градостроительный центр города Вологды" (ОГРН 1063525107744; ИНН 3525170880; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, проспект Советский, 2а; далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 февраля 2019 года по делу N А13-16616/2018 заявленные требования удовлетворены. Признано не соответствующим Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) и незаконным решение управления от 05.10.2018 N 04-16/РНП-35-169 (18). На управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. Кроме того, с управления в пользу общества взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что процедура расторжения контракта заказчиком соблюдена, общество расторжение контракта не оспаривало, при вынесении решения комиссия УФАС рассматривала добросовестность подрядчика в комплексе, с учетом ранее исполненных контрактов, по мнению управления, недобросовестность подрядчика доказана.

Департамент с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что контракт расторгнут в соответствии с пунктом 2.1.6 контракта, статьей 95 Закона о контрактной системе, пунктом 1 статьи 708, пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель управления доводы, указанные в апелляционной жалобе, а также апелляционную жалобу департамента поддержал.

В судебном заседании представители департамента доводы, указанные в апелляционной жалобе, а также апелляционную жалобу УФАС поддержали.

Общество в отзыве на жалобу управления и его представители в судебном заседании доводы жалоб отклонили, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей управления, департамента, общества, исследовав доказательства по делу, доводы жалоб, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного электронного аукциона (извещение N 0330300019318000022) между департаментом (заказчик) и ООО "Инстрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 08.05.2018 N 29 на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, расположенных по адресам: город Вологда, улица Гагарина, дом 33, дом 35; переулок Долгий дом 8; улица Ленинградская, дом 101а, 101б; улица Псковская, дом 8б, улица Республиканская, дом 76 (далее - контракт).

Цена контракта составила 21 225 999 руб. 36 коп.

Согласно пункту 1.3 контракта срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 25.12.2018.

В соответствии с подпунктом 2.4.4 контракта подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к муниципальному контракту) на условиях, в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и календарным планом производства работ, в соответствии со схемами ремонта дворовых территорий.

Заказчиком и подрядчиком подписан календарный план работ, который предусматривал, что работы должны быть выполнены до 30.09.2018 вместо 25.12.2018 (как это определено в контракте).

Заказчиком 03.08.2018 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Контракт 14.09.2018 расторгнут.

В управление 19.09.2018 поступило обращение заказчика о включении сведений об ООО "Инстрой" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом от исполнения муниципального контракта.

Решением Управления от 05.10.2018 N 04-16/РНП-35-169 (18) ООО "Инстрой" включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными в связи со следующим.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Закона N 44-ФЗ, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

На основании части 16 статьи 95 Закона N 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным Законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Статьей 104 Закона о контрактной системе регламентирован порядок включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, который формируется в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В силу части 1 статьи 104 указанного Закона реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ведется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

На основании части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно части 10 статьи 104 Закона N 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила ведения реестра, Правила N 1062), пунктом 4 которых определено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой (далее - уполномоченный орган).

В пункте 8 Правил ведения реестра определено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона о контактной системе.

В порядке пункта 11 Правил N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (пункт 12 Правил ведения реестра).

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.

В пункте 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, высшей судебной инстанцией высказана позиция о праве заказчика оспорить в суде решение антимонопольного органа об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков. Данная позиция основана на следующем.

В силу части 11 статьи 104 Закона N 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 данной статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Как верно отметил суд первой инстанции, из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 N ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 N ВАС-8371/13 следует, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт недобросовестного поведения поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника закупки отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе приведшее к неисполнению контракта и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны прежде всего с эффективным использованием бюджетных средств и с использованием в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

При поступлении сведений об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт именно недобросовестного поведения подрядчика, повлекшего односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он вправе разместить сведения об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

При этом ни Закон о контрактной системе, ни Правила N 1062 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Напротив, согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктам 11 и 12 Правил N 1062 в течение десяти рабочих дней с даты поступления от заказчика документов и информации антимонопольный орган осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов, по результатам которой в случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, в ином случае - решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от исполнения условий контракта антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе либо наличием решения заказчика об одностороннем расторжении контракта, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта и т. д.

Как следует из материалов дела, основанием для рассмотрения заявления о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков послужило заявление заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 указанного Закона.

На основании статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 740 указанного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 10.3 контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 10.5 контракта его расторжение в одностороннем порядке осуществляется в соответствии с требованиями статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Следовательно, в рассматриваемом случае законом и контрактом предусмотрена возможность принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Судом первой инстанции установлено, что заказчиком принято решение от 03.08.2018 об одностороннем расторжении контракта (том 2, лист 13).

Основанием для одностороннего расторжения контракта явилось нарушение со стороны исполнителя срока выполнения работ по ремонту дворовой территории по адресу: город Вологда, улица Гагарина, дом 33. Срок выполнения данных работ по графику с 14.07.2018 по 31.07.2018.

Вместе с тем на момент принятия решения от 03.08.2018 подрядчиком с 11.05.2018 начата процедура согласования проведения земляных работ по всем адресам, указанным в муниципальном контракте (ОАО "Вологдагаз" - 11.05.2018, МУП "Вологдагортеплосеть" - 14.05.2018, АО "Вологдаоблэнерго" - 14.05.2018, МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал" - 14.05.2018), с 14.05.2018 по 29.05.2018 происходило согласование локальных сметных расчетов в рамках муниципального контракта, а также обществом выполнены работы: разборка асфальтобетонного покрытия, установка бордюров, засыпка песка и щебня, разборка основания под бортовой камень, устройство основания под бортовой камень из песка и из щебня, что подтверждается общим журналом работ.

Кроме того, в рамках заключенного контракта сверх графика производства работ проводились ремонт дворов по адресам: улица Ленинградская, дом 101а, дом 101б, улица Псковская, дом 8б.

Срок для выполнения ремонтных работ по адресу: город Вологда, улица Гагарина, дом 33, согласно графику производства работ, определен в 17 дней. До окончания срока производства работ в рамках контракта с момента принятия решения оставалось еще более четырех месяцев. Таким образом, суд первой инстанции установил, что у подрядчика имелась возможность завершить работы в срок, установленный контрактом.

Заказчиком и управлением не представлено доказательств невозможности выполнения работ по ремонту двора дома N 33 по улице Гагарина в срок, установленный контрактом, то есть до 25.12.2018.

Как обоснованно отразил суд первой инстанции, подписание сторонами графика производства работ, содержащего сокращенные сроки выполнения ремонта по дворовым территориям, не означает сокращение сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, так как в него изменения не вносились.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что нарушение срока выполнения работ, предусмотренного планом производства работ, составляющего 17 календарных дней, при наличии дополнительных 147 дней в пределах общего срока производства работ, предусмотренных контрактом, не может свидетельствовать о недобросовестности подрядчика и существенном нарушении условий контракта.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что подрядчиком выявлены обстоятельства, препятствующие завершению работ в установленный в графике срок.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В ходе производства работ (до момента расторжения контракта) обществом во дворах домов N 33 и N 35 по улице Гагарина выявлен старый септик, о чем заявитель сообщил заказчику письмом от 07.08.2018, запросив проектное решение (том 2, лист 16).

Факт обнаружения септика подтверждается служебной запиской прораба ООО "Инстрой" Орлова А.В. от 07.08.2018, письмом общества от 07.08.2018, а также фотоснимком о наличии провалов поверхности земли на дворовой территории.

На основании пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Ответа на указанное письмо своевременно не представлено.

Ответ заказчика от 14.08.2018 поступил в адрес подрядчика только 28.09.2018, что, как обоснованно указал суд первой инстанции, свидетельствует о затягивании со стороны заказчика сроков решения указанного вопроса.

В опровержение доводов департамента и управления о том, что наличие старого септика на объекте производства не подтверждено документально, общество сослалось на самостоятельное принятие решения по вопросу устранения данного препятствия при выполнении работ.

Демонтажные работы по устранению обнаруженного септика в техническом задании и локальном сметном расчете не учтены, произведены подрядчиком самостоятельно за собственный счет, что также свидетельствует о наличии объективных препятствий к своевременному исполнению графика производства работ и добросовестности подрядчика.

Доводы УФАС в апелляционной жалобе о том, что общество ссылалось на нарушение сроков работ не по причине обнаруженного септика, а в результате подтопления дворовой территории из-за затяжных дождей, коллегией судей не принимаются, поскольку в оспариваемом решении отражено, что подрядчиком представлены письма, в том числе по вопросу выявления септика. При этом УФАС не проанализирована возможность выполнения работ с учетом указанных погодных условий.

Также общество сослалось на наличие препятствий в приемке работ со стороны заказчика, в подтверждение чего представлены письма от 20.08.2018, 30.08.2018 о вызове заказчика для участия 21.08.2018 и 31.08.2018 в приемке скрытых работ (том 2, листы 23, 25, 26, 36). В обоснование неявки заказчик сослался на нарушение сроков извещения, предусмотренного пунктом 2.4.12 контракта (1 рабочий день), при этом время получения уведомлений документально не подтверждено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сокращенные сроки проведения ремонта двора по адресу: город Вологда, улица Гагарина, дом 33 (17 дней); выявление дополнительного объекта (септика) в границах участка проведения ремонтных работ, длительная переписка с заказчиком, проведение ремонта на других объектах, предусмотренных контрактом с опережением сроков, установленных графиком проведения работ, подтверждают объективный характер нарушения срока ремонта указанного двора, предусмотренного графиком проведения работ, и отсутствие пренебрежительного отношения общества или умысла на уклонение или некачественное выполнение работ в рамках контракта.

Выводы УФАС о несоответствии песчано-подстилочного слоя на объекте показателям: влажность, плотность грунта, коэффициент уплотнения, опровергаются копией журнала контроля плотности песчано-подстилочного слоя по состоянию на 24.08.2018, согласно которому пробы соответствуют установленным требованиям. Данные испытания проведены лабораторией НПЦ "ОНИКС", вследствие чего у суда первой инстанции отсутствовали сомнения в добросовестности подрядчика, который представил соответствующие показатели.

Сведения о результатах отбора проб от 17.08.2018 получены обществом только 03.09.2018, что подтверждается сведениями о регистрации, что, как обоснованно отразил суд первой инстанции, свидетельствует об отсутствии оснований для проведения дополнительных работ и устранения недостатков.

Суд пришел к выводу о том, что последующие измерения степени уплотнения щебеночного грунта, проведенные также НПЦ "ОНИКС" 06.09.2018, не могут свидетельствовать о вине подрядчика, поскольку исследования выполнялись одной и той же экспертной организацией и предоставлялись диаметрально противоречивые данные. Результаты данных исследований не могут быть поставлены в вину ООО "Инстрой", так как оно не отвечает за их достоверность. В августе 2018 года оно осуществляло исправление недостатков, добилось их устранения до 24.08.2018, вследствие чего у него отсутствовали основания для продолжения работ по устранению недостатков.

Таким образом, доводы управления, департамента и учреждения относительно некачественного ремонта дворов, а также об умышленном нарушении сроков производства работ не нашли своего подтверждения.

При этом некачественное выполнение работ либо несвоевременное устранение недостатков в ходе производства работ не явились основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Суд первой инстанции отметил, что после принятия решения от 03.08.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 29 департамент направлял в адрес ООО "Инстрой" письма от 03.08.2018 N 13-0-4/8159, от 06.08.2018 N 13-0-4/4895/8204, от 17.08.2018 N 13-0-4/8639, от 20.08.2018 N 13-0-4/5655/8659, от 23.08.2018 N 13-0-4/5799/8817, от 23.08.2018 N 13-0-4/5832/8818, от 24.08.2018 N 13-0-4/б/н, от 29.08.2018 N 13-0-4/9037, от 30.08.2018 N 13-0-4/5833/9066, от 03.09.2018 N 13-0-4/5427/9183, от 05.09.2018 N 13-0-4/6113/9271, от 05.09.2018 N 13-0-4/6114, 6219/9285, от 06.09.2018 N 13-0-4/5843/9306, от 11.09.2018 N 13-0-4/5702/9493, от 11.09.2018 N 13-0-4/6112/9495, содержание которых свидетельствует о том, что договорные отношения между департаментом и обществом сохранились и после расторжения контракта, общество продолжало осуществлять ремонтные работы, а департамент осуществлял контрольные полномочия.

Указанное с достаточной степенью ясности подтверждает факт добросовестности общества и наличие как намерения, так и возможности выполнить ремонтные работы в сроки, предусмотренные контрактом.

Доводы управления и учреждения о нарушении контракта в части своевременного выполнения работ и по остальным адресам судом первой инстанции не приняты, поскольку опровергаются материалами дела.

Обществом представлены журналы работ по адресам: улица Ленинградская, дом 101а, дом 101б, улица Псковская, дом 8б, согласно которым работы проводились сверх сроков, установленных графиком производства работ.

Кроме того, заявителем представлен акт от 31.08.2018, согласно которому заказчик не явился на сдачу-приемку работ по дворам по адресам: переулок Долгий, дом 8; улица Республиканская, дом 76.

Суд первой инстанции верно отметил, что отсутствие у заказчика возможности направить своих представителей на данные объекты не означает, что работы по указанным адресам не выполнены в полном объеме.

Также не приняты судом доводы управления и учреждения относительно непредставления исполнительной документации.

Согласно письму учреждения от 05.09.2018 N 1919 исполнительная документация по адресам: город Вологда, улица Гагарина, дом 33 и дом 35; переулок Долгий, дом N 8; улица Республиканская, дом 76, представлена за исключением протоколов испытаний подстилающих слоёв и щебня на уплотнение, что подтверждает сам факт представления исполнительной документации.

Управлением и третьими лицами не представлено пояснений относительно несоответствия объема выполненных работ.

Согласно пункту 2.4.11 контракта по окончании работ подрядчик обязан предоставить заказчику полный пакет исполнительной документации.

Таким образом, исполнительная документация должна была быть представлена подрядчиком по окончании работ. Так как на момент принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта работы не завершены и срок контракта не истек, суд первой инстанции верно посчитал, что непредставление в учреждение протоколов испытаний подстилающих слоёв и щебня на уплотнение по адресам: город Вологда, улица Гагарина, дом 33 и дом 35, переулок Долгий, дом N 8, улица Республиканская, дом 76, не свидетельствует о существенном нарушении подрядчиком условий муниципального контракта.

Суд также отметил, что общество осуществляло испытания подстилающих слоёв и щебня на уплотнение, что подтверждается результатами отбора проб от 17.08.2018, данные испытания проведены лабораторией НПЦ "ОНИКС", результаты получены обществом только 03.09.2018, что подтверждается сведениями о регистрации, а поэтому в действиях общества по задержке предоставления указанных протоколов отсутствует умысел или небрежность.

Доказательств истребования у общества исполнительной документации в течение срока действия контракта суду не представлено.

Исходя из изложенного суд первой инстанции посчитал обоснованными доводы заявителя о том, что в его действиях по несвоевременному исполнению графика проведения работ отсутствует недобросовестность.

В оспариваемом решении УФАС и в его апелляционной жалобе отражено, что управлением установлены факты неоднократного нарушения подрядчиком сроков исполнения обязательств по контракту, с подрядчиком 10.08.2018 расторгнут в одностороннем порядке аналогичный контракт, ответчиком оценивалась добросовестность подрядчика в комплексе с учетом ранее исполненных контрактов, что не соответствует положениям Закона N 44-ФЗ. Оценка добросовестности действий должна производиться только в рамках расторгаемого контракта.

Следовательно, УФАС пришло к ошибочному выводу о том, что в действиях общества имеются признаки недобросовестности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы, изложенные в решении суда. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 февраля 2019 года по делу N А13-16616/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, Департамента городского хозяйства администрации города Вологды - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева А.Ю. Докшина